АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1836/2016

г.Калуга

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  23.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от уполномоченного органа:

 

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 02.06.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по  делу № А48-1836/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Орелавтодор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный  суд Орловской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                 11 328 000 руб., обеспеченного залогом и требования в размере 2 232 714 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 (судья Г.В.Постникова) требование ООО «ДОРСНАБ» удовлетворены частично: требование ООО «ДОРСНАБ» признано подлежащим включению в третью  очередь  реестра  требований кредиторов ОАО «Орелавтодор» в  сумме 11 328 000 руб. основного  долга в составе основной задолженности.                                     В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи: Г.В.Владимирова, Л.М.Мокроусова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ДОРСНАБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами в отношении его требований в части обеспечения залогом положений статьи 10 ГК РФ. В обоснование жалобы ООО «ДОРСНАБ» указывает на необходимость включения в реестр его требования в размере 11 328 000  руб. как требования, обеспеченного залогом, а также включения в третью очередь реестра требования в размере 2 232 714 руб.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 ОАО «Орелавтодор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на наличие у ОАО «Орелавтодор» задолженности по договорам займа, обеспеченной залогом движимого имущества, ООО «ДОРСНАБ» на основании ст.ст. 134, 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 329, 334, 807, 809, 810 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума  ВАС РФ №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом такого заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуре банкротства.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142, 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае судами установлено, что 21.04.2015 между ООО  «ДОРСНАБ» (займодавец) и ОАО «Орелавтодор» (заёмщик) заключен договор займа №3/15, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 500 000 руб., возврат указанной суммы осуществляется заемщиком не позднее 21.05.2015. 

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа с оговоренный срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа. 

Дополнительным соглашением от 20.05.2015 №1 к договору займа от 21.04.2015 №3/15 внесены изменения в п. 2.2, а именно: срок возврата займа установлен до 31.12.2015. 

26.10.2015 между  ООО  «ДОРСНАБ» (займодавец) и  ОАО  «Орелавтодор» (заёмщик)  заключен договор займа № 4/15, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 7 100 000 руб.,  срок  возврата  указанной суммы - не позднее 31.12.2015. 

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа с оговоренный срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа. 

24.12.2015 между  ООО  «ДОРСНАБ» (займодавец)  и  ОАО  «Орелавтодор» (заёмщик)  заключен договор займа №41/15, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 728 000 руб., срок  возврата  указанной суммы - не позднее 31.03.2016. 

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в оговоренный срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа. 

В ходе рассмотрения спора в материалы дела ООО «ДОРСНАБ» представлены копии платежных поручений от 21.04.2015 №1746, от 26.10.2015 №5270, от 24.12.2015 №6466, от 24.12.2015 №6467, от 24.12.2015 №6468 на общую сумму 11 328 000 руб. во исполнение обязательств по  указанным  договорам займа. При этом задолженность ОАО «Орелавтодор» перед ООО «ДОРСНАБ» не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

С учётом названных норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «ДОРСНАБ» в  части признания подлежащим включению в третью  очередь  реестра  требований кредиторов ОАО «Орелавтодор» 11 328 000 руб. в составе основной задолженности (для целей голосования). 

Отклоняя требования кредитора, основанные на договоре залога от 30.12.2015 № 44/15, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.4. названного договора стороны определили, что стоимость предмета залога, поименованного в приложении №1, составляет 11 163 577,23 руб., что на момент заключения настоящего договора обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, не включая процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию суммы основного долга.

Решением арбитражного суда области от 28.04.2016 и определениями от 28.04.2016, от 07.07.2016, от 25.07.2016, от 27.07.2016 на дату заключения договора залога установлено, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. При этом договор залога движимого имущества от 30.12.2015 №44/15 заключен до принятия заявления ООО «Тантал» о признании должника банкротом (04.04.2016).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об осведомленности ООО «ДОРСНАБ» о финансовых затруднениях ОАО «Орелавтодор» и с учётом этого, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство,  что  при  заключении договора залога движимого имущества от 30.12.2015 имело место недобросовестное поведение, как должника ОАО «Орелавтодор», так и кредитора ООО «ДОРСНАБ», направленное на предпочтительное удовлетворение требований заявителя по договорам займа от 21.04.2015 №3/15, от 26.10.2015 №4/15 и от 24.12.2015 №41/15, пришли  к правильному  выводу о том, что оснований для признания требования ООО «ДОРСНАБ» в размере 11 328 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ранее исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО  «ДОРСНАБ» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по  делу № А48-1836/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                             Е.М.Козеева

 

                                                                                                                                  Е.В.Лупояд