АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-3297/2017

г. Ижевск

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, после перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Пойма», Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 423 480 руб. 00 коп. долга, 142 563 руб. 00 коп. неустойки, 73 271 руб. 00 коп. процентов за пользование на основании ст. 317.1 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 16-П/2016 от 20.07.2016, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобилей от 22.07.2016,

При участии представителей: 

от истца: ФИО1 – директор (до перерыва); ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 11.01.2017 (после перерыва)

от ответчиков: 1) ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2016; 2) ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2016 

установил :

Общество с ограниченной ответственностью АБЗ Пойма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой» (далее – 1 ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» (далее – 2 ответчик) о взыскании 1 184 642 руб. 00 коп., в том числе 968 808 руб. 00 коп. долга, 142 563 руб. 00 коп. неустойки, 73 271 руб. 00 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 16-П/2016 от 20.07.2016, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобилей от 22.07.2016.

Определением суда от 2 мая 2017 года удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 423 480 руб. 00 коп. (в связи с частичной оплатой со стороны ответчика). 

По ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено с перерывом 15, 22 августа 2017г.

Представители истца в судебном заседании, заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержали полностью; до перерыва (15.08.2017) представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, которое в этом же судебном заседании отозвал, в связи с чем, оно судом не рассматривалось.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных возражениях, которые ранее были приобщены к материалам дела; кроме того, поддержал заявленное им ранее ходатайство о фальсификации товарных накладных от 17.08.2016 (2017) в 08.45 и счета-фактуры № 70 от 31.08.2016 на сумму 423 480 руб. 00 коп., мотивированное разной редакцией указанных документов, приложенных в иску и имеющихся у ответчиков. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее соответствующее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации данного доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив заявление о фальсификации по имеющимся в деле доказательствам, суд отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

По ходатайству представителей сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ Пойма» (далее по тексту – ООО «АБЗ Пойма», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодормостстрой» (далее по тексту – ООО «Автодормостстрой», покупатель, 1 ответчик) был заключен Договор поставки № 16-П/2016 (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязался передать в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь. Тип, марка, количество поставляемого товара, дата поставки определяется сторонами исходя из потребностей покупателя. Товар, согласованный сторонами, как подлежащий поставке, указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что доставка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет. Покупатель обязуется за 3 дня сделать поставщику письменную заявку, в которой определить количество поставляемого товара, срок и время принятия товара. Заявка может быть подана по электронной почте.

22.07.2016г. между ООО «АБЗ Пойма» (залогодержатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» (далее по тексту ООО «Дорстроймаш», залогодатель, 2 ответчик) был заключен договор залога автомобилей (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.1. указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог следующие транспортные средства: - марка/модель ПАЗ 32053-07, год выпуска 2007, двигатель модель, № Д245.7Е2 233289, кузов № 70000080, цвет бело-синий, ПТС 52 ММ 518454; марка/модель КамАЗ 6520, год выпуска 2005, двигатель модель, № 740.51-320 2316812, шасси № ХТС 652000 5 1114340, кузов № 1946551, цвет оранжевый, ПТС 16 МА 720787; марка/модель КамАЗ 6520, год выпуска 2005, двигатель модель, № 740.51-320 2316669, шасси № ХТС 652000 5 1114409, кузов № 1946543, цвет оранжевый, ПТС 16 МА 720890. Цена каждого из указанных транспортных средств определена участниками договора в сумме 500 000 руб. 

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что залогом обеспечивается надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки № 16-П/2016 от 20.07.2016. Должником по обязательству, обеспечиваемому залогом, является ООО «Автодормостстрой» (ИНН 

<

***>) (п. 1.3. договора залога).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что во исполнение договора поставки № 16-П/2016 от 20.07.2016, он поставил ООО «Автодормостстрой» асфальтобетонную смесь в количестве 542,66 т. на общую сумму 1 627 980 руб. по следующим универсальным передаточным документам (счет-фактура и акт) (далее - УПД): № 29 от 19.07.2016, № 35 от 25.07.2016, № 37 от 25.07.2016, № 41 от 26.07.2016, № 46 от 30.07.2016, № 59 от 15.08.2016, № 70 от 17.08.2016, № 70/1 от 31.08.2016, № 76 от 13.09.2016, № 86 от  28.09.2016; однако обязательства по оплате поставленной смеси ответчик надлежащим образом не исполнил.

Неоплата ответчиком 423 480 руб. 00 коп. поставленной в рамках договора поставки № 16-П/2016 от 20.07.2016 по счету-фактуре № 70 от 31.08.2016 асфальтобетонной смеси послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения сторон по исполнению представленного договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. договора поставки оплата товара осуществляется по ценам, действующим у поставщика на момент подачи заявки покупателем, которые указываются в спецификации, в т.ч. НДС 18%.

Расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа, в следующем порядке: оплата в размере 800 000 руб. до 30.09.2010; оставшаяся сумма, вычисленная после проведенного акта сверки, оплачивается до 31.10.2016 (п. 3.2. договора поставки).

 В обоснование заявленных требований истец представил следующие УПД на общую сумму 1 627 980 руб. 00 коп.: 

двусторонние: № 29 от 19.07.2016, № 35 от 25.07.2016, № 37 от 25.07.2016, № 41 от 26.07.2016, № 46 от 30.07.2016, № 59 от 15.08.2016, № 70 от 17.08.2016, , № 76 от 13.09.2016, № 86 от  28.09.2016, отметка о получении асфальтобетонной смеси скреплена подписью представителя 1 ответчика (л.д. 22-27, 29-31).

и односторонний УПД (счет-фактуру + акт) № 70/1 от 31.08.2016 на сумму 423 480 руб. (л.д. 28), которая со стороны покупателя не подписана.

Возражая против заявленных требований, ООО «Автодормостстрой», указало, что часть поставленного истцом товара не соответствовало типу Б марка II, в связи с чем не была подписана спорная счет-фактура № 70/1 от 31.08.2016. Не отрицая факта получения асфальтобетонной смеси по счет-фактуре № 70/1 от 31.08.2016 на сумму 423 480 руб., 1 ответчик указал, что асфальтобетонная смесь была не пригодна для использования, в связи с ее ненадлежащим качеством. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что фактически полученная асфальтобетонная смесь была уложена на дорогу, но впоследствии демонтирована, ввиду несоответствия необходимым параметрам: типу Б марка II.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт обследования от 19.08.2016, составленный Муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», согласно которому представитель учреждения в ходе обследования ул. Ленина, 106, ул. Ленина, 112 (на участке от ул. Ленина, 106, 110) указал на необходимость  произвести демонтаж некачественного материала, который не соответствует требованиям асфальтобетона типу Б марка II (л.д. 64).

20.08.2016 ООО «Автодормостстрой» и Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» составили акт отбора образцов (проб) на соответствие требованиям ГОСТ (л.д. 65). Со ссылкой на протокол испытания от 27.04.2017, составленный Акционерным обществом Дорожное предприятие «Ижевское», ответчики настаивают, что поставленная истцом смесь асфальтобетона по счет-фактуре № 70/1 от 31.08.2016, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу и показателю сцепления при сдвиге, а потому не подлежит оплате (л.д. 66).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 4.2. договора поставки от 20.07.2016 установлено, что покупатель обязуется при  получении товара осмотреть его и совершить все необходимые действия по приемке. Проверка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара. Претензии, связанные с недостатками товара, заявленные после истечения сроков, установленных п. 6.3. настоящего договора не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.3. договора претензии относительно качества и количества товара, а также претензии по поводу документации  могут быть предъявлены в течение 3 календарных дней с момента приемки товара покупателем с необходимым составлением письменного документа.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

Рассмотрев возражения ответчиков о поставке товара ненадлежащего качества, суд признал их несостоятельными, в силу следующего.

В акте обследования от 19.08.2016, в акте отбора образцов (проб) от 20.08.2016, на которые ссылаются ответчики, отсутствуют сведения о способах отбора проб, их индивидуализации, а также условиях хранения проб до их передачи в испытательную лабораторию; суд учитывает, что пробы отбирались в августе 2016 года, тогда как испытания проводились только в апреле 2017 года, то есть практически по истечении 8 месяцев после отбора образцов, при этом сам поставщик участия в отборе проб и их передаче в испытательную лабораторию не принимал, поскольку покупателем не приглашался, то есть был лишен возможности присутствовать во время отбора проб и представлять какие-либо пояснения. Из протокола испытаний не следует, что испытанию подвергнут именно асфальтобетон, поставленный истцом; не зафиксировано, в каком виде поступили пробы; не отражено, что на пробах имелось указание на объем поставки, на номера и даты универсальных передаточных документов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт поставки истцом некачественного товара, имеющего существенные недостатки и непригодного для использования по назначению; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось; при этом провести экспертизу качества в настоящий момент объективно невозможно ввиду отсутствия демонтированного асфальтобетона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив содержание спорной счет-фактуры № 70/1 от 31.08.2016, суд признал ее надлежащим доказательством приемки спорного товара покупателем, поскольку сам факт получения указанного в ней асфальтобетона покупателем не отрицается.

Учитывая фактические обстоятельства, суд отклонил заявления ответчиков о фальсификации паспортов-накладных от 17.08.2016 (2017) в 08.45 и счета-фактуры № 70 от 31.08.2016 на сумму 423 480 руб. 00 коп., мотивированное разной редакций названных документов, поскольку ответчиками не представлено доказательств их фальсификации.

Суд принял во внимание пояснения истца о том, что изначально асфальтобетон поставленный за период с 17.08.2016 по26.08.2016 был объединён в счет-фактуре №70, однако по договоренности с ООО «Автодормостстрой» поставки от 17.08.2016 и поставки за период с 16.08.2016 по 26.08.2016 разделены и зафиксированы в разных универсально передаточных документах: УПД №70 на сумму 423 480,00 руб. и УПД №70/1 на сумму 59 400,00 руб. Два данных документа направлены 06.12.2016 в ООО «Автодормостстрой» иполучены главным бухгалтером ООО «Автодормостстрой». Документ за №70/1 принят и подписан руководителем ООО «Автодормостстрой», один экземпляр возвращен в ООО «АБЗ Пойма», документ за №70 не вернулся, никаких письменных и мотивированных ответов при этом от Ответчика-1 не поступило. Что касается паспортов-накладных от 17.08.2016 (2017) в 08.45 (л.д. 58-63), то указанные документы были представлены в материалы дела самим ответчиком, заявившим о их фальсификации, при этом, согласно пояснениям истца указанные документы выдавались покупателю по его запросу повторно в 2017г. (поскольку ранее оригиналы были выданы при поставке товара), этим и объясняется описка в указании года оформления паспорта-накладной.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Обязанность по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнена.

Согласно представленным в дело документам оплата произведена в общей сумме  1 204 500 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность  1 ответчика составила 423 480 руб. 00 коп. (1 627 980 руб. -1 204 500 руб.). 

Доказательства погашения данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании 423 480 руб. 00 коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  с пунктом 6.2. договора поставки за просрочку оплаты (полностью или частично) поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате.

Истец начислил 1 ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.11.2016 по 03.03.2017 в общей сумме 142 563 руб. 00 коп. (расчет неустойки изложен в тексте искового заявления, л.д. 7).

Факт просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден.

Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны 1 ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 6.2. договора  подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 142 563 руб. 00 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность не погашена, неустойка на сумму долга 423 480 руб. 00 коп. подлежит дальнейшему  начислению с 04.04.2017 по день его фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании 73 271 руб. 00 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 16-П/2016 от 20.07.2016, суд отказывает, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения

договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате

переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" , согласно которой в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Однако настоящий договор поставки не содержит такого права кредитора.

 Принимая во внимание, что к спорным обязательствам подлежат применению специальные положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автодормостстрой» по договору поставки № 16-П/2016 от 20.07.2016, 22.07.2016г. между ООО «АБЗ Пойма» (залогодержатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» (далее по тексту ООО «Дорстроймаш», залогодатель, 2 ответчик) был заключен договор залога автомобилей (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.1. указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог следующие транспортные средства: - марка/модель ПАЗ 32053-07, год выпуска 2007, двигатель модель, № Д245.7Е2 233289, кузов № 70000080, цвет бело-синий, ПТС 52 ММ 518454; марка/модель КамАЗ 6520, год выпуска 2005, двигатель модель, № 740.51-320 2316812, шасси № ХТС 652000 5 1114340, кузов № 1946551, цвет оранжевый, ПТС 16 МА 720787; марка/модель КамАЗ 6520, год выпуска 2005, двигатель модель, № 740.51-320 2316669, шасси № ХТС 652000 5 1114409, кузов № 1946543, цвет оранжевый, ПТС 16 МА 720890. Цена каждого из указанных транспортных средств определена участниками договора в сумме 500 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 17 - 19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено следующее. В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от размера оценки предметов залога по договору залога. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество. Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога. 

Ответчики сознательно передали в обеспечение требований истца по договору залога несколько транспортных средств. То есть при заключении договора стороны выразили свое волеизъявление на передачу в залог нескольких объектов (всего перечисленного имущества) с возможностью последующего обращения на него взыскания. Доказательств внесения изменений в договор в соответствующей части сторонами не представлено.

Пунктом 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Кроме того, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобилей от 22.07.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРМОСТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ ПОЙМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

566043 руб. 00 коп., в том числе 423 480 руб. 00 коп. долг и 142563 руб. 00 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением с 04.04.2017 по день его фактической оплаты; 

в доход федерального бюджета 13977 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙМАШ"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору залога автомобилей от 22.07.2016 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ ПОЙМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> во исполнение обязательств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРМОСТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по договору поставки № 16-П/2016 от 20.07.2016 по уплате 566043 руб. 00 коп., в том числе 423 480 руб. 00 коп. долг и 142563 руб. 00 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением с 04.04.2017 по день его фактической оплаты: 

- транспортное средство марка/модель ПАЗ 32053-07, год выпуска 2007, двигатель модель, № Д245.7Е2 233289, кузов № 70000080, цвет бело-синий, ПТС 52 ММ 518454;

- транспортное средство марка/модель КамАЗ 6520, год выпуска 2005, двигатель модель, № 740.51-320 2316812, шасси № ХТС 652000 5 1114340, кузов № 1946551, цвет оранжевый, ПТС 16 МА 720787;

- транспортное средство марка/модель КамАЗ 6520, год выпуска 2005, двигатель модель, № 740.51-320 2316669, шасси № ХТС 652000 5 1114409, кузов № 1946543, цвет оранжевый, ПТС 16 МА 720890.

Имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

4. Определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога 22.07.2016: 

- начальная продажная цена транспортного средства марка/модель ПАЗ 32053-07, ПТС 52 ММ 518454  - 500 000 руб.;

- начальная продажная цена транспортного средства марка/модель КамАЗ 6520,  ПТС 16 МА 720787  - 500 000 руб.;

- начальная продажная цена транспортного средства марка/модель КамАЗ 6520,  ПТС 16 МА 720890  - 500 000 руб.;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙМАШ"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ ПОЙМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1809 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                      Н.В. Щетникова