ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27610/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2025 года

15АП-608/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-27610/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-27610/2021 отказано в применении срока исковой давности. Включены требования ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в размере 482 330,16 рублей основной задолженности и отдельно в размере 100 000 рублей штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 30.07.1974 года, место рождения: пос. Ленинаван Мардакертского р-на Азербайджанской ССР, адрес: Краснодарский край, Анапский р-н, х. Воскресенский, ул. Юбилейная, 

<

...>) как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль ТОЙОТА, модель КОРОЛЛА, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2008, цвет: серебристый).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.07.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В связи с подачей апелляционной жалобы судом 27.12.2024 изготовлено мотивированное определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права. Заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

От должника посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу должника.

От ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 заявление ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края признано обоснованным, в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 30.07.1974 года, место рождения: пос. Ленинаван Мардакертского р-на Азербайджанской ССР, 5 адрес: Краснодарский край, Анапский р-н, х. Воскресенский, ул. Юбилейная, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 02.03.2024 № 38(7728).

26 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 582 330,16 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем срок исковой давности кредитором не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений пункта 28 постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

14 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № AK 60/2013/02-52/22975, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 413 315,68 рублей на срок до 15.02.2021, включительно, под залог транспортного средства — TOYOTA COROLLA, 2008 Г.В., СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN 

<

***>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-555/2019 от 20.03.2019 с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору № AK 60/2013/02-52/22975 от 14.06.2013 в размере 413 315,68 рублей основного долга, 60 080,52 рублей – задолженность по уплате процентов, 100 000,00 рублей – штрафные санкции, 8 933,96 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 582 330,16 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 Г.В., СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN 

<

***>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда не исполнено, остаток задолженности составил 582 330,16 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 (резолютивная часть) по делу № А40-207288/16-178-192 "Б" в отношении кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 сентября 2020 года ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" ОГРН 

<

***> заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5725/55, по условиям которого право требования к должнику по кредитному договору AK 60/2013/02-52/22975 от 14.06.2013 в полном объеме перешло к ООО "Т-Капитал" с даты оплаты по цессии.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 4 от 18.09.2020 ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Определением Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-555/2019 от 28.06.2021 произведена замена взыскателя на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Таким образом, на текущий момент кредитором по кредитному договору является ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

При этом, срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в материалы дела представлены копии решения Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-555/2019 от 20.03.2019 и апелляционного определения от 29.10.2020.

Согласно сведениям сайта ФССП России, исполнительный лист на основании решения по делу № 2-555/2019 от 20.03.2019 взыскателями к исполнению не предъявлялся, по крайней мере, последние три года.

Доказательств, что в период с 2020 по 2024 годы взыскателями был получен исполнительный лист, предпринимались меры по получению постановлений о возбуждении исполнительного производства, обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ознакомлению с ходом исполнительного производства, которые могли бы свидетельствовать о неоконченном исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа в суд общей юрисдикции банк не обращался. Доказательств обратного материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-555/2019 от 20.03.2019 вступило в законную силу 29.10.2020.

ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд только 26.04.2024 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, то такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно материалам обособленного спора кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении либо восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном процессуальным законом порядке не представлено.

Уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, объективных препятствий к своевременному обращению его к взысканию, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному исполнительному листу.

Принимая во внимание, что решение Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-555/2019 от 20.03.2019 вступило в законную силу 29.10.2020, ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд 26.04.2024 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истек - 29.10.2023.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в размере 582 330,16 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в виде транспортного средства марки ТОЙОТА, модель КОРОЛЛА, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2008, цвет: серебристый, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-27610/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-27610/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева