АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55293/2019

Дело № А55-13105/2017

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А55-13105/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Робоматик», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Робоматик» (далее – ООО «Робоматик», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 в отношении ООО «Робоматик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 (резолютивная часть 24.01.2018) ООО «Робоматик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Робоматик» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в рамках процедуры конкурсного производства в размере 805 543,84 руб. и расходов, понесенных в рамках процедуры конкурсного производства, в размере 26 752,13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 805 543,84 руб., расходы за процедуру конкурсного производства должника в размере 26 752,13 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и понесенных расходов отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Олифер Н.Н. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «Робоматик» являлся сам должник, единственным учредителем (участником) должника являлась ФИО1

ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 24.01.2018 по 24.07.2020.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу, установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 о завершении процедуры банкротства.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 за период с 24.01.2018 по 24.07.2020 составила 899 032,56 руб., из которых:

с 24.01.2018 по 31.01.2018 (7 дней) - 6774,2 руб.;

с 01.02.2018 по 30.06.2020 (29 месяцев) – 870 000 руб.;

с 01.07.2020 по 23.07.2020 (23 дня) – 22 258 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Робоматик» ФИО3 были понесены следующие расходы:

отправка почтовой корреспонденции на общую сумму 3803 руб.;

публикация обязательных сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 22 087,26 руб.;

публикация обязательного сообщения в газете «Коммерсантъ» на сумму 11 073,45 руб.;

- расходы за нотариально заверенную копию заявления формы Р14001 на сумму 1300 руб. Всего: 38 263,7 руб.

На дату завершения конкурсного производства задолженность перед конкурсным управляющим с учетом частичного погашения составила: вознаграждение конкурсного управляющего - 805 543,84 руб.; расходы за процедуру конкурсного производства должника - 26 752,13 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 5 статьи 61, пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что единственным учредителем ООО «Робоматик» являлась ФИО1, на которую в силу указанных положений при недостаточности имущества должника должны быть отнесены расходы по финансированию процедур банкротства.

Возражения ФИО1, в которых она указывала на установление заявителем по делу о банкротстве лимита финансирования, на последующий отказ от финансирования процедуры банкротства, а также на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о прекращении процедуры банкротства в связи с установленным фактом недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции отклонены.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, суд первой инстанции исходил из того, что директором ООО «Робоматик» дано согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве № А55-13105/2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательства, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, счел, что основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего отсутствуют, исходил при этом из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Робоматик» его участником ФИО1 дважды представлялось согласие на финансирование процедуры банкротства. 

Из первого заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства следует, что оно предоставлено участником в связи с тем, что определением суда от 30.05.2017 заявление должника о признании его банкротом оставлено без движения. Во исполнение определения суда ФИО1 сообщено, что ООО «Робоматик» не имеет имущества, денежные средства у него отсутствуют, существует риск недостаточности имеющегося у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

При этом ФИО1 сообщено суду, что она дает согласие на финансирование процедуры банкротства с установлением следующего размера финансирования: ориентировочные расходы на опубликование сообщений – 15000 руб.; ориентировочные расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения – 180000 руб.; ориентировочные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства – 90 000 руб.

Согласно имеющемуся в деле отчету временного управляющего ФИО4 по результатам проведения процедуры наблюдения установлена недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения, однако в связи с поступлением согласия на дальнейшее финансирование целесообразно ходатайствовать о введении конкурсного производства сроком на 3 месяца при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства участника. 

Из второго заявления ФИО1 о согласии на финансирование процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции установил, что оно сделано после введения в отношении должника процедуры наблюдения и что ФИО1 дает согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве с установлением размера финансирования: ориентировочные расходы на опубликование сообщений – 15000 руб.; ориентировочные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае введения процедуры конкурсного производства – 90 000 руб. (три месяца проведения мероприятий в процедуре банкротства). Общая величина расходов за проведение процедуры конкурсного производства составляет 105 000 руб. 

Таким образом, как отмечено апелляционным судом, ФИО1 в своих заявлениях последовательно заявляла об установлении ею лимита расходов на проведение процедуры банкротства: при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом и по окончании процедуры наблюдения и переходе к следующей процедуре банкротства.  

Также апелляционным судом установлено, что ФИО3 была осведомлена об установлении участником соответствующего лимита расходов; данное обстоятельство ею не оспаривается и подтверждается последующими ее действиями и процессуальными документами, составленными арбитражным управляющим. 

Так, решение о признании должника банкротом принято судом 24.01.2018. 

04.05.2018 ФИО3 обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. 

14.05.2018 ФИО3 направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что у должника отсутствует какое-либо имущество; в адрес конкурсного управляющего поступило согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 105 000 руб., однако расходы конкурсного управляющего превышают размер финансирования. 

В рассматриваемом заявлении о взыскании с ФИО1 вознаграждения и расходов ФИО3 указала, что из-за отсутствия какого-либо имущества конкурсную массу сформировать не удалось. При этом ею определен размер вознаграждения и расходов с учетом частичного погашения. Разница между общей суммой вознаграждения и расходов ФИО3 и предъявленной ко взысканию суммой вознаграждения и расходов с учетом частичного погашения составила 105 000 руб.

Указав на то, что заявителем не доказано иное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичное погашение вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 105 000 руб. осуществлено за счет финансирования, предоставленного участником ФИО1, что подтверждено в судебном заседании представителем  ФИО1

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что должник, являясь заявителем по делу о банкротстве, лимит несения расходов по делу о банкротстве не установил, признан апелляционным судом противоречащим имеющимся по делу доказательствам. 

Оценка судом первой инстанции согласия на финансирование процедуры банкротстве, как согласие на финансирование всех дальнейших расходов по делу о банкротстве, признана апелляционным судом ошибочной, прямо противоречащим буквальному смыслу документа. 

Апелляционным судом указано, что в данном случае применимы разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума  ВАС РФ № 97, согласно которым при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Признав подтвержденным установление ФИО1 лимита расходов в размере 105 000 руб. и выплаты указанной суммы ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании оставшейся суммы вознаграждения и расходов не подлежит удовлетворению, а оставшиеся непогашенными расходы подлежат признанию понесенными арбитражным управляющим на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно остальным разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума  ВАС РФ № 97, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Поскольку соответствующие процессуальные действия не были инициированы ни судом, рассматривающим дело, ни арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 признала достаточным предложенный участником размер финансирования расходов. 

Установив, что ФИО3 04.05.2018 обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанный период времени ею были выполнены все необходимые мероприятия.

Как указал суд апелляционной инстанции, осуществление ФИО3 в дальнейшем по требованию уполномоченного органа других действий в рамках дела о банкротстве (установление оснований для оспаривания сделок должника и обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5) не могут быть признаны в качестве оснований для отнесения судебных расходов на ФИО1, так как данные действия в рамках дела о банкротстве продолжены конкурсным управляющим ФИО3 после исчерпания установленного по делу лимита расходов при отсутствии средств на финансирование процедуры. 

Учитывая, что ФИО1 дополнительное согласие на финансирование сверх ранее обозначенноголимита не предоставляла, эти действия признаны апелляционным судом совершенными конкурсным управляющим ФИО3 на свой риск. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что выявленные в ходе процедуры сделки, наличие которых послужило мотивом для фактического отказа конкурсного управляющего от своего ходатайства о прекращении производства по делу и продолжения мероприятий в деле о банкротстве, в рамках дела не оспорены ни конкурсным управляющим, ни другими лицами; возможность взыскания средств с субсидиарного ответчика в деле о банкротстве носит вероятностный характер, в связи с чем ФИО3 должна была осознавать, что в рамках процедуры банкротства денежные средства в порядке субсидиарной ответственности могут не поступить. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что правовых оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов не имеется (ФИО3 знала об отсутствии у должника имущества и о том, что размер расходов конкурсного управляющего превышает размер финансирования), а также обстоятельства необращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности их взыскания с учредителя должника ФИО1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-13105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиВ.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова