Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4118/2024

13 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.   Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щербак Д.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СЗ «НСК»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2024,  от ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»: ФИО2, представителя по доверенности от  07.06.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик»  

 на решение от 15.06.2024 по делу № А04-1447/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Народная строительная компания» в лице участника ФИО3  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик»  

о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных  требований,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Народная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «НСК») в лице  участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО «СЗ  «Амурстройзаказчик») о признании недействительными соглашений о зачете  

встречных однородных требований от 28 декабря 2020, от 29 декабря 2020, от 30  декабря 2020, заключенных между ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ  «Амурстройзаказчик».  

Решением суда от 15.06.2024 исковые требования удовлетворены, заключенные  между ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» соглашения о зачете  встречных однородных требований от 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, признаны  недействительными.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СЗ  «Амурстройзаказчик» в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.06.2024  отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на  отсутствие к этому оснований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с  нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом  предыдущей инстанции.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее  удовлетворении настаивал.  

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном  порядке судебный акт от 15.06.2024 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «НСК» зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Учредителями ООО  «СЗ «НСК» являлись ФИО4, владеющий 50,58% уставного  капитала общества; ФИО5, владеющий 24,71% уставного  капитала общества; ФИО3, владеющий 24,71% уставного  капитала общества. Генеральным директором общества являлся ФИО4  

ООО СЗ «Амурстройзаказчик» зарегистрировано в Едином государственном  реестре юридических лиц 17.09.2010. Учредителями ООО СЗ «Амурстройзаказчик»  являлись ФИО4, владеющий 80% уставного капитала  общества; ФИО5, владеющий 10% уставного капитала  общества; ФИО3, владеющий 10% уставного капитала  общества. Единоличным исполнительным органом ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» -  генеральным директором являлся ФИО4  

ФИО4 22.10.2020 умер, по завещанию наследником  имущества умершего является ФИО5  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  после смерти ФИО4 с 12.11.2020 и до настоящего времени директором ООО  «СЗ «НСК» и ООО СЗ «Амурстройзаказчик» является ФИО5.  

Все участники ООО «СЗ «НСК» и ООО СЗ «Амурстройзаказчик» связаны  родственными отношениями: ФИО4 являлся отцом ФИО3 и ФИО5; ФИО5 является супругой ФИО5  

О наличии в ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  корпоративного конфликта между их участниками ФИО3 и ФИО5, свидетельствуют судебные споры (дела № № А04-5717/2020, А04-5718/2020,  А04-6024/2020, А04-6025/2020, А04-6327/2020, А04-7284/2020, А04-7285/2020, А049121/2020, А04- 229/2021, А04-230/2021, № А04-805/2021, в которых истцом  выступает ФИО3, ответчиками - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «СЗ  «НСК» либо в которых ФИО3 выступает законным представителем двух  указанных обществ при оспаривании сделок, совершенных с юридическими лицами  (дела № А04-6327/2020, № А04- 9121/2020, № А04-3370/2021)).  

В ходе рассмотрения дела № А04-3370/2021 и из документов, предоставленных  ФИО3 на основании вступивших в законную силу судебных актов об  истребовании документов, ему стало известно, что генеральный директор ООО «СЗ  «НСК» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» ФИО5 от имени обоих обществ  заключила:  

- соглашение о зачете от 28.12.2020, предметом которого является зачет  задолженности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по договору купли - продажи  земельных участков от 08.02.2019 на сумму 33 150 000 рублей в счет погашения части  задолженности ООО «СЗ «НСК» по договорам подряда № 13 от 30.07.2019, № 14 от  20.04.2020, № 15 от 22.04.2020, № 16 от 28.01.2020;  

- соглашение о зачете от 29.12.2020, предметом которого является зачет  задолженности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по договору процентного займа от  31.07.2020 на сумму 20 000 000 рублей в счет погашения части задолженности ООО  «СЗ «НСК» по договорам подряда № 16 от 28.01.2020, № 18 от 15.04.2020 и № 19 от  06.05.2020;  

- соглашение о зачете от 30.12.2020, предметом которого является зачет  задолженности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по договору займа от 10.01.2019 на  сумму 90 570 932 рублей в счет погашения части задолженности ООО «СЗ «НСК» по  договорам подряда № 11 от 26.07.2019, № 12 от 29.07.2019, № 17 от 29.07.2019, № 21  от 20.09.2018, № 22 от 20.09.2018, № 23 от 21.09.2019, № 24 от 21.09.2018, № 25 от  24.09.2018, № 26 от 25.09.2018. Итого зачеты оформлены на сумму 143720932 рублей.  

Анализ документов о деятельности ООО «СЗ «НСК» и ООО СЗ  «Амурстройзаказчик», по мнению ФИО3, свидетельствует о мнимости  договоров подряда № 11 от 26.07.2019, № 12 от 29.07.2019, № 13 от 30.07.2019, № 14  от 20.04.2020, № 15 от 22.04.2020, № 16 от 28.01.2020, № 16 от 28.01.2020, № 17 от  29.07.2019, № 18 от 15.04.2020, № 19 от 06.05.2020, № 21 от 20.09.2018, № 22 от  20.09.2018, № 23 от 21.09.2019, № 24 от 21.09.2018, № 25 от 24.09.2018, № 26 от  25.09.2018, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ  на объектах «Многоквартирный жилой дом» литер 2 и литер 3 в 425 квартале г.  Благовещенска, и фиктивности представленных ответчиком к ним актов КС-2 и  

справок КС-3, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о  признании сделок по зачету встречных однородных требований от 28.12.2020,  29.12.2020, 30.12.2020 недействительными.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.10.2024 до 30.10.2024.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной  инициативе.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля  обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать  ее исполнения.  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при  рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является  установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять  соответствующую сделку.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  

другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для  вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное  не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.  

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии  от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют  все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие  тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.  

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения  (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с  намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса РФ»).  

По общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их  целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Обращаясь с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете,  истец указал, что их заключение основано на несуществующих обязательствах ООО  «СЗ «НСК» по мнимым сделкам - договорам подряда № 11 от 26.07.2019, № 12 от  29.07.2019, № 13 от 30.07.2019, № 14 от 20.04.2020, № 15 от 22.04.2020, № 16 от  28.01.2020, № 17 от 19.07.2019, № 18 от 15.04.2020, № 19 от 06.05.2020, № 21 от  20.09.2018, № 22 от 20.09.2018, № 23 от 21.09.2019, № 24 от 21.09.2018, № 25 от  24.09.2018, № 26 от 25.09.2018.  

В подтверждение выполнения оспариваемых работ в материалы дела  представлены копии: договора подряда № 13 от 30.07.2019, справки КС-3 № 3 от  

17.10.2020; акта КС-2 № 3 от 17.10.2020; справки КС-3 № 4 от 17.10.2020; акта КС-2   № 4 от 17.10.2020; справки КС-3 № 8 от 17.10.2020; акта КС-2 № 8 от 17.10.2020;  справки КС-3 № 14 от 17.10.2020; акта КС-2 № 14 от 17.10.2020; справки КС-3 № 21  от 17.10.2020; акта КС-2 № 21 от 17.10.202.; договора подряда № 16 от 28.01.2020;  справки КС-3 № 16 от 17.10.2020; акта КС-2 № 16 от 17.10.2020; справки КС-3 № 17  от 17.10.2020; акта КС-2 № 17 от 17.10.2020; справки КС-3 № 18 от 17.10.2020; акта  КС-2 № 18 от 17.10.2020; справки КС-3 № 19 от 17.10.2020; акта КС-2 № 19 от  17.10.2020; справки КС-3 № 20 от 17.10.2020; акта КС-2 № 20 от 17.10.2020; договора  подряда № 18 от 15.04.2020, справки КС-3 № 26 от 17.10.2020; акта КС-2 № 26 от  17.10.2020; справки КС-3 № 27 от 17.10.2020; акта КС-2 № 27 от 17.10.2020; справки  КС-3 № 28 от 17.10.2020; акта КС-2 № 28 от 17.10.2020; договора подряда № 19 от  06.05.2020; справки КС-3 № 29 от 17.10.2020; акта КС-2 № 29 от 17.10.2020; справки  КС-3 № 30 от 17.10.2020; акта КС-2 № 30 от 17.10.2020, относительно которых истец  сослался на недостоверность содержащихся в них сведений, считая указанные в них  работы выполненными другими подрядчиками на основании договоров, заключенных  с ООО СЗ «НСК».  

Поскольку истец, настаивал на том, что ООО СЗ «Амурстройзаказчик», не  могло выполнять подрядные работы на объектах «Многоквартирный жилой дом»  литер 2 и литер 3 в 425 квартале г. Благовещенска своими силами, в связи с  отсутствием у него соответствующих материальных и трудовых ресурсов, а все  работы, перечисленные в договорах подряда, актах КС-2 и справках КС-3 к ним, были  выполнены иными подрядными организациями, привлеченными ООО «СЗ «НСК» за  свой счет, определением суда первой инстанции от 21.11.2022 удовлетворены  ходатайства сторон, по делу назначена комплексно-комиссионная экспертиза,  проведение которой поручено ФИО6, индивидуальному  предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной  ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и  сооружений «Амурремпроект» (эксперт ФИО8), обществу с  ограниченной ответственностью «Консультант Аудит» (эксперт ФИО9).  

На разрешение комиссии экспертов (ФИО6 и ООО «Предприятие по  проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» - эксперт  ФИО8) судом поставлены следующие вопросы:  

1. Определить, какие трудовые, материальные, финансовые и иные ресурсы  необходимы были для выполнения работ, указанных:  

- договоре подряда № 13 от 30.07.2019, заключенном между ООО  «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справке о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 17.10.2020, акте о приемке выполненных  работ (КС-2) № 3 от 17.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) № 4 от 17.10.2020, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от  

17.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от  17.10.2020, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 17.10.2020, справке о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 14 от 17.10.2020, акте о приемке  выполненных работ (КС-2) № 14 от 17.10.2020, справке о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) № 21 от 17.10.2020, акте о приемке выполненных работ (КС-2)   № 21 от 17.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 31 от  17.10.2020, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 31 от 17.10.2020;  

- договоре подряда № 14 от 20.04.2020, заключенном между ООО  «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справке о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 17.10.2020, акте о приемке выполненных  работ (КС-2) № 9 от 17.10.2020;  

- договоре подряда № 15 от 22.04.2020, заключенном между ООО  «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справке о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 11 от 17.10.2020, акте о приемке выполненных  работ (КС-2) № 11 от 17.10.2020;  

- договоре подряда № 16 от 28.01.2020, заключенном между ООО «СЗ  «Народная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО  «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 16 от  17.10.2020, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 16 от 17.10.2020, справке о  стоимости выполненных работ и затрат (КС3) № 17 от 17.10.2020, акте о приемке  выполненных работ (КС-2) № 17 от 17.10.2020, справке о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) № 18 от 17.10.2020, акте о приемке выполненных работ (КС-2)   № 18 от 17.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 19 от  17.10.2020, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 19 от 17.10.2020, справке о  стоимости выполненных работ и затрат (КС3) № 20 от 17.10.2020, акте о приемке  выполненных работ (КС-2) № 20 от 17.10.2020;  

- договоре подряда № 18 от 15.04.2020, заключенном между ООО  «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справке о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 26 от 17.10.2020, акте о приемке выполненных  работ (КС-2) № 26 от 17.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат  (КС3) № 27 от 17.10.2020, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 27 от  17.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 28 от  17.10.2020, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 28 от 17.10.2020;  

- договоре подряда № 19 от 06.05.2020, заключенном между ООО  «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справке о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 29 от 17.10.2020, акте о приемке выполненных  работ (КС-2) № 29 от 17.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат  (КС3) № 30 от 17.10.2020, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 30 от  17.10.2020.  

5. Могло ли ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнить работы, указанные в договорах  подряда, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и актах о приемке  выполненных работ (КС-2), перечисленных в вопросе № 1, исходя из ответов на  вопросы № 1, 2, 3 и 4.  

На разрешение комиссии экспертов (ИП ФИО7, ООО «Консультанкт  Аудит» - эксперт ФИО9) поставлены следующие вопросы:  

2. Определить, имелись ли у ООО «Специализированный застройщик  «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) трудовые,  материальные, финансовые и иные ресурсы, указанные в ответе на вопрос № 1, в  период строительства объекта «Многоквартирный жилой дом литер 03 в 425 квартал  г. Благовещенска».  

3. Определить, имелись ли у ООО «Специализированный застройщик  «Народная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  трудовые, материальные, финансовые и иные ресурсы, указанные в ответе на вопрос   № 1, в период строительства объекта «Многоквартирный жилой дом литер 03 в 425  квартал г. Благовещенска».  

На разрешение комиссии экспертов (ФИО6 и ООО «Предприятие по  проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» - эксперт  ФИО8) поставить следующие вопросы:  

4. Определить, совпадают ли работы, указанные в представленных ООО  «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) договорах подряда, справках о стоимости выполненных работ (КС- 3) и актах о приемке выполненных работ (КС-2), перечисленных в вопросе № 1, с  работами выполненными на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 03 в 425  квартал г. Благовещенска» иными подрядчиками, в том числе ИП ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Сервер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ООО «Фора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО  «Электромонтаж Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Амурские  коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО11 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП  ФИО12 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>), ИП ФИО13 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>). Если имеется совпадение и/или несовпадение, то указать в  какой части.  

6. Установить виды и стоимость работ указанных в справках КС-2, КС-3 от  17.10.2020, подписанных между ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ «АСЗ»:  

- КС-2, КС-3 временные здания и сооружения 425 кв. Л-3. - КС-2, КС-3 дворовое освещение 425 кв. Л-3. 

- КС-2, КС-3 завоз грунта и планировка 425 кв. Л-3.  - КС-2, КС-3 земляные работы 425 кв. Л-3.  

- КС-2, КС-3 ливневая канализация 425 кв. Л-3. - КС-2, КС-3 мусоропровод 425 кв. Л-3. 

- КС-2, КС-3 наружные сети водопровода 425 кв. Л-3.  - КС-2, КС-3 наружные сети канализации 425 кв. Л-З.  - КС-2, КС-3 перекрытия 5-9 этаж 425 кв. Л-З.  

- КС-2, КС-3 перекрытия 10 и тех этажа 425 кв. Л-3.  - КС-2, КС-3 подпорная стенка 425 кв. Л-3.  

- КС-2, КС-3 срубка свай подготовка под ростверк 425 кв. Л-3. - КС-2, КС-3 стяжка полов 1-5 этаж 425 кв. Л-3. - КС-2, КС-3 стяжка полов с 6-10 этаж 425 кв. Л-3. 

- КС-2, КС-3 наружные тепловые сети 425 кв. Л-3, которые выполнялись  иными лицами.  

В силу абзаца 5 статьи 21 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в  составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы,  каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает  результаты, полученные им лично и другими экспертами, формулирует выводы по  поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. В заключении  экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт,  какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт,  участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть  заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за  нее ответственность.  

В силу части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным  вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае  возникновения разногласий, каждый из экспертов, участвовавших в проведении  экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия  экспертов.  

По результатам проведенной в рамках настоящего дела комплексно-комиссионной экспертизы, при формировании выводов на поставленные судом  вопросы у экспертов возникли разногласия, которые не представили возможным  сформировать единое заключение, в связи с чем, по окончании исследования  экспертами ФИО14 (строительный эксперт) и ФИО7 (эксперт- аудитор, бухгалтер) было представлено единое заключение № 01-16/02/2024 от  16.02.2024;  

экспертом ФИО8 (строительный эксперт) сформировано отдельное  заключение от 02.05.2024;  

экспертом ФИО9 (эксперт-аудитор, бухгалтер) сформировано  отдельное заключение от 04.05.2024. Также от эксперта ФИО9 с экспертным  заключением от 04.05.2024 поступило сообщение о невозможности предоставления  экспертами единого заключения (исх. № 18 от 04.05.2024).  

Из представленных экспертами заключений и сообщения о невозможности  предоставления экспертами единого заключения (исх. № 18 от 04.05.2024) следует,  что по факту проведенных исследований экспертами ФИО8, ФИО9,  ФИО6 и ФИО7 получены различные выводы на поставленные  судом вопросы.  

Так, по вопросу суда № 1 выводы и исследования экспертов ФИО6,  ФИО7 и ФИО9 совпали, с выводами эксперта ФИО8  имеются некоторые расхождения в строительных материалах и в перечне техники  определенных на основании строительных работ включенных в КС; имеются  разногласия по количеству работников и методу расчета количества рабочих  строительных специальностей.  

Ресурсные ведомости основных строительных материалов составлены  экспертом ФИО8 на основании КС.  

По вопросу суда № 2 эксперт ФИО7 пришла к выводу, что у ООО «СЗ  «Амурстройзаказчик» трудовые, материальные, финансовые ресурсы, техника и  оборудование, указанные в ответе на вопрос № 1 и необходимые для выполнения  работ, отраженных в спорных (КС-3) и (КС-2) отсутствовали.  

Эксперт ФИО9 по тому же вопросу суда пришла к выводу, что у ООО  «СЗ «Амурстройзаказчик» рабочее время сотрудников с рабочими специальностями  установить невозможно, техника частично имеется (но факт работы установить  невозможно), основные материальные ресурсы имелись, финансовые ресурсы  имелись.  

По вопросу суда № 3 эксперт ФИО7 пришла к выводу, что у ООО «СЗ  «НСК» частично имелись трудовые, материальные ресурсы, техника и оборудование,  указанные в ответе на вопрос № 1, при этом собственных финансовых ресурсов было  достаточно, чтобы нести расходы и финансировать строительство объекта.  

Эксперт ФИО9 по тому же вопросу пришла к выводу, что у ООО «СЗ  «НСК» рабочее время сотрудников с рабочими специальностями установить  невозможно, техника имеется (но факт работы установить невозможно), основные  материальные ресурсы имелись, финансовые ресурсы имелись.  

По вопросу суда № 4 эксперт ФИО8 пришла к выводу, что в  представленных ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» КС к договорам подряда на объект  «Многоквартирный жилой дом литер 03 в 425 квартал г. Благовещенска» с  подрядчиками - ИП ФИО10, ООО «Сталь», ООО «Фора», ООО  «Электромонтаж Плюс», ООО «Амурские коммунальные системы», ИП ФИО12 совпадения в перечне работ имеются при выполнении единого наименования  

работ, при том, что работы выполнялись на различных участках сетей в границах  и/или за границами земельного участка или на различных частях здания и часть работ  выполнялась ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», и часть работ выполнялась двумя  подрядчиками и часть работ выполнялась тремя подрядчиками.  

В материалах дела отчетная документация КС на выполнение работ -  временные здания и сооружения, земляные работы с отчетным периодом работ  01.09.2019-30.09.2019; срубка свай подготовка под ростверк: стяжка полов; подпорная  стенка; завоз грунта и планировка с отчетным периодом работ 01.09.2020-30.09.2020,  к договорам подряда кроме ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» отсутствует, и,  следовательно, работы выполнены ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», совпадения видов  выполненных работ с кем - либо отсутствуют.  

По вопросу суда № 4 эксперт ФИО6 пришла к выводу, что работы,  указанные в представленных ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» договорах подряда,  справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и актах о приемке выполненных  работ (КС-2), перечисленных в вопросе № 1, частично совпадают с работами,  выполненными на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 03 в 425 квартал г.  Благовещенска» иными подрядчиками: ИП ФИО10, ООО "Фора", ООО "АКС",  ИП ФИО12, ООО "Сталь", ООО "Электромонтаж Плюс".  

По вопросу суда № 5 эксперт ФИО8 пришла к выводу, что ООО «СЗ  «Амурстройзаказчик» могло выполнить работы, указанные в договорах подряда,  справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и актах о приемке выполненных  работ (КС-2), перечисленных в вопросе № 1, исходя из ответов на вопросы № 1 и 4 и  проведенному исследованию материалов дела в рамках вопросов № 2, 3, и на  основании Ответов на Вопросы № 3 и № 5 эксперта-аудитора ООО «Консультант  Аудит».  

Эксперты ФИО6, ФИО7 по тому же вопросу суда пришли к  выводу, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не могло выполнить работы, указанные в  договорах подряда, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и актах о  приемке выполненных работ (КС-2), перечисленных в вопросе № 1, исходя из ответов  на вопросы № 1, 2, 3 и 4.  

Эксперт ФИО9 по вопросу суда № 5 пришла к выводу, что ООО «СЗ  «Амурстройзаказчик» частично могло выполнить работы, указанные в договорах  подряда, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и актах о приемке  выполненных работ (КС2), перечисленных в вопросе № 1, исходя из ответов на  вопросы № 1, 2, 3 и 4.  

По вопросу суда № 6 эксперт ФИО8 пришла к выводу, что на основании  материалов дела - проектной и отчетной документации, топографических съемок 2022  и 2020 указанные в вопросе № 6 в КС-2, КС-3 часть работ была выполнена силами  ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», часть работ выполнена силами ООО «СЗ  «Амурстройзаказчик» и подрядчиками - ИП ФИО10, ООО «Сталь», ООО  «Фора», ООО «Амурские коммунальные системы», ИП ФИО12 В материалах  дела отчетные КС ООО «СЗ «НСК» на выполнение работ перечисленных в вопросе №  

6 отсутствуют. На основании анализа проектной и исполнительной документации и  отчетной документации, выполненные работы и объемы работ по ним, приведенные в  вопросе № 6 повторно и с задвоением не выполнялись.  

Эксперт ФИО6 по вопросу суда № 6 пришла к выводу, что работы,  указанные в КС-2, КС-3 в вопросе № 6 частично были выполнены силами ООО СЗ  «НСК», частично силами третьи лиц, имеется дублирование работ по справкам КС-2,  КС-3 от 17.10.2020, подписанных между ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ  «Амурстройзаказчик», и выполненных иными подрядчиками.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи  и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом приведены  доводы и представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных ответчиком в подтверждение задолженности ООО «СЗ «НСК» перед  ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по 15 спорным договорам подряда на выполнение  работ на объектах «Многоквартирный жилой дом» литер 2 и литер 3 в 425 квартале г.  Благовещенска, которая могла быть зачтена по соглашениям о зачете встречных  однородных требований от 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020.  

Выводы эксперта ФИО8 о выполнении работ на объекте ООО «СЗ  Амурстройзаказчик» основаны на наличии оформленных ответчиком актов КС-2, в то  же время, основанием проведения экспертизы по делу являлось оспаривание истцом  достоверности отраженных в указанных актах сведений относительно факта  выполнения работ ответчиком.  

С учетом выводов экспертов по вопросам, поставленным судом на разрешение  в рамках проведенной по делу комплексно-комиссионной экспертизы, подлежащими  оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции  посчитал обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика материальных и  трудовых ресурсов для выполнения своими силами в рамках договоров подряда № 11  от 26.07.2019, № 12 от 29.07.2019, № 13 от 30.07.2019, № 14 от 20.04.2020, № 15 от  22.04.2020, № 16 от 28.01.2020, № 17 от 29.07.2019, № 18 от 15.04.2020, № 19 от  06.05.2020, № 21 от 20.09.2018, № 22 от 20.09.2018, № 23 от 21.09.2019, № 24 от  21.09.2018, № 25 от 24.09.2018, № 26 от 25.09.2018 работ на объектах  «Многоквартирный жилой дом» литер 2 и литер 3 в 425 квартале г. Благовещенска,  перечисленных актах КС-2 и справках КС-3 к названным договорам.  

Как подтверждено экспертным заключением, работы, указанные в  представленных ответчиком актах (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3), выполнялись другими подрядчиками на основании договоров,  заключенных с ООО «СЗ «НСК», что подтверждается представленными ООО  «Фора», ИП ФИО10, ООО «Электромонтаж Плюс», ООО «Амурские  коммунальные системы», ООО «Сталь», ООО «Сервер», ИП Овеян В.Р. документами.  

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не представлены допустимые доказательства  реальной возможности осуществить указанный объем работ по вышеперечисленным  договорам подряда.  

Доводы ответчика о совместном выполнении работ с иными подрядчиками не  соответствуют действительности, также опровергаются материалами дела и выводами  экспертов в рамках проведенной по настоящему делу комплексно-комиссионной  экспертизы.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не опровергло доводы о  мнимости (фиктивности) договоров подряда № 11 от 26.07.2019, № 12 от 29.07.2019,   № 13 от 30.07.2019, № 14 от 20.04.2020, № 15 от 22.04.2020, № 16 от 28.01.2020, № 17  от 29.07.2019, № 18 от 15.04.2020, № 19 от 06.05.2020, № 21 от 20.09.2018, № 22 от  20.09.2018, № 23 от 21.09.2019, № 24 от 21.09.2018, № 25 от 24.09.2018, № 26 от  25.09.2018, несмотря на то, что предоставление дополнительного обоснования и  ответа на поставленные вопросы с предоставлением подтверждающих документов не  должно составлять для ответчика какой-либо сложности, при условии реальности  указанных сделок и фактическом выполнении работ.  

Таким образом, не установлен факт наличия задолженности ООО «СЗ «НСК»  перед ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», в связи, с чем между сторонами отсутствовали  встречные обязательства, что исключает сальдо взаимных обязательств в рамках  заключенных договоров подряда.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что  спорные сделки имели целью создание фиктивной задолженности ООО «СЗ «НСК»  перед ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» предъявленной к зачету, чтобы в дальнейшем  не исполнять обязательств оплаты по договору купли - продажи земельных участков  от 08.02.2019 на сумму 33 150 000 рублей и договорам процентного займа от  31.07.2020 на сумму 20 000 000 рублей, от 10.01.2019 на сумму 90 570 932 рубля.  

Соответственно, в основание зачетов положены несуществующие  обязательства ООО «СЗ «НСК» по мнимым сделкам, в связи с чем соглашения о  зачете встречных однородных требований от 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020 по  несуществующим обязательствам, не соответствуют положениям статьи 410  Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются  ничтожными.  

Доводы подателя жалобы о том, что заключение ИП ФИО7 и  ФИО6 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с  нарушениями, без учета фактических обстоятельств дела, при проведении  экспертизы, не принимаются апелляционным судом.  

Суд первой инстанции расценил указанное заключение как не противоречащее  обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов, отраженных в  

представленной в материалы дела экспертизе, судом первой инстанции не  установлено. Выводы экспертизы суд счел аргументированными, понятными  непротиворечивыми, обоснованным и сделанными с учетом всей предоставленной  сторонами необходимой документации. Эксперты имеют достаточную квалификацию  для проведения такого рода исследований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с  рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что  проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ;  соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли  заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Исследовав оспариваемое ответчиком заключение, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1 статьи  86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области  знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов, не имеет  противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные  вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов  экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, у суда не имеется. Таким образом, названное экспертное  заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 2  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными  относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного  суда области, заявитель не привел.  

Так, довод ответчика о преюдициальности судебного акта по делу № А043370/2021 в отношении выводов о не нарушении прав ФИО3, верно признан  не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в  рамках настоящего дела судом были установлены иные обстоятельства.  

Оспариваемые по данному делу соглашения о зачете направлены на  уменьшение активов ООО «СЗ «НСК», что влечет причинение имущественного  ущерба указанному обществу и, как следствие, его участнику – ФИО3  

Ссылка ответчика на установление в рамках дела № А04-9121/2020 факта  выполнения ООО «СЗ Амурстройзаказчик» строительных работ, что, по его мнению,  доказывает факт наличия у данного общества денежных средств и сил для  выполнения данных работ обоснованно признана несостоятельной, поскольку объект  недвижимости, который являлся предметом спора по делу № А04-9121/2020, был  построен и введен в эксплуатацию в иной период времени (2018-2019 гг.). Кроме  того, факт строительства объекта, являющегося объектом спора по делу № А049121/2020, в 2019 году с привлечением субподрядчиком не может с достоверностью  свидетельствовать о выполнении ООО «СЗ Амурстройзаказчик» собственными  силами и ресурсами работ при строительстве многоквартирного жилого дома, литер3 в 425 квартале г. Благовещенска в 2019-2020 гг.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2024 по делу № А04-1447/2022 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 И.Е. Пичинина