Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15783/2021

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-6091/2022 

на решение от 11.08.2022 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-15783/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИЦЕННА центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.03.2016) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253930600052, дата государственной регистрации: 02.11.2009), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308254008000023, дата государственной регистрации: 20.03.2008), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253808800016, дата государственной регистрации: 28.03.2008), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253810900025, дата государственной регистрации: 18.04.2008), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253913500011, дата государственной регистрации: 14.05.2008) 

о взыскании 154 000 рублей,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВИЦЕННА центр»: представитель ФИО6 по доверенности от 05.07.2022,

от ИП ФИО7: представитель ФИО7 по доверенности от 27.11.2015;

от ИП ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности от 28.12.2015,

от ИП ФИО3: представитель ФИО7 по доверенности от 02.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИЦЕННА центр» (далее - ООО «АВИЦЕННА центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) по 39 960 рублей убытков и 1 348 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (с каждого), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) 6 160 рублей убытков и 224 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики ИП ФИО7, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянты выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная обществом замена наружного блока кондиционера относится к капитальному ремонту переданного в аренду помещения, обусловившим отнесение расходов на замену блока на ответчиков как на арендодателя в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателей жалобы, спорная сумма представляет собой расходы по поддержанию имущества в исправном состоянии, которые отнесены законом на истца как на арендатора. Помимо этого предприниматели не согласны с выводом суда об отнесении спорных работ к неотделимым улучшениям, одновременно отмечая, что по условиям договора аренды неотделимые улучшения передаются арендатором арендодателю без возмещения их стоимости, что судом учтено не было.

Определением суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 10.11.2022, а в последующем отложено в настоящее судебное заседание (07.12.2022), в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2022.

На основании определения председателя второго судебного состава от 07.12.2022 произведена замена судьи Глебова Д.А. на судью Култышева С.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

ООО «АВИЦЕННА центр» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

По ходатайству апеллянтов в материалы дела на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ приобщены пояснительная записка ООО «Комстройинвест» от 01.12.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды с ООО «Дилмарт» от 01.01.2010, соглашения от 11.02.2016 о расторжении договора аренды с ООО «Дилмарт» как устраняющие неполноту материалов дела и представленных во исполнение указаний апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание представителей ИП ФИО5 и ИП ФИО4 с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ответчиками (арендодатель) и ООО «АВИЦЕННА центр» (арендатор) заключен договор от 01.08.2016 долгосрочной аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания (Универсальный магазин, лит. Б), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 762,1 кв.м. (далее – помещение), для организации работы медицинского центра широкого профиля и диагностической лаборатории.

Согласно пункту 1.1.1. договора помещение принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности.

На основании акта приема-передачи от 05.08.2016 помещение передано арендатору.

Представленным в материалы дела дефектным актом оборудования от 10.05.2021 зафиксирована неисправность электродвигателя герметичного компрессора внешнего блока установленной в помещении климатической сплит-системы канального типа «FUJI ELECTRIC ROD-60НВ» (согласно акту электродвигатель «сгорел»).

Письмом от 19.05.2021 арендатор уведомил арендодателя о поломке.

Ответным письмом от 01.06.2021 арендодатель указал на договорную обязанность арендатора содержать помещение в надлежащем техническом состоянии и принимать меры по устранению неполадок, в связи с чем выразил согласие на проведение ремонтных работ по восстановлению системы кондиционирования воздуха, но за счет арендатора.

На основании заключенного с ООО «АВИЦЕННА центр» (заказчик) договора           № 01/06/21 от 01.06.2021 ООО «КлиматСтрой» (исполнитель) произвело поставку и замену компрессора внешнего блока FUJI ELECTRIC ROD-60НВ в помещении. 

Платежным поручением № 279 от 01.06.2021 истец оплатил стоимость услуг по названному договору в размере 154 000 рублей (из которых 127 000 рублей - стоимость компрессора внешнего блока, 4 000 рублей - стоимость демонтажа неисправного компрессора, 12 000 рублей - стоимость монтажа компрессора, 11 000 рублей – стоимость хладогента R22 (баллон)).

Посчитав, что произведенный ремонт системы кондиционирования является капитальным ремонтом арендованного имущества, истец обратился к ответчику с требованием о зачете его стоимости в счет арендной платы.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал, что проведенные за счет ООО «АВИЦЕНА центр» ремонтные работы сплит-системы относятся к капитальному ремонту арендованного имущества, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, удовлетворил исковые требования общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон сложились из обязательств, связанных с содержанием арендованного имущества, в связи при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в частности, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из акта приема-передачи от 05.08.2016, в аренду обществу было передано помещение, в котором смонтирована система кондиционирования. Согласно пункту 4 акта в помещении установлены кондиционеры с пультами управления и внутренними блоками кондиционирования: К-5 RD-60НС SW-Т000775, К-6-RD-60НС SW-Т000775, К-7-RD-60НС SN-Т000789, К-8-RD-60НС SN-Т000784.

По мнению истца, в силу перечисления в акте приема-передачи только внутренних блоков кондиционеров, не имеется оснований для вывода о том, что ему передавались также внешние блоки, в связи с чем выход из строя одного из внешних блоков находится в зоне ответственности арендодателя, на которого и подлежат отнесению расходы на его ремонт.

Между тем согласно пояснительной записке ООО «Комстройинвест» (застройщик и управляющая компания здания по адресу 

<

...>) от 21.01.2022 № 3 установленные в здании климатические системы (марки «Fujitsu») состоят из внутренних блоков ARY60R3 и наружных блоков AOY60R3, а также настенного пульта управления. 

Учитывая очевидную функциональную и технологическую взаимосвязь внутренних и внешних блоков сплит-системы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внешние и внутренние блоки системы кондиционирования являются единым объектом имущества, переданного арендодателем в аренду арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2016, что также подтверждается указанием в акте приема-передачи от 05.08.2016 на передачу обществу помещения с системой кондиционирования.

Перечисление в акте только номеров внутренних блоков системы не означает непередачу внешних блоков. Исходя из того, что пункт 4 акта приема-передачи, в котором перечислены внутренние блоки, находится под заголовком «В зале смонтировано», перечисление в пункте 4 внутренних блоков кондиционеров направлено на фиксацию оборудования, находящегося внутри помещения.

При этом, поскольку договором не установлено иное, на системы кондиционирования распространяются все нормы, регулирующие арендные правоотношения сторон в отношении помещения.

Статьей 616 ГК РФ определены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

Так, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проведение за свой счет капитального ремонта является обязанностью арендодателя, а в силу пункта 2 поддержание имущества в исправном состоянии, проведение за свой счет текущего ремонта и несение расходы на содержание имущества.

Как следует из пункта 2.1 договора, арендатор обязан производить капитальный ремонт помещения (подпункт в), а на арендатора в силу пункта 2.2 договора возложена обязанность содержать помещение в надлежащем техническом состоянии (подпункт б)).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал значимым установление вида фактически проведенных истцом ремонтных работ для целей отнесения последних к капитальному или текущему ремонту и для последующего определения лица, обязанного нести соответствующие расходы. 

По мнению коллегии, ключевое значение при рассмотрении настоящего спора имеет причина, обусловившая несение спорных расходов, и лицо, от которой такая причина зависела (арендатор или арендодатель). 

При изучении указанного вопроса коллегия пришла к следующему.

Согласно пояснительной записке ООО «Комстройинвест» от 01.12.2022 № 42 (содержание которой подтверждается скриншотами из общедоступной сети «Интернет») климатическая система Fujitsu ARY60R3/AOY60R3, установленная в здании по адресу                

<

...>, является канальным кондиционером большой мощности, относящимся к классу полупромышленных кондиционеров премиум-класса, расчетный срок службы которых составляет от 15 лет, а фактический срок службы зависит от ряда обстоятельств, включая профессионализм монтажа и особенности эксплуатации. Факторы, которые сокращают срок службы кондиционера: ошибки проектирования, некачественный монтаж, отсутствие сервисного обслуживания, неправильная, эксплуатация

Поскольку система кондиционирования безотказно проработала в течение длительного периода времени, ошибки проектирования и некачественный монтаж исключаются. Сокращение срока службы кондиционера могло быть вызвано: отсутствием надлежащего технического обслуживания (систему нужно периодически чистить от грязи, проверять на утечку хладагента, заправлять газом, проверять электронику), большой нагрузкой (при недостаточности мощности кондиционера он работает с усиленной нагрузкой, что способствует быстрому износу компрессора), неподходящими условиями использования (включение сплит-системы зимой при температуре, ниже рекомендованной (-10° С), заметно сокращает срок ее «жизни»). Сервисное обслуживание промышленных кондиционеров рекомендуется производить три-четыре раза в год. Кондиционеры, установлены в лабораториях, цехах или в технологических помещениях, где необходимо круглосуточно поддерживать определенный уровень влажности и температуры, обслуживаются не реже, чем раз в квартал. 

Обслуживание кондиционеров подразумевает обслуживание его внешнего и внутреннего блоков и по общему правилу включает в себя: диагностику работы климатической техники, чистку и дезинфекцию внешнего и внутреннего блоков системы, чистку дренажной системы, проверку рабочего давления и основных параметров, дозаправку (при необходимости).

Согласно материалам дела на основании договора № 21/04/21 21.04.2021 ООО «АВИЦЕННА центр» (заказчик) привлекло ООО «КлиматСтрой» (исполнитель) для  разового технического обслуживания систем кондиционирования. Доказательств обслуживания системы до указанной даты (при том, что истец занимает помещение с 05.08.2016) в деле не имеется. 

Определением апелляционного суда от 10.11.2022 истцу предлагалось представить подробные, документально подтвержденные письменные пояснения относительно технического обслуживания системы кондиционирования в арендуемом помещении, однако таковые представлены не были. То обстоятельство, что в штате ООО «АВИЦЕННА центр» предусмотрен технический специалист, в обязанности которого входит техническое обслуживание находящегося в помещении истца оборудования, факт надлежащего регулярного технического обслуживания истцом спорного оборудования не доказывает.

При этом из пояснений представителя общества, данных суду апелляционной инстанции (в судебном заседании 10.11.2022), общество не обслуживало наружные блоки системы кондиционирования, считая, что они не являются объектом аренды. Помимо этого общество поясняло, что вышедший из строя кондиционер расположен в помещении лаборатории, где необходимо постоянно поддерживать надлежащий уровень температуры, что косвенно указывает на эксплуатацию кондиционера в усиленном режиме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ООО «АВИЦЕННА центр» не доказало факт исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, подпунктом б) пункта 2.2 договора обязанности по содержанию переданного в аренду имущества (а именно – климатической сплит-системы) в надлежащем техническом состоянии. При этом, по убеждению коллегии, именно на истца как на лицо, владеющим спорным имуществом, подлежит отнесению позитивное бремя доказывания факта надлежащей эксплуатации оборудования, в то время как ответчики, передав имущество в аренду и утратив в связи с этим правомочие владения, в доказывании обстоятельств эксплуатации оборудования арендатором объективно ограничены.

Исходя и изложенного, учитывая, что согласно акту приема-передачи от 05.08.2016 перечисленное в нем имущество на дату передачи арендатору находилось в рабочем, исправном состоянии, а расчетный срок службы системы кондиционирования к дате составления дефектного акта оборудования (10.05.2021) не истек, при отсутствии доказательств иного необходимо исходить из того, что выход оборудования из строя произошел по причинам, которые зависели от арендатора – ООО «АВИЦЕННА центр».

Согласно подпункту е) пункта 2.2 договора арендатор обязан восстанавливать арендуемое помещение своими силами и за свой счет, если в результате действий арендатора оно придет в нерабочее состоянии. 

Таким образом, расходы ООО «АВИЦЕННА центр» на замену внешнего блока кондиционера, предъявленные к взысканию в настоящем деле, не подлежат отнесению на арендодателя, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Коллегия отмечает, что по причине владения истцом спорным имуществом установление и доказывание причин, по которым оно вышло из строя, также находилось в пределах возможностей общества, тогда как аналогичные возможности ответчиков в связи с утратой владения по причине передаче имущества в аренду были ограничены.

При этом представленный истцом дефектный акт оборудования от 10.05.2021 составлен и подписан ФИО8 - представителем подрядной организации ООО «КлиматСтрой» (которую истец на основании договора от 21.04.2021 № 21/04/21 привлек для разового технического обслуживания систем кондиционирования), в то время как арендатор для составления акта не приглашался. Кроме того, как указано выше, названный акт фиксирует лишь факт выхода из строя оборудования, но не его причину. В судебном заседании апелляционного суда 10.11.2022 истцу предлагалось обратиться в подрядную организацию за дачей пояснений относительно причины выхода из строя оборудования, однако пояснений относительно таковых истец не представил. 

Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта о том, что спорные работы не относятся к неотделимым улучшениям арендованного имущества, поскольку истцом осуществлена замена вышедшего из строя внешнего блока кондиционера, который передавался ему в аренду, а не оснащение помещения новым оборудованием, улучшившим характеристики помещения. Между тем данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «АВИЦЕННА центр».

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по иску не подлежат возмещению за счет ответчиков, а судебные расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При этом учитывая, что государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы от всех апеллянтов уплатил ИП ФИО7 (часть 3 статьи 46 АПК РФ), именно в его пользу за счет общества подлежат взысканию соответствующие расходы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022  по делу №А51-15783/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИЦЕННА центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына