ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023                                                                                Дело № А40-189273/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – Юрист В.Б. по доверенности от 08.11.2022 № 72, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»

на решение от 30.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Организатор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Организатор» (далее – ООО «ОРГАНИЗАТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по договору № 2-0518-ЕП-О от 20.06.2018 в размере 20 241 711 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа изменено,  с ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в пользу ООО «ОРГАНИЗАТОР» взыскан штраф в размере 100 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с  постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТРОЙПОСТАВКА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «ОРГАНИЗАТОР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор № 2-0518-ЕП-О от 20.06.2018 на устройство локального узла связи на участке от метро «Марьина Роща» до метро «Петровско-Разумовская Люблинско-Дмитровской линии метрополитена, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение № 1) срок окончания выполнения работ: не позднее 30.10.2018.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 49 512 565 руб. 35 коп., в том числе НДС. В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в установленный срок ответчиком договорные обязательства не были исполнены, в связи с чем подрядчик уведомил субподрядчика письмом исх. № 1866/6 от 30.06.2022 о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 11.4 договора за период с 31.10.2018 по 31.03.2023 в размере 18 537 504 руб. 47 коп.

Истец также указал, что за непредставление исполнительной документации в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 11.4 договора в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ОРГАНИЗАТОР», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 450, 702, 708, 718, 726, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, в связи с нарушением срока выполнения договорных работ в следствие нарушения истцом встречных обязательств по передаче исходно-разрешительной документации и авансирования работ.

Судом первой инстанции верно учтено, что субподрядчик уведомлял подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению договорных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и удовлетворяя требования ООО «ОРГАНИЗАТОР» в указанной части, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств исполнения субподрядчиком договорных обязательств по передаче исполнительной документации, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого штрафа.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку  выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены  принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-189273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

О.А. Шишова