СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2864/2024(1)-АК

Дело № А50-14850/2023

27 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Темерешевой С.В.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 марта 2024 года, 

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела №А50-14850/2023 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними по Дзержинскому району г. Перми Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.08.2023 (сообщение №12240682). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НБК» в общей сумме 428 846 руб. 37 коп. 

31.01.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества должника. 

24.01.2024 ООО «НБК» (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности перед ним, в отношении освобождения от исполнения иных обязательств не возражает.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Кредитор ООО «НБК», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», вынести новое определение об отказе в применении правил освобождения от исполнения обязательств должника перед ООО «НБК».

В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, что исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств. Заключив кредитный договор с другим банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей должник злоупотребил правом. 

Финансовый управляющий, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения. Займодавец обязан был проверить платежеспособность заемщика. 

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 22.05.2024, запросив у ФИО1 письменные пояснения относительно следующих обстоятельств: где и кем работал ФИО1 в период получения каждого кредита с указанием размера доходов, сколько по времени обслуживался каждый кредит (то есть сколько времени платежи вносились своевременно), какое событие произошло, которое не позволило обслуживать кредиты в дальнейшем.

Во исполнение определения апелляционного суда от 25.04.2024, должником представлены запрошенные судом пояснения. 

В связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Шаркевич М.С., о чем вынесено определение от 16.05.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части освобождения от обязательств).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий указал, что им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущество для реализации не выявлено. 

Представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника.

Указал, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 445 322,48 руб. Средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.

За период применения процедуры банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь в реестра требований кредиторов включены требования кредиторов – ООО «НБК», ПАО «Совкомбанк», а также уполномоченного органа на общую сумму 445 322,48 руб. 

Текущие обязательства сформированы в размере 13 636 руб., погашены на сумму 137,72 руб. На погашение третьей очереди реестра требований кредиторов направлено 0 руб. (требования кредиторов третьей очереди реестра погашены на 0 %).

Финансовый управляющий пояснил, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 130 421,27 руб., сформированные из заработной платы, из которых: денежные средства в размере 130 421,27 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, командировочных и 50% прожиточного минимума на одного иждивенца; денежные средства в размере 137,72 руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружены, основания для оспаривания сделок не обнаружены. Мероприятия реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Ссылаясь на отсутствие имущества должника, отсутствие оснований ожидать обнаружения имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Ходатайство финансового управляющего судом первой инстанции удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена. В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется. 

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлено; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено; доказательств недобросовестных действий должника при возникновении или исполнении обязательств, предоставления им заведомо ложных сведений, злостного уклонения должника от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения им имущества не представлено; доказательств сокрытия должником таких сведений, как размер дохода, место работы, либо представления им кредитору заведомо недостоверной информации не представлено; невозможность погашения должником обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Кредитор ООО «НБК» заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ним, в обоснование которого указал, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является ООО «НБК», а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, правопреемником по которому является заявитель. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим.

Финансовый управляющий в отзыве на ходатайство кредитора о неприменении правил освобождения от обязательств отметил, что обязанность проверки достоверности представленных сведений, а также проверка платежеспособности получателя финансовой услуги возложена на кредитора, который имел доступ к достоверной информации, которая размещена в открытом доступе и позволяет проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом займа. В отношении должника отсутствует какой[1]либо вступивший в законную силу судебный акт, которым он привлекался бы к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия, совершенные в рамках настоящего дела, за преднамеренное или фиктивное банкротство. В ходе проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии таковых. Не может быть признано недобросовестным поведением обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом. Должник своевременно предоставлял ответы на запросы финансового управляющего, оказывал содействие в проведении мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, добросовестно предоставлял сведения о своем имущественном положении, доказал добросовестность своего поведения с помощью документов, пояснений, подтверждающих отсутствие намерений вводить в заблуждение своих кредиторов, а просрочки по кредитам, в последующем приведшие к увеличению задолженности перед кредиторами, возникли в силу его финансовой неграмотности и материального положения, сложившегося по не зависящим от него причинам. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов не усматривается. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не обнаружено.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76 позиции отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956 указано, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2023 требование ООО «НБК» в общей сумме 428 846 руб. 37 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования были предъявлены кредитором в связи с наличием задолженности по кредитному договору №199724 от 21.05.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и должником; право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО Сбербанк к ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) №ПЦП 13-6 от 19.06.2019.

Согласно письменным пояснениям должника в мае 2013 года им был взят кредит в ПАО Сбербанк на сумму 320 тыс. руб. на закрытие старого кредита и на ремонт квартиры. В это время должник работал в компании ООО «Мегаполис-Пермь» водителем-экспедитором, с окладом в размере 20 000 руб. В июне 2013 года должнику была оформлена кредитная карта Сбербанка на сумму 50 тыс. руб. Должник поясняет, что сделал первые три платежа по кредиту. В августе 2013 года должник потерял работу (в связи с сокращением), утратил возможность выплачивать кредиты. В мае 2016 года должник оформил микрозайм в компании «Быстроденьги» на продукты питания, так как его не брали на работу из-за отсутствия опыта. На тот момент нигде не работал, был в поиске работы, соответственно, не мог выплатить микрозайм. В марте 2020 года сотрудника ПАО «Совкомбанк» предложили должнику программу по улучшению кредитной истории в связи с чем, он оформил кредит. Так как не имел постоянного места работы, оформлял микрозаймы для погашения кредита. ФИО1 временные подработки через аутсорсинговую компанию, подработки были 2 раза в неделю, доход составлял 300-500 рублей в смену. Вносить платежи не мог финансово. В конце марта 2020 года сильно ухудшилось здоровье мамы, так как отец должника кончался 14.03.2020, в связи с этим, должник был вынужден взять очередной микрозайм для покупки дорогостоящих лекарств (мама является инвалидом 2 группы). Доходов от подработок не хватало чтоб вносить платежи.

Судом установлено, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, трудоустроен в ООО «Турбо-Тулс» с 03.04.2023.

Должником представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2023 годы. 

На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В период возникновения обязательств по кредитному договору №199724 от 21.05.2013 должник был трудоустроен в ООО «Мегаполис-Пермь», что подтверждается приложенными к заявлению должника сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. 

Доказательств принятия данных мер банком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, кредитор не подтвердил факт умышленного уклонения должника от исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из судебной практики («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено. 

Учитывая, что доказательств недобросовестности действий должника при возникновении или исполнении обязательства, предоставления им заведомо ложных сведений, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия  или умышленного уничтожения имущества не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора о недобросовестности действий должника. 

При этом отметил, что то обстоятельство, что после получения заемных денежных средств должник не производил платежи в соответствии с графиком, не свидетельствует о наличии препятствий к его освобождению от обязательств, поскольку для целей процедуры банкротства имеет значение наличие у лица умысла уклоняться от исполнения обязательств. По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В вышеуказанном Обзоре судебной практики отмечается, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218- ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. 

Вместе с тем, доказательств сокрытия должником таких сведений, как размер дохода, место работы, представления им кредитору заведомо недостоверной информации не представлено.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином[1]банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует. 

Учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлены, злостное уклонение с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление должником заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и исполнения обязательств, материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность погашения должником обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами и обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, что исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств; заключив кредитный договор с другим банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей должник злоупотребил правом, отклоняются. 

Из материалов дела следует, что должник при принятии на себя кредитных обязательств был трудоустроен.

Как уже было указано, доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае необъективной оценки должником собственных финансовых возможностей и наличии у него жизненных обстоятельств, препятствующих погашению задолженности, что не является злоупотреблением должника и основанием для неосвобождения от долгов.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы повторяют изложенные им доводы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве, надлежащим образом были оценены судом первой инстанции. 

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые на себя обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года по делу №А50-14850/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич