АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-6260/2019

г. Кострома

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020  года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение ТО 569157,

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "БалтТехМаш", Ленинградская область, п. Тайцы, к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтторг", г. Кострома, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства № 27566/18/44001-ИП выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу заявителя, несовершении исполнительских действий по розыску должника и его имущества в рамках исполнительного производства, а также обязании судебного пристава исполнителя выполнить эти действия, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТехМаш», Ленинградская обл., Гатчинский район, п. Тайцы, обратилось в суд с заявлением  к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, несовершении необходимых исполнительский действий, непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, в том числе информации по аресту имущества должника и сумме взысканной задолженности, об обязании устранить допущенные нарушения.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП по Костромской области, ООО «Афальтторг», г. Кострома  - должник. 

Указанные лица, извещенные судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствии указанных третьих лиц.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Костромской области  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства УФССП России по Костромской области ФИО3 21.06.2018 и 13.07.2018  возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Асфальторг»  в пользу ООО «БалтТехМаш» задолженности в сумме 715079 руб. По-становлением от 13.09.2018 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 277566/18/44001-ИП.

ООО «БалтТехМаш» 24.05.2019  обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов. По мнению взыскателя, судебным приставом не приняты регламентированные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исчерпывающие меры по исполнению исполнительных документов, взыскателю не предоставляются информация о ходе исполнительного производства.

Изучив представленные доказательства, выслушав позицию судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные ли-ца вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  №  118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона  № 229-ФЗ  одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 рассматриваемого Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 на-стоящей статьи.

При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ , не является пресекательным и носит организационный характер.

Частью 8 рассматриваемой статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом Федеральный закон  № 229-ФЗ  не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом № 229-ФЗ   комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, в целях установления имущественного положения должника и исполнения решений суда о взыскании с ООО «Асфальторг» в пользу ООО «БалтТехМаш» задолженности судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно поступивших ответов из  ФКУ «Центр государственной инспекции маломерных судов МЧС России по Костромской области, ГИБДДД УМВД по Костромской области, Инспекции гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Костромской области автотранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда, трактора и другая спецтехника за должником не зарегистрированы. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации об имуществе ООО «Асфальторг» в ЕГРН отсутствует. Согласно полученной информации должник не располагает денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом.

Согласно сведений, полученных из банков за должником зарегистрированы счета, открытые в АКБ «Промбизнесбанк», ООО «Костромаселькомбанк». 13.08.2018 судебным приставом на данные расчетные счета обращено взыскание. Денежные средства на указанных счетах отсутствуют. Движение денежных средств не осуществляется.

Также судебным приставом установлено, что Общество на момент возбуждения исполнительного производства бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляло с 2015 года. 

20.06.2018 ИФНС России по г. Костроме было принято решение о предстоящем исключении организации ООО «Асфальторг» из ЕГРЮЛ, но в связи с поступившим заявлением от ООО «БалтТехМаш» решение об исключении не принято. 

08.08.2018 осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>., составлен акт об отсутствии юридического лица по указанному адресу с 2016 года  и неосуществления им хозяйственной деятельности. 

13.09.2918 в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому   ООО «Асфальторг» запрещено совершать  все регистрационные действия  по внесению изменений данных должника  в Едином государственном  реестре юридических лиц.

16.02.2019 в ИФНС России по г. Костроме судебным приставом направлен запрос о предоставлении информации о директоре ООО «Асфальтторг» ( адресе регистрации и фактического проживания, об оформленных за должником и его адресом  абонентских номерах). По информации налогового органа актуальные абонентские номера, оформленные за должником и его адресом отсутствуют.

29.03.2019 осуществлен выход судебного пристава по адресу руководителя Общества, указанному в декларациях: 

<

...>. По указанному адресу директор не проживает.

Подробно действия судебного пристава по исполнительному производству изложены в сводке по исполнительному производству от 05.06.2019 (т.1, л.д. 21-32).

Статьей 24 Федерального закона РФ № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, однако данная  норма не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях, а предусматривает порядок их извещения только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом. 

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые требовали в порядке названной  нормы извещения заявителя, в материалы дела не представлены.

Положениями статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»  предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования данной нормы нарушены судебным приставом-исполнителем, и он, как взыскатель, лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из них выписки, снимать копии.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступали запросы о ходе исполнительного производства (в октябре 2018 года и в апреле 2019 года). На указанные запросы направлена информация, в том числе с учетом вышеперечисленных действий соответственного периода времени (представлены копии почтовых  реестров отправки).

25.12.2019  судебному приставу поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества. Рассмотрев указанное заявление, 27.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства на указанную дату полного пакета документов, необходимых для осуществления розыска, предусмотренных Административным регламентом по исполнению государственных функций организации розыска должника-организации и имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Асфальторг».

Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства № 17518/15/43001-ИП, которая в результате бездействия ответчика не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что  Арбитражным судом  Костромской области от 28.06.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу № А31-3309/2019 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асфальторг». Судом в рамках настоящего дела признана неплатежеспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей. У должника  отсутствует имущество для возмещений судебных расходов по настоящему делу. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены новые доказательства по принятию мер по исполнению исполнительных документов о взыскании с ООО «Асфальторг» в пользу ООО «БалтТехМаш» задолженности в период с февраля 2020. 

Представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, неосуществление  хозяйственной деятельности с 2015 года.

23.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31252/18/44001-ИП  на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3  части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (отсутствие у должника имущества и невозможности установить местонахождение должника и его имущества) и возвращении исполнительного листа взыскателю.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                             Л.А. Максименко