АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29838/19

20 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по  управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска  

к обществу с ограниченной ответственностью «Митос» ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>  

о взыскании задолженности в размере 308 968 рублей 07 копеек, пени в размере 24  560 рублей 04 копейки  

 в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города  Новочеркасска обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Митос» о взыскании задолженности в размере 308 968 рублей 07  копеек и пени в размере 24 560 рублей 04 копейки.  

 В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не  направил, о рассмотрении дела извещен.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на  иск, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.  

 При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Грузоперевозки» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Митос» несостоятельным  (банкротом). Определением суда от 26.09.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Грузоперевозки» о признании общества с ограниченной  ответственностью «МИТОС» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено  производство по делу № А53-28512/2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу №  А53-28512/2017 в отношении должника «Митос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53- 28512/2017 общество с ограниченной ответственностью «Митос» (ИНН 6150028101,  ОГРН 1026102234080) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Митос» (ИНН 6150028101, ОГРН 1026102234080)  введена процедура конкурсного производства.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 " О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в  силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации.  

 Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только  то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа,  средства погашения денежного долга.  

 В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

 Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.09.2017.  Истец просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 27.10.2017 по  25.02.2019.  

 Таким образом, заявленная истцом задолженность по арендной плате по  настоящему иску подпадает под определение текущих платежей, спор подлежит  рассмотрению в рамках искового производства.  

 Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, признано судом подлежащим отклонению.  

 Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла  в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего  судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование  сложившейся конфликтной ситуации.  

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с  необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения  (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание  на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга,  штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).  

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что  истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако  последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование  существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4  статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или  иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.  Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец  доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.  

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном  порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению  недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество  судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного  судопроизводства.  

15.05.2019 истцом в адрес ответчика по юридическому адресу направлена  претензия.  

Ответчик, ссылаясь на ненаправление претензии по адресу конкурсного  управляющего, просит оставить иск без рассмотрения, при этом не указывает на  возможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по  смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет  добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

 Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без  рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка,  необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области 20 декабря 2018 года по делу  А53-26272/18 преюдициально установлено, что задолженность ответчика по арендной  плате по спорному договору за период с 2009 по 2015 год взыскана на основании решений  арбитражного суда.  

Из приведенного следует, что ответчик не принимает мер к добровольной оплате  арендной платы, в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка  является злоупотреблением и не приведет к достижению цели такого порядка.  

 С учетом изложенного, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

29.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью  «Митос» был заключен договор аренды № 10/029 земельного участка из земель  населенных пунктов, площадью 3 314,91 кв. м с кадастровым номером 61:55:0020742:20,  находящегося по адресу: 

<

...> для использования в целях размещения нежилого помещения (офиса) (пункт  1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, его срок установлен с 23.10.2009 по  21.10.2010.  

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал  пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя,  договор в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата арендатором вносится равными  долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца.  

В силу пункта 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем  корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с  федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного  раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы  может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием  соответствующих актов органами государственной власти и местного самоуправления об  изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования  постановления в средствах массовой информации. В этом случае исчисление и уплата  арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2009.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области 20 декабря 2018 года по делу  А53-26272/18 договор № 10/029 от 29.01.2010 аренды земельного участка расторгнут.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Митос» возвратить  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города  Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером  61:55:0020742:20.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы  послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность  арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

 В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

 Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены  особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных  объектов.  

 Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

 Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного  участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для  определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности.  

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской  Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными  органами.  

 Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной  платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта  Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной  размер арендной платы.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Кодекса).  

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 308 968  рублей 07 копеек за период с 27.10.2017 по 25.02.2019.  

Ответчик доказательств возврата истцу земельного участка не представил,  требование ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных  

платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 308 968 рублей 07  копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению  арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  период с 21.11.2017 по 31.05.2019 в размере 24 560 рублей 04 копейки.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения  арендных платежей по договору.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.  

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы  подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки  правомерно.  

 Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора,  действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем,  принимается судом как надлежащий.  

 Довод ответчика о неправомерности начисления пени за период после расторжения  договора, признан судом необоснованным.  

Частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его  нарушение.  

Суд признал право истца на взыскание пени за период после расторжения  договора, руководствуясь указанной нормой и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС  Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35, где  разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств.  

 Таким образом, требование о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в  сумме 24 560 рублей 04 копейки.  

 При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)  и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее  сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митос» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Комитета по управлению муниципальным  имуществом города Новочеркасска задолженности 308 968 рублей 07 копеек, пени 24 560  рублей 04 копейки, всего 333 528 рублей 11 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митос» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 9 671 рубль  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.