﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-26649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Малышевой И.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия Даниловой» (ИНН 5405992923, ОГРН 1175476002129, далее по тексту – Юридическая коллегия) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-26649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ИНН 5404204538, ОГРН 1035401483809, далее по тексту – общество «ОПОРА», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича о признании недействительными заключённых между должником и Юридической коллегией договоров на оказание юридических услуг от 21.02.2017 № 2102-1РЮ – в части цены договора (300 000 руб.), от 15.03.2017 № 1103-1РЮ – в части стоимости услуг (1 360 500 руб.) и дополнительных вознаграждений, применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в судебном заседании приняла участие директор Юридической коллегии Данилова Елена Анатольевна (решение единственного учредителя от 05.01.2017 № 1).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными в части стоимости юридических услуг. 

В кассационной жалобе Юридическая коллегия просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительными условий договоров от 21.02.2017 № 2102-1РЮ (относительно цены договора) и от 15.03.2017 № 1103-2РЮ (относительно стоимости услуг), а также в части отказа во взыскании стоимости оказанных юридических услуг, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необходимость для должника оказанных юридических услуг по защите его интересов в судебных процессах по иску казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту – Учреждение) о взыскании около 28 000 000 руб. (дело № А46-17413/2016), а также по всем спорам, вытекающим из правоотношений по государственному контракту от 18.09.2015 № 44СМ-2015; получение положительного финансового результата в виде взыскания в пользу общества «ОПОРА» 24 241 171 руб. 22 коп. (решение суда по делу № А46-5511/2017, исполнительный лист выдан судом 15.12.2017 и предъявлен к исполнению), отказа во взыскании с общества «ОПОРА» 18 539 338 руб. 93 коп. (решение суда по делу № А46-17413/2016).

Кроме этого кассатор указывает на нарушение конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления о признании сделок недействительными норм материального и процессуального права, а именно:

несоблюдение претензионного порядка; отказ от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя сторонами и исполненных одной из сторон в полном объёме; оспаривание сделки стороной, принявшей исполнение и из поведения которой явствовала воля на сохранение сделки (статьи 166, 431.1 Гражданского кодекса российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс); злоупотребление правом, которое влечёт невозможность защитить данного права (статья 10 Гражданского кодекса).

Конкурсный управляющий обществом «ОПОРА» Гарфутдинов А.Х. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции директор Юридической коллегии поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Совещаясь на месте, суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.01.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» о признании общества «ОПОРА» (несостоятельным) банкротом; определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 02.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество «ОПОРА» заключило с Юридической коллегией договор на оказание юридических услуг от 21.02.2017 № 2102-1РЮ, который предусматривает юридический анализ ситуации по вопросу исследования и рассмотрения вариантов защиты в рамках взаимоотношений, порождённых из государственного контракта № 44 СМ-2015.

Стоимость услуг составляет 330 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В дело представлен акт оказания услуг от 03.03.2017, согласно которому услуги по договору от 21.02.2017 № 2102-1РЮ оказаны полностью: оказаны услуги по юридическому анализу ситуации по вопросу исследования вариантов защиты в рамках взаимоотношений, порождённых из государственного контракта № 44СМ-2015, передано новое правовое заключение с приложениями, проведено рабочее совещание по вопросам пояснений результатов заключения.

Общество «ОПОРА» заключило с Юридической коллегией договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 № 1103-1РЮ на оказание услуг по защите интересов заказчика в рамках взаимоотношений, порождённых из государственного контракта№ 44СМ-2015. 

Цена договора согласована в размере 1 760 000 руб., плюс дополнительное вознаграждение 10 % от взысканных сумм по решению суда в пользу заказчика и вознаграждение 10 % разницы между исковыми требованиями и присуждёнными к уплате заказчику (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017).

Указывая на то, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и без согласования с временным управляющим, условия по цене являются нерыночными и нарушают права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) – совершения сделок в период подозрительности (февраль и март 2017 года), после возбуждения дела о банкротстве должника (09.01.2017) и введения процедуры наблюдения (01.02.2017), при неравноценном встречном исполнении по сделкам, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённости Юридической коллегии о таких признаках.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве общества «ОПОРА», для признания сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного исполнения по ним.

Судами установлено, что по договору от 21.02.2017 № 2102-1РЮ был проведён юридический анализ ситуации по вопросу исследования и рассмотрения вариантов защиты в рамках взаимоотношений, порождённых из государственного контракта № 44 СМ-2015. 

Результатом оказания данных услуг является подготовка правового заключения, оплата за которое составила 330 000 руб. 

Оценив объём и сложность работы (изучение контракта с технической документацией, переписку сторон, материалы дел), время, которое мог затратить квалифицированный специалист, суды сочли разумной стоимость данных услуг в размере 60 000 руб. 

Затраты, связанные с рабочим совещанием 03.03.2018, суды решили не учитывать, поскольку данные услуги не были оговорены сторонами в предмете договора. 

По договору от 15.03.2017 № 1103-1РЮ предусмотрена защита интересов общества «ОПОРА» в рамках контракта № 44 СМ-2015. 

Оценив перечень осуществлённых действий по данному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рыночная стоимость оказанных Юридической коллегией услуг составляет 437 500 руб.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве общества «ОПОРА» и введении в отношении него процедуры наблюдения, то есть при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, условия сделок в части цены услуг исполнителя суды сочли для должника нерыночными и неравноценными встречному исполнению обязательств другой стороной сделки, так как цена услуг существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – в частности условие договора от 21.02.2017 о стоимости услуг по юридическому анализу ситуации по вопросу исследования и рассмотрения вариантов защиты в рамках взаимоотношений, порождённых из государственного контракта № 44 СМ-2015 (пункт 1.1 договора) за один месяц работы (пункт 1.2 договора), объём и результаты которой сторонами фактически не определены, в размере 330 000 руб. (пункт 3.1. договора) суды сочли явно нерыночным, а ценность предполагаемого результата – явно неравноценной цене договора. 

Аналогично в отношении условия договора от 15.03.2017 о цене услуг в сумме 1 760 000 руб. (пункт 3.1. договора), которая уплачивается в размере не менее 300 000 руб. в месяц (пункт 3.2. договора), при этом объём услуг также чётко сторонами не определён, а их оплата никак не зависит от фактического оказания услуг и результата (качества) их оказания. 

Тем более нерыночной и неравноценной полученному должником взамен суды сочли стоимость услуг по договору от 15.03.2017 с учётом дополнительного соглашения от 07.04.2017, в пункте 3.1 которого сторонами установлено условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10 % от присуждённых заказчику сумм либо суммы разницы между заявленными исковыми требованиями, в которых заказчик выступает в качестве ответчика, и суммами на основании решения суда, присуждёнными к уплате заказчику.

Общая финансовая нагрузка на должника в связи с привлечением Юридической коллегии для оказания юридических услуг по вопросу о неправомерном взыскании с должника 69 000 000 руб. составляет 300 000 + 1 760 000 + 6 900 000 руб. (при положительном для должника исходе дела) = всего 9 000 000 руб.; при отрицательном для должника результате деятельности исполнителя – 2 100 000 руб.

Таким образом, оспариваемые условия договоров направлены на увеличение объёма обязательств должника, тем самым – на уменьшение конкурсной массы и, как следствие, на уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, а значит на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чём стороны не могли не знать.

Соответственно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве доказаны.

Довод кассатора о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника соответствуют стандарту поведения разумного и добросовестного арбитражного управляющего.

Довод Юридической коллегии о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного Закона.

Действительно, в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведён в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведённый после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведённое разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Признав сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о последствиях их недействительности с учётом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты обществом «ОПОРА» оказанных Юридической коллегией услуг не представлено, поэтому необходимость приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, отсутствует.

В то же время, учитывая фактическое оказание Юридической коллегией услуг в интересах должника при выводе о недействительности условий договоров относительно стоимости услуг, суды правильно определили наличие задолженности общества «ОПОРА» перед Юридической коллегией за оказанные услуги в размере 497 500 руб. (по первому договору 60 000 руб., по второму – 437 500 руб.).

Доводы Юридической коллегии, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-26649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия Даниловой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           И.А. Малышева