ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5600/2022

г. Челябинск

04 июля 2022 года

Дело № А76-32959/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-32959/2020 об обязании передать конкурсному управляющему документы.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2022, срок действия – по 31.12.2022) и конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Регион») принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полимет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454084, 

<

...>, далее – должник, ООО «Полимет»).

Определением от 10.02.2021 в отношении ООО «Полимет» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454080, г. Челябинск, а/я 12822).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил обязать бывшего директора ООО «Полимет» ФИО2 (г. Челябинск) передать конкурсному управляющему должника оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальные и иные ценности (согласно перечню) в трехдневный срок с даты вынесения определения об истребовании; взыскать с ФИО2 денежные средства на случай неисполнения определения суда об истребовании полностью или частично в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 в срок до 24.04.2022:

1.1. Правоподтверждающие документы:

1.1.1. Документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему движимое имущество и имущественные права.

1.1.2. Информацию в виде справки: - полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату введения конкурсного производства; - фактическое место нахождения имущества Должника, в том числе основных средств, запасов; - сведения о материально ответственных лицах (ФИО, контактные данные: адрес, телефон), а также договоры, заключенные с указанными лицами, приказы или иные документы, подтверждающие возложение на них соответствующих полномочий.

1.1.3. Акты инвентаризации имущества, имущественных прав и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам с 01.11.2017 на настоящее время.

1.1.4. Документы, подтверждающие основания выбытия, списание внеоборотных и оборотных средств.

1.2. Документы, подтверждающие права требования Должника (дебиторскую задолженность):

1.2.1. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, ИНН/ОГРН организации, адреса места нахождения и контактные данные для физ.лиц и индивидуальных предпринимателей по каждому дебитору на текущую дату, периода возникновения задолженности.

1.2.2. Первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие права требования Должника по каждому дебитору.

1.2.3. Документы (претензии, акты сверки, исковые заявления), свидетельствующие о мерах, предпринятых для взыскания дебиторской задолженности.

1.3. Документы, отражающие движение активов Должника и возникновение обязательств Должника:

1.3.1. Документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2017 по настоящее время.

1.3.2. Договоры займа, цессии и пр.

1.3.3. Договоры поручительства, залога, простого товарищества, о совместной деятельности, кредитные договоры.

1.4. Документы бухгалтерского учета:

1.4.1. Автоматизированную базу бухгалтерского учета - 1С.

1.4.2. Документы первичного бухгалтерского учета: накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг, счета, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые ордеры, как выставленные Предприятием, так и полученные от контрагентов, согласно данных, указанных в книгах покупок и продаж за периоды 3-4 кв. 2018, с 1 по 4 кв. 2019, с 1 по 3 кв. 2020.

1.4.3. Авансовые отчеты с 01.11.2017 по настоящее время.

1.4.4. Кассовые книги и отчеты с 01.11.2017 по настоящее время.

1.4.6. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с полной расшифровкой по статьям Субконто, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, а также документы, которые подтверждают их наличие либо выбытие.

1.5. Заключения профессиональных аудиторов с 01.01.2017 по настоящее время, акты налогового контроля.

1.6. Имущество Предприятия: 1.6.1. Печати, штампы предприятия. 1.6.2. Запасы на сумму 4 026 000 руб. 1.6.3. Прочие оборотные активы на сумму 12 000 руб. 1.6.4. Остаток по кассе.

Кроме того, суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полимет» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области о понуждении к передаче документации и имущества, начиная с 25.04.2022 до даты фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм права о подведомственности спора, поскольку ФИО2 в настоящее время больше не является руководителем должника и не имеет возможности исполнить заявленные требования. Апеллянт полагает, что конкурный управляющий ФИО4 исполняет обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом: им не были своевременно предприняты меры по принятию имущества должника, его поиску и возврату, не проведена инвентаризация имущества, не обеспечена его сохранность, не взыскивается дебиторская задолженность. Между тем, суд первой инстанции обжалуемым определением фактически возложил ответственность за неисполнение  конкурсным управляющим своих обязанностей на бывшего руководителя должника – ФИО2 Кроме того, принятый судебный акт не отвечает принципу исполнимости, поскольку ФИО2 уже передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы и имущество должника. Иного в распоряжении бывшего директора не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 судебное заседание было отложено на 28.06.2022 на 10 час. 50 мин. в целях представления сторонами спора дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 30.05.2022 конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно возможности истребования имущества и документов у бывшего руководителя должника с приложением бухгалтерского баланса на 31.12.2019 и отчета о финансовых результатах за 2019 год ООО «Полимет», которые в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий ФИО5 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.02.2021 временный управляющий ООО «Полимет» ФИО4 направил в адрес директора указанного общества уведомление-запрос о предоставлении ему информации и документов в отношении должника в целях проведения процедуры наблюдения.

В добровольном порядке требования ФИО4 удовлетворены не были, в результате чего, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов должника у руководителя общества.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим. В связи с чем, заявлением от 24.06.2021 требования ФИО4 были уточнены. В последующем требования уточнялись еще дважды (заявления от 13.09.2021 и 30.03.2022).

В итоговой редакции требований конкурсный управляющий просил суд обязать бывшего руководителя должника передать ему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (согласно перечню) в трехдневный срок с даты вынесения определения об истребовании; взыскать с ФИО2 денежные средства на случай неисполнения определения суда об истребовании полностью или частично в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично: суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности, автоматизированную базу бухгалтерского учета - 1С, печати, штампы должника, а также запасы на сумму 4 026 000,0 руб., прочие оборотные активы на сумму 12 000,0 руб., остаток по кассе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. 

В свою очередь, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (абзац 1 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Данная обязанность обусловлена тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая названные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку настоящий обособленный спор по истребованию документов и имущества должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Следует отметить, что на всем протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции вопрос о неподведомственности спора арбитражному суду ответчиком не поднимался.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П). Судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника и его материальных ценностей у бывшего руководителя может служить факт их передачи конкурсному управляющему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, наличие документов у руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Кроме того, по смыслу позиции, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов. 

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора факт передачи конкурсному управляющему ФИО4 документов финансово-хозяйственной деятельности должника, автоматизированной базы бухгалтерского учета - 1С, печатей, штампов общества не усматривается.

Доказательств, однозначно опровергающих факт наличия у него документов и предметов, истребованных конкурсным управляющим, либо невозможности их восстановить, также не представлено.

Кроме того, согласно описи переданных ФИО2 конкурсному управляющему документов от 31.05.2021, имеющейся в материалах дела (л.д. 73), а также описи от 01.02.2022, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истребуемые документы, а также автоматизированная база бухгалтерского учета - 1С, печати, штампы общества конкурсному управляющему переданы не были. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Апеллянт не обосновал и документально не подтвердил их отсутствие.

Как было установлено судом первой инстанции, первоначально ответчик указывал, что вся истребуемая документация у него имеется и он готов ее передать конкурсному управляющему. О невозможности представить документы, в связи с их уничтожением в результате затопления, было заявлено лишь в последнем судебном заседании.

Между тем, документального подтверждения уничтожения документов должника в результате факта затопления, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы в данной части основаны исключительно на пояснениях, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, а с учетом ранее излагаемой позиции о возможности передачи документации к данным пояснениям следует отнестись критически.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе и поддерживаемая в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, также сводится к тому, что все имеющиеся документы были переданы ответчиком конкурсному управляющему, однако указанное противоречит представленным документам (с учетом совокупного анализа перечня истребуемых документов с перечнем переданной документации). Более того, при отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предлагалось произвести сверку по переданной документации/имущества, результаты анализа и сверки оформить в письменном виде  (возможно в виде таблицы, указав конкретный документ/имущество либо пункт перечня, каким документом подтверждается факт передачи, каким конкретным пунктом акта), однако необходимых мер ответчиком не принято в отсутствие какого-либо обоснования невозможности осуществления предлагаемых судом мероприятий. 

Обоснование невозможности передачи печатей и штампов ответчиком вовсе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости истребования документов финансово-хозяйственной деятельности должника и автоматизированной базы бухгалтерского учета – 1С, а также печатей и штампов у ФИО2

Доводы о необоснованности выводов суда в указанной части направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Помимо этого, суд первой инстанции обязал бывшего директора должника передать конкурсному управляющему запасы на сумму 4 026 000,0 руб., прочие оборотные активы на сумму 12 000,0 руб., остаток по кассе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий основывал свои требования в указанной части на данных бухгалтерского баланса должника, составленного на 31.12.2019, в котором отражены указанные позиции. При этом на вопрос суда, что именно входило в состав запасов и прочих оборотных активов стороны ответить не смогли.

Как пояснил в ходе судебного заседания конкурсный управляющий, бухгалтерский баланс на более позднюю отчетную дату отсутствует, в налоговые органы не представлялся.

Актив классифицируется организацией как оборотный, если она предполагает реализовать или намеревается продать или потребить его в рамках своего обычного операционного цикла либо в течение периода не более 12 месяцев.

Таким образом, в обычной хозяйственной практике предприятий жизненный цикл оборотных активов, к которым относятся запасы, прочие оборотные активы, составляет не более года. В свою очередь, оборот денежных средств с учетом их высокой ликвидности может осуществляться в организации непрерывно.

Между тем, конкурсное производство введено решением от 26.05.2021, тогда как за основу заявления об истребовании приняты данные баланса за 2019 год, то есть за период свыше 1 года и 4 месяцев до введения процедуры. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия активов, отраженных в балансе за 2019 год, подлежащих передаче к моменту введения конкурсного производства (май 2021 года), поскольку таковые могли быть использованы должником в ходе осуществления им текущей деятельности. Отсутствуют и доказательства фактического наличия данных активов в распоряжении ответчика.

В связи с чем, в указанной части оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В отношении размера неустойки мотивированных возражений не приведено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и положений статьи 308.3 ГК РФ также не имеется. Установленный судом размер денежной суммы справедлив, соразмерен, способен понудить к исполнению спорного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-32959/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

В части истребования запасов, прочих оборотных активов и остатков по кассе в удовлетворении требования отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

Л.В. Забутырина

 

         Ю.А. Журавлев

 

      С.В. Матвеева