Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-5034/2021

 «15» июля 2021 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энтазис» (ОГРН1085835003792, ИНН5833078670) к ООО «Специализированный застройщик «Парус» (ОГРН1125836006570, ИНН5836654615)

о признании сделки недействительной в части

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» с иском о признании недействительным условий договора подряда №20-18 от 23.05.2018г. в части применения к подрядчику ответственности за нарушение  срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости работ.

Истец оспорил сделку в части согласно ст.ст.166,168, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащую основным началам гражданского законодательства: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поводом для обращения с настоящим иском явилось решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020г. по делу №А49-14646/2019, поддержанное судами вышестоящих инстанций, которым с общества «Энтазис» в пользу общества «Специализированный застройщик «Парус» взыскана неустойка в размере 0,1% в день от цены договора.  Определение судами ответственности подрядчика от цены договора, а не от стоимости просроченного подрядчиком обязательства общество «Энтазис» признало нарушением общих положений Гражданского законодательства, недействительным условием договора.

Ответчик возражал против заявленных требований, учитывая свободу сторон при заключении договора (ст.421 ГК РФ).  По мнению ответчика, действия истца, обратившегося с настоящим иском, направлены на пересмотр судебных актов по делу  №А49-14646/2019, оцениваются обществом «Специализированный застройщик «Парус» как злоупотребление правом со стороны лица, не исполнившего обязательства по договору, направлены на уменьшение размера ответственности по совершённой сделке, оценка которой уже дана судом. 

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям  истца о признании недействительной части оспоримой сделки.

Истец возражал против пропуска им годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, так как узнал о нарушении своего права после принятия  Арбитражным судом Пензенской области решения от 02.07.2020г. по делу №А49-14646/2019, которым суд удовлетворил исковые требования общества «Специализированный застройщик «Парус» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от общей стоимости работ по договору.

Ответчик, поддерживая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, обратил внимание суда на дату искового заявления, с которым он обратился с иском по делу №А49-14646/2019 – 12.12.2019г. К указанной дате истец уже знал о разногласиях сторон в применении положений спорного пункта договора (л.д.24), что не мешало ему обратиться с иском ранее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 23.05.2018г. истец и общество с ограниченной ответственностью «РисанРиэлти» заключили договор подряда №20-18 на выполнение иждивением общества «Энтазис» строительных работ по устройству монолитного каркаса блок-секции №5 (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «РисанРиэлти» прекратило свою деятельность 23.04.2021г.  путём реорганизации в форме присоединения  к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (л.д.33,34). В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Парус» перешли права и обязанности присоединённого юридического лица.

В исковом заявлении истец сослался на заключение сторонами договора в результате проведённого заказчиком тендера. Указанное обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела, доказательства проведения торгов суду не представлены, условия договора также не содержат информацию о заключении договора в порядке проведённых заказчиком торгов. Ответчик указанное обстоятельство отрицает, учитывая, что ни истец, ни ответчик не относятся к числу лиц, для которых заключение договора на торгах является обязательным. Напротив, ответчик настаивал на заключении сторонами договора на основании свободного волеизъявления сторон добровольным принятием обязательств (ст.421 ГК РФ). Договор заключён сторонами без разногласий.

В разделе 14 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение договорных обязательств. В п.14.2 договора перечислены виды ответственности подрядчика (истца по делу) при нарушении обязательств по договору. Ответственность за нарушение обязательств установлена в виде уплаты заказчику штрафов и пени. 

Неустойки, как для заказчика, так и для подрядчика установлены в едином размере 0,1%. В том числе, за несоблюдение сроков по графику выполнения работ – 0,1% от стоимости соответствующего этапа;  за задержку устранения дефектов  в работах – 0,1% от стоимости работ по акту; за не предоставление доказательства заключения подрядчиком договора комплексного страхования подрядчик уплачивает штраф в размере 3% от цены договора.

Истец просил суд признать недействительным, как часть сделки, вид ответственности, предусмотренный абзацем 3 пункта 14.2: «за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика    последний уплачивает  пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства», настаивая на несоответствии данного вида ответственности основным началам гражданского законодательства: «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

В силу ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо признание недействительной части сделки, что не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положения Гражданского кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров (ст.431.1 ГК РФ). 

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

К моменту обращения с настоящим иском истец выполнил подрядные работы, получил от заказчика оплату по договору, что подтверждает соглашение о взаиморасчётах при исполнении договоров строительного подряда от 30.08.2019г., подписанное сторонами. Пунктом 9 указанного соглашения заказчик имел намерение освободить подрядчика от ответственности по договору при возврате подрядчиком заказчику суммы 2 444 091 руб., определённой в качестве сальдовой  при расчёте сторон по договорам.  Общество «Энтазис» соглашение в части возврата долга не исполнило, что явилось основанием для обращения общества СК «Парус» с имущественным требованием по делу №А49-14646/2019.

Учитывая, что положения ст.ст.173,178,179 ГК РФ не названы истцом в качестве основания для оспаривания сделки по настоящему делу, суд полагает, что истец в силу ст.431.1 ГК РФ утратил право на оспаривание договора как полностью, так и в части.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не оспорил вид ответственности, за который стороны предусмотрели неустойку (нарушение срока выполнения работ), не оспорил размер неустойки (0,1%). В основу настоящих исковых требований истцом положены исковые требования ответчика, предъявленные в деле №А49-14646/2019 о взыскании неустойки, рассчитанной от цены договора подряда.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Оспариваемый истцом подпункт договора предусматривал ответственность за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика  в виде  пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ). 

По мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты, обращаясь с настоящим иском, так как оспариваемый им пункт договора, сам по себе не противоречит общим нормам гражданского законодательства. Ответственность в виде «пени в размере 0,1% от стоимости работ» не содержит ссылки на объект определения стоимости работ, в отличие от других подпунктов п.14.2. договора, что требует выяснения истинной воли сторон через толкование условий договора при рассмотрении конкретного дела. Суд предполагает, что указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда по делу №А49-14646/2019 через толкование условий договора подряда.

Суд не находит основания для признания оспариваемого условия договора недействительным в соответствии со ст.ст.1,166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик заявил суду о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ).

По мнению суда, истец узнал об обстоятельствах применения ответчиком положений п.14.2 договора подряда в редакции, отличной от согласованной истцом (что давало истцу право защищать свои нарушенные права), после обращения общества СК «Парус» к обществу «Энтазис» с иском по делу №А49-14646/2019 (исковое заявление от 12.12.2019г., предоставление отзыва по делу 13.01.2020г., участие истца в заседании суда 04.02.2020г.), т.е. не позднее 13.01.2020г. С настоящим иском истец обратился 28.05.2021г., т.е. по истечении годичного срока, установленного для обжалования оспоримой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.1, 10, 166,168,199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

     Судья                                                                                     О.А. Енгалычева