﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6861/2019(1)-АК

Дело №А60-32797/2018

28 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2019 года 

об установлении вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-32797/2018

о признании общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ОГРН 1096670020810, ИНН 6670260943) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее - ООО «Энергоспецстрой», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее - ООО «Стройторгсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) в отношении ООО «Стройторгсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович,  член Союза «СРО АУ СЗ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) ООО «Стройторгсервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) производство по настоящему делу о признании банкротом ООО «Стройторгсервис» прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

12.03.2019 арбитражный управляющий Курдюков Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергоспецстрой» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 21.08.2018 до 23.01.2019 в размере 152 903,23 рубля,  конкурсного производства за период с 24.01.2019 по 19.02.2019 в размере 28 099,08, расходов в процедурах банкротства в размере 52 048,75 рубля, итого в общем размере 233 051,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) заявление арбитражного управляющего Курдюков В.М. удовлетворено частично. С ООО «Энергоспецстрой» в пользу арбитражного управляющего Курдюкова В.М. взыскано 152 903,23 рубля вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения в период с 21.08.2018 по 23.01.2019, 28 099,08 рубля вознаграждения в процедуре конкурсного производства в период с 24.01.2019 по 19.02.2019, а также 27 048,75 рубля в возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим должника, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергоспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, вынести новый, уменьшив размер вознаграждения арбитражному управляющему до суммы 73 939,97 рубля, в т.ч. 61 000,00 рублей – вознаграждения временного управляющего, 12 939,97 рубля – подтвержденных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «Энергоспецстрой» о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей, выраженных в непроведении управляющим собрания кредиторов в процедуре наблюдения и ненадлежащем уведомлении ООО «Энергоспецстрой» и неуведомлении кредитора Костенко Е.Н. о собрании кредиторов 15.01.2019; в нецелесообразности обращения с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и имущество управляющему и обращении за выдачей исполнительного листа по соответствующему определению при осведомленности об отсутствии у должника какого-либо имущества; в представлении в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в отсутствии письменного согласия всех кредиторов на дальнейшее финансирование конкурсного производства. Именно из-за действий и упущений арбитражного управляющего (ненадлежащее уведомление кредитора Костенко Е.П.) суд по окончании срока процедуры наблюдения, а также отсутствия письменного согласия всех кредиторов на дальнейшее финансирование конкурсного производства, 25.01.2019 был вынужден вынести решение об открытии в отношении ООО «Стройторгсервис» конкурсного производства, а вопрос о финансировании отложить до 19.02.2019, когда и было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Стройторгсервис». При этом суд первой инстанции указал в решении на то, что результаты рассмотрения по ходатайству о прекращении отражены в отдельном определении от 25.01.2019, тогда как судом не было вынесено никаких определений, касающихся рассмотрения ходатайства заявителя о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции, устанавливая фиксированный размер вознаграждения заявителю, не дал надлежащей оценки объему исполненных им обязанностей в деле о банкротстве; не дал оценки доводам о том, что затягивание процедуры банкротства повлекло увеличение расходов на проведение конкурсного производства, в том числе и по оплате вознаграждения конкурсного управляющего. Приведен контррасчет размера вознаграждения, в котором полагает подлежащими удовлетворению следующие периоды и суммы вознаграждения: за период наблюдения с 06.09.2018 по 06.11.2018 – 61 000,00 рублей, за период конкурсного производства – 0 рублей; документально подтвержденные понесенные заявителем расходы – 12 939,97 рубля, итого в общей сумме 73 939,97 рубля.

В дополнении к апелляционной жалобе просит  прекратить производство по делу №А60-32797/2018 в части взыскания с ООО «Энергоспецстрой» вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Курдюкова В.М. в связи с тем, что арбитражного управляющего Курдюкова В.М. больше не существует, поскольку в соответствии с протоколом №08 заседания Совета Союза «СРО АУ СЗ» от 27.05.2019 Курдюков Виктор Михайлов больше не является арбитражным управляющим, так как он исключен из членов Союза «СРО АУ СЗ» с 27.05.2019. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Курдюкова В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника. Представленный расчет вознаграждения за время проведения процедур банкротства произведен в соответствии с законодательством о банкротстве. Обоснованные основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, необходимые документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры банкротства представлены в материалы дела.

ООО «Энергоспецстрой» приводит возражения относительно доводов отзыва арбитражного управляющего, где также указывает на необходимость прекращения производства по заявлению о взыскании вознаграждения в связи с исключением арбитражного управляющего Курдюкова В.М. из числа членов Союза «СРО АУ СЗ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» обоснованным, определением арбитражного суда от 28.08.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден управляющего Курдюков В.М.

Решением суда от 25.01.2019 ООО «Стройторгсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Курдюков В.М.

Определением суда от 19.02.2019 производство по настоящему делу о признании банкротом ООО «Стройторгсервис» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, Курдюков В.М. исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника в период наблюдения с 21.08.2018 по 23.01.2019 и в период конкурсного производства с 24.01.2019 по 19.02.2019. 

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства, выплачены не были, Курдюков В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства в общем размере 233 051,06 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части взыскания расходов, понесенных в процедуре банкротства должника и наличия оснований для взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.08.2018 по 23.01.2019 в размере 152 903,23 рубля и за период с 24.01.2019 по 19.02.2019 в размере 28 099,08 рубля, а также 27 048,75 рубля в возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим должника, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отказав в удовлетворении остальной части требований, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что Курдюков В.М. исполнял обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» с 21.08.2018 до 23.01.2019 и обязанности конкурсного управляющего с 24.01.2019 по 19.02.2019.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий, общая сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника составила 233 051,06 рубля (152 903,23 рубля (в период с 21.08.2018 до 23.01.2019 исполнение обязанности временного управляющего должника) + 28 099,08 рубля (в период с 24.01.2019 по 19.02.2019 исполнение обязанности конкурсного управляющего) + 52 048,75 рубля расходов). 

ООО «Энергоспецстрой», возражая против заявленных сумм, полагает подлежащими удовлетворению требования о выплате вознаграждения и понесенных расходов за следующие периоды: за период наблюдения с 06.09.2018 по 06.11.2018 – 61 000,00 рублей, за период конкурсного производства – 0 рублей; документально подтвержденные понесенные заявителем расходы – 12 939,97 рубля, итого в общей сумме 73 939,97 рубля.

Суд первой инстанции, учитывая, что у должника установлены недостаточность средств и отсутствие доказательств фактической выплаты причитающегося Курдюкову В.М. вознаграждения, понесенных расходов, взыскал с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего, его расходы в заявленном  размере.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Курдюков В.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства Курдюков В.М. исполнял обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было. 

Согласно определению от 28.08.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника было назначено на 22.01.2019.

25.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Курдюков В.М. об истребовании у руководителя ООО «Стройторгсервис» Чесамилова Дмитрия Валерьевича документов относительно финансово-хозяйственной деятельности, которое принято определением суда от 02.10.2018 и назначено к рассмотрению на 13.11.2018. 

Определением суда от 18.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) судебное заседание отложено на 10.12.2018 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Чесамилова Дмитрия Валерьевича.

Определением от 18.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) ходатайство временного управляющего удовлетворено, директор ООО «Стройторгсервис» Чесамилов Д.В. обязан передать временному управляющему сведения и документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 28.08.2015 по настоящее время (за три года до введения наблюдения), согласно представленному арбитражным управляющим перечню.

Ввиду неисполнения Чесамиловым Д.В. в добровольном порядке определения суда, по истечении четырнадцатидневного срока на обжалование и вступлении в законную силу вышеуказанного определения суда от 18.12.2018 арбитражный управляющий Курдюков В.М. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

 Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Стройторгсервис», а также подтверждается сообщением, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ (№3360866 от 29.12.2018), временным управляющим Курдюковым В.М. в соответствии с требованиями статьи 13, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве было созвано первое собрание кредиторов должника.

Собрание кредиторов назначено на 15.01.2019, уведомления (не менее чем за 14 календарных дней) 29.12.2018, соответствующее сообщение опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ.

Уведомление о собрании кредиторов было направлено всем имеющимся кредиторам должника по известным временному управляющему адресам (по средствам почтовой связи), доказательства уведомления кредиторов, представлены в материалы дела о банкротстве. ООО «Энергоспецстрой» не уведомило временного управляющего в нарушение требований закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника решение не было принято, ввиду того что собрание признано не состоявшимся.

         При разрешении вопроса об окончании процедуры наблюдения в Арбитражном суде Свердловской области, назначенном на 22.01.2019, временный управляющий, ООО «Энергоспецстрой» ходатайствовали о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества у должника и невозможностью покрытия судебных расходов.

О разрешении данного ходатайства суд указал на вынесение определения по результатам его рассмотрения от 25.01.2019. 

В судебном заседании 22.01.2019 объявлен перерыв до 24.01.2019.

Определением от 31.01.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу №А60-32797/2018 о признании ООО «Стройторгсервис» несостоятельным (банкротом) на 19.02.2019, в котором указано на необходимость учредителям (участникам) должника предоставить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Стройторгсервис» в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Также указано, что в отсутствии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Стройторгсервис» и невнесении денежных средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве должника на депозитный счет суда, производство по делу о признании ООО «Стройторгсервис» несостоятельным (банкротом) будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку сведения о согласии на финансирование процедуры по делу о банкротстве суду не представлены, производство по делу о банкротстве ООО «Стройторгсервис» прекращено.

В период исполнения Курдюковым В.М. своих обязанностей жалоб на его действия (бездействие) не заявлялось. Действия арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона не признавались.

В связи с чем, судом не исследовался вопрос о возможности снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, указание ООО «Энергоспецстрой» на наличие оснований для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Соответственно, доводы заявителя жалобы в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Также арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 869,55 рубля, на оплату публикаций на ЕФРСБ в размере 5 775,84 рубля и в газете «Коммерсантъ» в размере 19 133,36 рубля, на приобретение канцтоваров в сумме 270 рублей, вознаграждение привлеченного лица составило 25 000 рублей.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между должником в лице временного управляющего В.М. Курдюковым (заказчик) и ИП В.А. Угловой (исполнитель) заключен договор на оказание услуг. 

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Во исполнение оказанных услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приема работ от 20.12.2018.

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены документально подтвержденные расходы по договору на оказание услуг от 01.09.2018 в размере 25 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по договору на оказание услуг от 01.09.2018 в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено отсутствии у должника средств для покрытия расходов в процедуре банкротства должника, в т.ч. на выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. 

Сумма расходов, связанных с ведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Стройторгсервис»  признана судом первой инстанции обоснованной в размере 27 048,75  рубля и подтвержденной первичными документами, в связи с чем правомерно взыскана в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о возможности удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов в размере 12 939,97 рубля являются необоснованными, опровергаются первичными документами, подтверждающими расходы арбитражного управляющего в заявленном размере. Основания для снижения данных расходов судом первой инстанции не установлены. 

Доводы апеллянта о прекращении производства по заявлению о взыскании вознаграждения в связи с исключением арбитражного управляющего Курдюкова В.М. из числа членов Союза «СРО АУ СЗ» подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.

Из анализа представленного протокола заседания Союза «СРО АУ СЗ» следует, что арбитражный управляющий Курдюков В.М. вышел из состава СРО  после прекращения настоящего дела о банкротстве должника, на основании личного заявления, а не ввиду его исключения из числа членов СРО ввиду нарушений положений законодательства о банкротстве.

Выход арбитражного управляющего Курдюкова В.М. из числа членов Союза «СРО АУ СЗ» не является основанием для прекращения производства по обособленному спору и невзыскания вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства, в которых был утвержден арбитражным управляющим. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии разногласий и несоответствия закону действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства, заявитель был вправе обратиться с соответствующим заявлением по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.   

Апелляционная жалоба ООО «Энергоспецстрой» не содержит доводов, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, установлены судом верно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу №А60-32797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова