﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7471/2020

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): не подключился

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24054/2021) конкурсного управляющего ООО "МурманСпецСеть" Андреева М.Н. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2021 по делу № А42-7471/2020 (судья Евсюкова А.В.), принятое 

по иску ООО "МурманСпецСеть" конкурсного управляющего Андреева М.Н.

к  ООО "Телетория"

3-е лицо:  арбитражный управляющий Панко Д.В.; УФНС России по Мурманской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманСпецСеть», адрес: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кольский, дом 160, ОГРН: 1125190021065, (далее – истец, ООО «МСС») в лице конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телетория», адрес: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Зеленая, дом 47, офис 4, ОГРН: 1175190001326, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 519 287,97 рублей.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Панко Дмитрий Викторович и Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области. 

Решением суда от 22.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.11.2018 (в мотивированной форме от 22.11.2018) по делу А42-2240/2018 ООО «МурманСпецСеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич. 

Конкурсный управляющий, ознакомившись с данными бухгалтерского учета ООО «МСС» установил, что по состоянию на 02.12.2018 ООО «Телетория» имеет не исполненные обязательства перед ООО «МСС» на сумму 948 496 руб. 10 коп, в связи с чем, с целью пополнения конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов с требованием о погашении имеющейся задолженности. 

Ответчик в ответ на акт сверки на сумму 948 946 руб. 10 коп. уведомил конкурсного управляющего об отсутствии задолженности в указанном размере и наличии неисполненных обязательств на 14 657,24 руб. 

В адрес конкурного управляющего ООО «МурманСпецСеть» поступила жалоба кредитора - ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области, поданная в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника №А42-2240/2018, согласно которой, в период с 10.08.2018 по 13.02.2019 года ООО «Телетория» неоднократно совершало платежи в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов с должником, сумма платежей за указанный период составила 1 519 287 руб. 97 коп. 

В связи с тем, что в распоряжении конкурного управляющего отсутствуют какие-либо документы относительно взаиморасчетов между истцом и ответчиком, конкурсный управляющий 01.07.2020 обратился в адрес ООО «Телетория» с претензией о предоставлении документов, подтверждающих возникновение обязательств ООО «Телетория» перед ООО «МурманСпецСеть» на сумму 1 519 287 руб. 97 коп.; документов относительно платежей произведенных ООО «Телетория» в счет взаиморасчетов с третьими лицами за ООО «МурманСпецСеть» на сумму 1 519 287 руб. 97 коп. и требованием в случае отсутствия указанных выше документов осуществить погашение задолженности ООО «Телетория» перед ООО «МурманСпецСеть» на сумму 1 519 287 руб. 97 коп., с уведомлением в случае неисполнения требований претензии обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 519 287 руб. 97 коп. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «МурманСпецСеть»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанности и необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ выписки с расчетных счетов ответчика, суд первой инстанции установил, что указанные платежные ведомости подтверждают лишь тот факт, что ООО «Телетория» выплатило заработную плату за ООО «МурманСпецСеть» - физическим лицам, но данные ведомости не подтверждают того обстоятельства, что у ООО «Телетория» возникли какие-либо гражданско-правовые обязательства по выплате в пользу ООО «МурманСпецСеть» денежных средств в сумме 1 519 287 руб. 97 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанные сделки по выплате заработной плате работникам общества «МурманСпецСеть», являются недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из письменных пояснений УФНС России по Мурманской области спорные платежи были совершены ООО «Телетория» за ООО «МурманСпецСеть» по распорядительным письмам на основании указаний бывшего руководителя ООО «МурманСпецСеть» (л.д. 55,56). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В пояснениях Управление также указало, что конкурсный управляющий Андреев М.Н. был осведомлен о совершенных сделках. 

При таком положении суд первой инстанций обоснованно указал, что представленная Управлением выписка из банка не является надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление денежных средств ответчиком за истца на оплату заработной платы сотрудникам ООО «МурманСпецСеть».   

Доказательств того, что рассматриваемые сделки были совершены ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом) в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме за счет истца. 

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.06.2021 по делу                             № А42-7471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманСпецСеть» в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 

М.Л. Згурская