ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-752/2021

Дело № А55-15183/2020

г. Самара

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волгина, 121" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 г. по делу № А55-15183/2020 (судья Балькина  Л.С.), принятое по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Волгина, 121" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 94 530 руб.  50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Волгина, 121" (далее – ТСЖ "Волгина, 121", ответчик) 94 530 руб. 50 коп. долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 530 руб. 50 коп. долга, 3 781 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 08.12.2020 полностью, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что в решении не указано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для сверки расчетов, а также не указано то, чем руководствовался суд при отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.02.2021 представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 437/УО от 01.01.2019, согласно которому истец (Региональный оператор) принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее - ТКО), от источников образования и мест накопления ТКО, а также их транспортированию и передаче в места размещения ТКО.

В соответствии с п. 1.1. договора, Региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы (далее - КГО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2.1. договора под расчетным периодом понимается календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в установленном законом порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте регионального оператора и уполномоченного органа исполнительной власти.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 г. № 846, а также приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, № 781 от 19.12.2019 утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год для населения в сумме - 598,16 руб./м3 (с учетом НДС).

В соответствии с п. 4.1. договора стороны согласились производить учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В силу п. 2.3. договора расчет стоимости оказываемых Региональным оператором услуг произведен согласно Правил предоставления коммунальных услуг Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 и приведен в Приложении № 2 к договору, в соответствии с формулой в п. 9(2) приложения № 2 указанных правил.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указал истец, с 01.01.2019 Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО (КГО), расположенных по адресу согласно приложению №1 к договору.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) №6444 от 28.02.2019, №7209 от 31.03.2019, №16187 от 30.04.2019, №00БП-023463 от 31.05.2019, №00БП-031744 от 30.06.2019, №УО07-000060 от 31.07.2019, №УО08-000373 от 31.08.2019г., №УО09-000173 от 30.09.2019, №УО10-000144 от 31.10.2019, №У011-000232 от 30.11.2019, № УО12-000170 от 31.12.2019, № УО01-000309 от 31.01.2020.

Оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 94 530 руб. 50 коп. за период: март 2019 года (частично), апрель 2019 года (частично), ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

19.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга. Данное требование ответчиком не исполнено. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за обращение с ТКО.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, потребитель, который получает плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, осуществляет расчеты за оказанную услугу с Региональным оператором по обращению с ТКО, с которым такой Управляющей организацией заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

В рамках заключенного договора потребитель действовал в качестве управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Факт заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 437/УО от 01.01.2019 сторонами не оспаривался. 

Согласно п. 2.9. договора в случае отсутствия со стороны Потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО, в указанный пунктом 2.8 договора срок, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме. 

Представленными в материалы дела УПД подтверждается оказание истцом услуг ответчику по договору. 

Возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлялись. 

В связи с оплатой части долга ответчиком истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика долг по договору № 437/УО от 01.01.2019 в размере 94 530 руб. 50 коп. за период: март 2019 года (частично), апрель 2019 года (частично), ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года. 

Ответчик контрарасчет не представил, указал на то, что им 30.11.2020 произведена частичная оплата долга по договору № 437/УО от 01.01.2019 в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения № 442, № 443, № 444 от 30.11.2020. В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом составила 79 530 руб. 50 коп. 

Доказательств оплаты долга в размере 79 530 руб. 50 коп. ответчик не представил.

ТСЖ "Волгина, 121" в жалобе указало на то, что в решении не указано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для сверки расчетов, а также не указано то, чем руководствовался суд при отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отказ в его удовлетворении отражены в протоколе судебного заседания от 01.12.2020 (т. 2 оборот л.д. 15).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству суда определением от 23.06.2020. Ответчик был своевременно извещен о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует представление отзыва и дополнений к нему. Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. В ходе рассмотрения дела ответчик осуществлял частичное погашение суммы долга, в доказательство чего представлял в судебные заседания копии платежных поручений. Решение по делу принято судом первой инстанции 08.12.2020, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.12.2020, то есть по истечении более 5 месяцев со дня принятия искового заявления к производству. У ответчика имелось достаточно времени для представления мотивированных возражений и всех необходимых доказательств по делу, в том числе для осуществления сверки расчетов. 

Согласно ст.158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. 

С учетом обстоятельств настоящего дела судебная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.   

Неотражение в решении суда ходатайства об отложении дела, мотивов, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении данного ходатайства, не привело к принятию незаконного судебного акта и не может служить основанием, которое в силу части 4 статьи 288 АПК РФ ведет к безусловной отмене обжалованного судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2020 года по делу № А55-15183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                    С.А. Кузнецов

              В.А. Морозов