Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14445/23

11 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" имени С.П. Королева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору от 16.11.2021 №9320187309521010128000004/30-806/2021,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" имени С.П. Королева" о взыскании долга в размере 24 961 800 руб., неустойки за период с 10.11.2022 по 31.01.2023 в размере 511 716 руб. 90 коп., а также неустойки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева".

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 312022 руб. 50 коп. за период с 12.12.2022 по 30.01.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

Между сторонами был заключен договора от 16.11.2021 №9320187309521010128000004/30-806/2021, согласно которому истец обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: Адаптация СПО СУ РБ, разработка и отработка данных на пуск в обеспечение выведения ГМВ ЭУ 1402.0000-0 и сдать ответчику ее результаты.

Согласно Ведомости исполнения (приложение №1 к договору) и Протоколу №2/30-806/2021-2022 общая стоимость двух этапов работ составила 24 961 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами № 9320187309521010128000004/30-806/2021/1 от 26.09.2022, № 9320187309521010128000004/30-806/2021/2 от 30.09.2022.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных истцом работ не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что отношения сторон являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного  заказа, в связи с этим спорные отношения регулируются с особенностями, установленными ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ. Также ответчик указал, что истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. При этом ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение работ подтверждается подписанными истцом и ответчиком Актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что оплата за выполненные работы будет произведена после поступления денежных средств от головного исполнителя судом отклонены, поскольку в силу условий договора (пунктов 6.6, 6.7) оплата работ производится в течение 30 дней с момента получения заказчиком счета и не поставлена в зависимость от момента поступления денежных средств от головного исполнителя. При этом, приведенная ответчиком судебная практика, напротив, такое условие в договорах содержит, в связи с чем, не противоречит позиции истца.

10.10.2022 истцом выставлены счета на оплату №2365 и №2366, следовательно, срок оплаты за выполненные истцом работы наступил. Ответчик не лишен права произвести оплату за свой собственный счет либо, как приведено выше, предусмотреть в договоре особые условия оплаты.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, как - то предусмотрено статьей 309 ГК РФ.

Ответчик, заключая договор с истцом, согласился на произведение оплаты без отлагательного условия, что согласуется с приведенными выше нормами права.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными актами, содержащими нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 24 961 800 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Помимо прочего, пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено авансирование в размере 40 % от цены договора после поступления заказчику денежных средств от головного исполнителя по соответствующему этапу, однако и аванс также в пользу истца ответчиком выплачен не был, что сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10.11.2022 по 31.01.2023 в размере 511 716 руб. 90 коп., а также неустойки по день фактической оплаты. Представлен расчет.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении по дату фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 312 022 руб. 50 коп., в том числе по день фактической оплаты подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" имени С.П. Королева" в пользу АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина денежные средства в сумме 24961800 рублей, неустойку 312022 рубля 50 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 24961800 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, за период с 31 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 149369 рублей.

Возвратить АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 996 от 01.02.2023  года государственную пошлину в размере 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                                      Е.В. Дубровская