Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«20» января 2021 года       Дело № А32-22345/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.01.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ктрэин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург Свердловской области

о взыскании задолженности в сумме 372 163,14 рубля, пени в сумме 372 163,14 рубля, штрафа в сумме 115 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 20 179 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ктрэин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 372 163,14 рубля, пени в сумме 372 163,14 рубля, штрафа в сумме 115 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 20 179 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Ктрэин» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Акрон» (заказчик), связанные с услугами для осуществления перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации, а также международном сообщении в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе, урегулированы договором от 16.09.2019 № 280/КГ-19. 

В соответствии с указанным договором общество с ограниченной ответственностью «Ктрэин» выполнило обязательства по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» в пользование вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов выполнил.

На основании актов оказанных услуг исполнитель предъявил для оплаты заказчику следующие счета-фактуры:

–    от 27.09.2019 № 27-9-4 на сумму 62 000 рубля с учетом НДС;

–    от 29.09.2019 № 29-9-2 на сумму 20 000 рубля  НДС (0%);

–    от 07.11.2019 № 7-11-2 на сумму 37 579,68 рубля с учетом НДС;

–    от 04.10.2019 № 4-10-1 на сумму 138 814,21 рубля с учетом НДС;

–    от 09.11.2019 № 9-11-2 на сумму  62 000 рублей с учетом НДС;

–    от 11.11.2019 № 11-11-4 на сумму 62 000 рублей с учетом НДС;

–    от 14.11.2019 № 14-11-5 на сумму  37 579,68 рубля с учетом НДС;

–    от 29.11.2019 № 29-11-4 на сумму 80 000 рублей с учетом НДС;

–    от 13.01.2020 № 13-1-2 на сумму  62 000 рублей с учетом НДС;

–    от 14.01.2020 № 14-1-5 на сумму 62 000 рублей с учетом НДС;

–    от 24.01.2020 № 24-1-1 на сумму 53 000 рублей с учетом НДС;

–    от 25.01.2020 № 25-1-4 на сумму 46 000 рублей с учетом НДС;

–    от 04.02.2020 № 4-2-2 на сумму  62 000 рублей с учетом НДС:

–    от 23.02.2020 № 23-2-1 на сумму 19 000 рублей, НДС (0%);

–    от 26.02.2020 № 26-2-1 на сумму 60 000 рублей с учетом НДС;

–    от 29.02.2020 № 29-2-2 на сумму 60 000 рублей с учетом НДС.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.03.2020 по договору от 16.09.2019 № 280/КГ-19 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Акрон» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ктрэин» составляет 370 973,57 рубля.

Кроме того, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, что послужило для истца основанием в силу пункта 4.6 договора начислить штраф в размере 115 800 рублей.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения данных обязательств явился основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается актами по представлению вагонов от 24.01.2020 № 24 -1-1 на 53 000 рублей, от 25.01.2020 № 25-1-4 на 46 000 рублей, от 26.02.2020 № 26-2-1 на 60 000 рублей, от 09.10.2019 № 29-9-2 на 20 000 рублей,                  от 29.11.2019 № 29-11-1 на 80 000 рублей, от 11.11.2019 № 11-11-4 на 62 000 рублей,                          от 27.09.2019 № 27-9-4 на 62 000 рублей, от 09.11.2019 № 9-11-2 на 62 000 рублей,                            от 04.02.2020 на 62 000 рублей, от 13.01.2020 № 13-1-2 на 62 000 рублей, от 14.01.2020                       № 14-1-5 на 62 000 рублей, от 29.02.2020 № на 60 000 рублей, от 04.10.2019 № 4-10-1 на 138 814, 21 рубль, от 07.11.2019 № 7-11-2 на 37 576,68 рублей, от 14.11.2019 № 14-11-5 на 37 579,68 рублей, от 23.02.2020 № 23-2-1 на 19 000 рублей. Данные акты подписаны ответчиком и скреплены его печатью.      

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора не выполнил встречное обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.03.2020 по договору от 16.09.2019 № 280/КГ-19 на сумму                        370 973,57 рублей.

Соответственно, требования истца в части основного долга подтверждены актами оказанных услуг и актом сверки.

Применительно к требованию о взыскании 372 163,14 рублей пени суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора от 16.09.2019 № 280/КГ-19 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты в течение пяти банковских дней от даты получения от исполнителя факсимильной копии счета, но не позднее, чем за пять дней до начала отгрузки в вагоны исполнителя на станции, заявленной заказчиком и согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 16.09.2019 № 280/КГ-19 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства по каждому отдельному счету-фактуре, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа.

Истец на основании указанных пунктов договора произвел расчет пени с учетом частичной оплаты на сумму долга 22 000 за период с 07.10.2019 по 14.10.2019, на сумму долга 60 814,21рубля за период с 14.10.2019 по 12.11.2019, на сумму долга 10 814,21 рубля за период с 13.11.2019 по 13.12.2019, на сумму долга 20 000 рублей за период с 17.10.2019 по 13.12.2019, на сумму долга 37 579,68 рубля за период с 14.11.2019 по 13.12.2019, на сумму долга 62 000 рублей за период с 15.11.2019 по 13.12.2019, на сумму долга 62 000 рублей за период с 18.11.2019 по 13.12.2019, на суму долга 53 000 рублей за период с 31.01.2020 по 13.02.2020, на сумму долга 46 000 рублей за период с 31.01.2020 по 01.06.2020, на сумму долга 62 000 рублей за период с 11.02.2020 по 01.06.2020, на сумму долга 19 000 рублей за период с 03.03.2020 по 01.06.2020, на сумму долга 60 000 рублей за период с 05.03.2020 по 01.06.2020, на  сумму долга 60 000 рублей за период с 10.03.2020 по 01.06.2020.

Судом проверен и признан арифметически неверным расчет истца на общую сумму пени 372 163,14 рублей. 

Суд установил, что истец допустил ошибки при расчете в части неверно установленных периодов начисления санкции. Суд также принял во внимание, что истец допустил арифметическую неточность в указании периода просрочки применительно к задолженности в размере 20 000 рублей - 27 дней (реальный период просрочки - с 17.10.2019 по 13.12.2019). При дополнительном расчете, суд также установил, что истец самостоятельно уменьшил суммы неустойки, рассчитанной на задолженность в суммах 62 000 рублей, 53 000 рублей, 46 000 рублей, 62 000 рублей (не более 100% от суммы задолженности), вместе с тем, договор от 16.09.2019 № 280/КГ-19 не содержит данного условия, т.е. истец добровольно сократил сумму требований неустойки, на которую он вправе претендовать.

С учетом изложенного, итоговый размер неустойки, полученный при расчете суда, превышает заявленную истцом сумму требований пени, в связи с чем, в пределах заявленных исковых требований неустойка подлежит удовлетворению в сумме 372 163,14 рубля. 

Применительно к требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов суд исходит из следующего.

Согласно пункта 4.6 договора от 16.09.2019 № 280/КГ-19 заказчик несет ответственность за простой вагонов, поданных исполнителем на основании согласованной заявки, на станциях погрузки/выгрузки, превышающий:

– трое суток на станциях погрузки;

–  трое суток на станциях выгрузки.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 4.6 договора от 16.09.2019 № 280/КГ-19 исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов в размере согласно пункта 4.8.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется согласно пункту 4.8 договора от 16.09.2019 № 280/КГ-19, а именно в сумме 2 300 рублей за один вагон в сутки, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию, до даты отправления вагонов со станции. Ставка за неполный час начисляется как за полный. Заказчик обязуется уплатить вышеуказанную ставку в течение трех рабочих дней от даты получения требования.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

Истец указывает на то, что в периоды с 01.01.2020 по 13.01.2020 (вагон 5660685447), с 02.01.2020 по 14.01.2020, (вагон 56606155), с 05.02.2020 по 03.03.2020 (вагон 56606874) превышены нормативы нахождения вагонов под операциями погрузки/выгрузки по вине заказчика. 

Для железнодорожной перевозки груза исполнитель предоставил заказчику вагоны № 5660447, № 56606155, № 56606874.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.09.2019 № 280/КГ-19 общество с ограниченной ответственностью «Акрон» допустило сверхнормативный простой вагонов 5660685447, 56606155, 56606874 на станции погрузки/выгрузки.

В обоснование наступления сверхнормативного простоя вагона № 5660447 истец указывает на то, что между заказчиком и исполнителем по устной договоренности увеличен срок простоя вагона на станции погрузки, но не более чем на 5 суток.

Согласно сведениям главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги», вагон № 5660447 прибыл на пути общего пользования станции Колпино 24.12.2019.

Сверхнормативный простой вагона № 5660447 имел место в период с 01.01.2020 по 13.01.2020 и составил 13 суток. Расчет штрафа: 13 суток (время сверхнормативного простоя вагонов) х 2000 (сумма штрафа сверхнормативного простоя снижена по просьбе заказчика) = 26 00 рублей 00 копеек (13 х 2000 = 26 000).

В обоснование наступления сверхнормативного простоя вагона № 56606155 истец указывает, что между заказчиком и исполнителем по устной договоренности увеличен срок простоя вагона на станции погрузки, но не более чем на 5 суток.

Согласно сведениям главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги», вагон № 56606155 прибыл на пути общего пользования станции Колпино 24.12.2019.

Сверхнормативный простой вагона № 56606155 имел место в период с 02.01.2020 по 14.01.2020 и составил 13 суток. Расчет штрафа: 13 суток (время сверхнормативного простоя вагонов) х 2000 (сумма штрафа сверхнормативного простоя снижена по просьбе заказчика) = 26 00 рублей 00 копеек (13 х 2000 = 26 000).

В обоснование наступления сверхнормативного простоя вагона № 56606874 истец указывает, что между заказчиком и исполнителем по устной договоренности увеличен срок простоя вагона на станции погрузки, но не более чем на 7 суток.

Согласно сведениям главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги», вагон № 56606874 прибыл на пути общего пользования станции Колпино 15.01.2020.

Сверхнормативный простой вагона № 56606874 произошел в период с 23.01.2020 по 25.01.2020 и составил 3 суток. Соответственно, период простоя вагона № 56606874, указанный истцом (с 05.02.2020 по 03.03.2020), не обоснован документально и не соответствует периоду, указанному в ведомости подачи и уборки вагонов № 015025. Исходя из документов, представленных ОАО «РЖД», суд произвел перерасчет суммы штрафа в отношении вагона № 56606874 в части периода сверхнормативного простоя. Расчет штрафа: 3 суток (время сверхнормативного простоя вагонов) х 2200 (сумма штрафа сверхнормативного простоя снижена по просьбе Заказчика) = 6 600 рублей 00 копеек                      (3 х 2 200 = 6 600). 

С учетом перерасчета сумма штрафа составила 58 600 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрон» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ктрэин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 370 937,57 рублей, пени в сумме 372 163,14 рубля, штраф в сумме 58 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18 835 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

Судья              А.С. Хмелевцева