Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15585/2020

01 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-15585/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Каратузский ТВК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Енисей», ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение в размере 964 555 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у ответчика задолженности за водоснабжение, поскольку не согласен с порядком определения объема поставленного ресурса. По его мнению, объем воды необходимо определять исходя из условий заключенного договора, то есть по согласованному сторонами объему ресурса 97,8 куб.м за 12 месяцев. Полагает, что оснований для применения расчетного способа не имеется, поскольку принадлежность ответчику прибора учета с истекшим интервалом поверки не доказана, потребитель не был уведомлен об истечении межповерочного интервала прибора учета и необходимости его замены, акты о безучетном потреблении воды не составлялись. Кроме того, полагает, что действия истца являются недобросовестными, так как на протяжении длительного периода времени он не обращался к ответчику с требованием оплатить поставленную воду, объем которой определен методом учета пропускной способности.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Каратузский ТВК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя в г. Иркутск.

Суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что правовая позиция сторон изложена в кассационной жалобе, отзыве на нее, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: с. Каратузское Каратузского района Красноярского края, ул. Ленина, д.28, пом.2, принадлежит ФИО1, который является также учредителем и генеральным директором ООО «Енисей».

Правоотношения сторон (истец – организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ; ответчик – абонент) урегулированы договором на отпуск питьевой воды № 5/11 (П) от 11.01.2011, предметом которого является отпуск организацией ВКХ абоненту питьевой воды по водопроводным вводам в указанное выше нежилое помещение.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрена обязанность подачи питьевой воды надлежащего качества абоненту в размере норматива, установленного на основании сведений, предоставленных абонентом организации ВКХ, в количестве 97,8 куб.м за 12 месяцев (помесячный договорной объем по 8,15 куб.м за 2011 год).

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по нормативам, установленным на основании сведений, предоставленных организации ВКХ абонентом, до установки приборов учета (пункт 3.1 договора).

Пункт 2.2 договора содержит обязанности абонента, в том числе по: обеспечению эксплуатации систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; сохранности пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; своевременной оплате за полученную питьевую воду; согласованию в разумный срок с момента подписания договора эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них с составлением соответствующего акта.

Срок действия договора – с 01.01.2011 по 31.12.2011; договор вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления стороны об отказе от договора (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями с 2012 по 2016 годы стороны вносили изменения в договор ввиду изменения тарифов  на оплату потребляемого ресурса.

30.08.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.08.2019 ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты ресурса.

Впоследствии в отношении спорного помещения между истцом и третьим лицом заключен договора на отпуск питьевой воды (договор холодного водоснабжения) № 7 от 17.09.2019. Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.09.2019.

В период действия договора на отпуск питьевой воды № 5/11 (П) от 11.01.2011 истец выдал ответчику предписание от 16.05.2017, в котором указано на то, что у абонента установлен прибор учета воды марки СГВ-15 № 15930406, 2010 года выпуска; данный прибор учета используется с просроченным межповерочным интервалом, в связи с чем абонент обязан произвести поверку или замену прибора учета в течение 30 дней (до 16.06.2017). Предписание подписано абонентом.

Межповерочный интервал прибора учета составляет 6 лет, дата изготовления и первичной поверки – 26.04.2010 (письма ООО ПКФ «БЕТАР» от 05.09.2019, от 09.11.2020).

В акте производства работ (системы учета водоснабжения), предположительно составленном 19.08.2019, отражено, что на объекте абонента по адресу: с. Каратузское, ул. Ленина, 28, пом. 2 установлен прибор учета СГВ-15 Бетар № 15930406, 2010 года выпуска, с показаниями 000,66. Водоснабжение производится по трубе D-15. В качестве замечания к системе учета указано об истечении межповерочного интервала в 2017 году, о необходимости заменить или поверить прибор учета.

Письмами № 46 от 23.07.2019,  № 71 от 20.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что истек межповерочный интервал прибора учета холодного водоснабжения, что является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса, в связи с чем ответчику повторно предложено заменить либо поверить прибор учета.

Письмом № 199 от 22.08.2019 истец уведомил ФИО1 о применении расчетного способа определения потребленного ресурса.

В подтверждение оплаты за потребленную воду ответчиком в материалы дела представлено приложение к кассовому чеку от 19.04.2017 на сумму 3 500 рублей и чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 05.09.2019 (операция № 8114078) на сумму 15 000 рублей.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу № 2-83/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Каратузский ТВК» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года указанное решение суда изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы о достоверности расчета задолженности ООО «Енисей» по договору на отпуск питьевой № 5/11 (П)  от 11.01.2011 за период с 02.03.2017 по 20.08.2019. Судом установлено, что ФИО1 является собственником спорного нежилого помещения, которое с 01.01.2011 предоставлялось в аренду ООО «Енисей». Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности за потребленные ресурсы за период действия договора водоснабжения между ООО «Каратузский ТВК» и ООО «Енисей».

Истец произвел начисление водопотребления методом учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), за период с 17.07.2017 по 20.08.2019, поскольку в течение 60 дней со дня получения от организации ВКХ уведомления о необходимости установки прибора учета либо его поверке указанные предписания не выполнены. С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность составляет 964 555 рублей 46 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ ««Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении),  пункты 3, 8, 14, 15, 16 Правил № 776, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о водоснабжении, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в том числе, метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при этом указанный метод применяется, когда через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта; при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке; в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены (пункты 15, 16 Правил № 776).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили факт поставки истцом ответчику в спорный период времени холодной (питьевой) воды по договору от 11.01.2011 и в связи с истечением межповерочного интервала, а также неисполнением ответчиком в предусмотренный срок предписаний истца о замене прибора учета либо его поверке, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Проверив представленный расчет исковых требований, суды признали его верным, соответствующим пункту 16 Правил № 776.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе: договора на отпуск питьевой воды № 5/11 (П) от 11.01.2011 с дополнительными соглашениями к нему,  договора на отпуск питьевой воды (договор холодного водоснабжения) № 7 от 17.09.2019, предписания от 16.05.2017, писем истца от № 46 от 23.07.2019,  № 71 от 20.08.2019, № 199 от 22.08.2019, № 207 от 30.08.2019, типового паспорта прибора учета, писем ООО ПКФ «БЕТАР» от 05.09.2019, от 09.11.2020, акта производства работ (системы учета водоснабжения), справки о пожаре, журнала контрольных показаний, счетов-фактур, актов сверки. При этом суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения количества поставленной холодной воды исходя из согласованного в договоре объема отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании подпункта «б» пункта 14, пункта 16 Правил № 776, предусматривающих применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений через 60 дней со дня возникновения неисправности (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. Суды учли, что по условиям договора (пункт 3.1) учет количества израсходованной питьевой воды производится на основании сведений, предоставленных организации ВКХ абонентом, только до установки приборов учета. Как верно указали суды, условий для применения метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, которые предусмотрены пунктом 18 Правил № 776, из установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Доводы о недоказанности уведомления ответчика об истечении межповерочного интервала прибора учета и необходимости его замены были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на то, что предписание от 16.05.2017 о необходимости замены прибора учета либо его поверке в связи с истечением межповерочного интервала получено ФИО1 – учредителем и генеральным директором ООО «Енисей».

Довод о недобросовестном поведении истца отклоняется, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции обязанным лицом по совершению действий, предусмотренных положениями Правил № 776, направленных на ввод в эксплуатацию прибора учета, является ответчик, а не истец.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-15585/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский