Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13243/2020

22 октября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК "Массив" (адрес: Россия, 190068, г.Санкт-Петербург, наб.кан.Грибоедова, д.126, лит.А, пом.7-Н, оф.11(ВН.403-4); ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" (адрес: Россия, 354340, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.08.2020, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.08.2020, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Массив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания»  (далее – ответчик) задолженности в размере 3 446 782 рублей 92 копеек за работы, выполненные на основании договора подряда от 22.10.2017 № Р/ЯК1-2/00383 (далее – договор), договорной неустойки в размере 320 723 рублей 15 копеек, начисленной за период с 10.05.2019 по 12.11.2019, а также договорной неустойки, рассчитанной с 13.11.2019 исходя из 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства.

Истец в судебном заседании в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 3 285 357 рублей 92 копеек и договорную неустойку в размере 344 678 рублей 29 копеек, начисленную с 10.05.2019 по 15.07.2020.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, пояснившим, что при уточнении исковых требований в части суммы основной задолженности им приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на неверный расчет неустойки и ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между  истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций обвалованной подземной двухуровневой стоянки на объекте заказчика, включая поставку необходимых конструкций, изделий, материалов, оборудования,  сдать результаты работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору),  а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.7 договора указано что объект – это «Обвалованная подземная двухуровневая автостоянка» в составе проекта «Реконструкция (с новым строительством» яхт-клуба, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора: начало работ – 30.10.2017, окончание работ – 01.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.2.2 договора расчет за фактически выполненные подрядчиком работы по договору в размере 95 процентов от стоимости выполненных работ, с учетом зачтенных авансовых платежей, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы по договору в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки результатов работ по договору (пункт 4.2.3 договора).

Предусмотренные договором работы суммарной стоимостью 88 688 979 рублей 80 копеек полностью выполнены истцом и приняты ответчиком 15.04.2019, что подтверждено, в том числе, подписанным сторонами 30.04.2019 актом окончательной сдачи-приемки результатов работ по договору.

Таким образом, заказчику следовало оплатить работы в срок до 21.05.2019.

В соответствии с актом от 09.07.2019 № 1 и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – июль 2019 года стороны договорились об удержании суммы в размере 161 425 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, из гарантийных удержаний по договору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренных договором более чем на 10 календарных дней, неустойку в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

Истцом за периоды с 10.05.2019 по 09.07.2019 (61 день просрочки) на сумму 95 процентов задолженности до соглашения об удержании, с 10.07.2019  по 15.07.2020 (за 372 дня) начислена неустойка в сумме 678 892 рублей 02 копеек, за период с 28.05.2019 по 15.07.2019 (за 415 дней просрочки) на сумму 5 процентов от стоимости работ начислена неустойка в размере 35 760 рублей 37 копеек, из которых к взысканию заявлены 344 678 рублей 29 копеек, определенные с учетом установленного договором ограничения.

Вместе с тем, расчет произведен истцом с учетом стоимости работ, выполненных с недостатками, которые оплате ответчиком не подлежали, а также без учета буквального смысла условия договора об ограничении размера ответственности.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального значения условий договора следует, что сумма неустойки не может превышать 10 процентов от суммы долга, то есть 328 535 рублей 79 копеек. Неточность в определении периода просрочки не имеет правового значения, поскольку срок оплаты выполненных работ нарушен ответчиком более, чем на 200 дней, за которые может быть начислена неустойка в максимальном размере.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклонен судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, неустойка установлена в размере, широко распространенном в гражданском обороте, и имеет ограничение её предельного размера. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также наличие в договоре условия об ограничении предельного размера неустойки, примененного к правоотношениям сторон, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 3 285 357 рублей 92 копеек и неустойки в размере 328 535 рублей 79 копеек. Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска к производству суд определением от 24.02.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 41 838 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, подлежащая уплате государственная пошлина после уменьшения истцом суммы исковых требований, составляет 41 150 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с обеих сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Массив» денежные средства в размере 3 613 893 рублей 71 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 285 357 рублей 92 копеек и неустойку в размере 328 535 рублей 79 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать доход федерального бюджета государственную пошлину: 

с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» в размере 40 967 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Массив» доход федерального бюджета в размере 183 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.