АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года

Дело №

А56-86786/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 15.06.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-86786/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, пом. 5Н, пом. 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 07.09.2021 № 40880-21/ДП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. 

Определением суда от 27.09.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения, поскольку спорный участок автомобильной дороги и водопропускная труба были обустроены до предоставления лесного участка в аренду Обществу, а эксплуатация существующей лесной дороги не требует разрешения о предоставлении водного объекта в пользование в силу прямого указания в статье 51.2 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). В обоснование своей позиции кассатор указывает на отсутствие в материалах административного дела доказательств того, что именно Общество вело работы по строительству дороги, сопряженные с изменением дна и берегов реки. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 08.07.2021 проверки Кингисеппской городской прокуратурой совместно с сотрудником Комитета установлено, что Обществу на основании договора аренды от 28.08.2020 № 1589/ДС-2020-08 предоставлены части лесных участков, расположенных в Сойкинском участковом лесничестве Кингисеппского лесничества, общей площадью 3,0188 га, в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта.

На основании лицензии от 25.01.2016 ЛОД 47259 ТЭ и в соответствии с проектной документацией Общество осуществляет добычу полезных ископаемых (песков) на участке недр «Белореченское-3». Указанной проектной документацией в составе создаваемого предприятия предусмотрено строительство и эксплуатация автомобильной дороги для вывоза добытого песка. На момент проверки на указанных лесных участках велось строительство подъездной автодороги к участку недр «Белореченское-3», представляющее собой насыпь песчаной дороги без твердого покрытия с резким уклоном относительно окружающего рельефа. Дорога пересекает русло водного объекта – р. Белая. В месте пересечения (географические координаты 59.698488 северной широты и 28.509240 восточной долготы) русло реки имеет излом – резкий изгиб, в связи с чем естественному водному потоку препятствует песчаная насыпь автодорожного полотна, под которой установлена бетонная пропускная труба диаметром 1000 мм, в пониженных частях рельефа имеются запруды, вода застойная, течение отсутствует. Водный поток р. Белая от естественного русла проходит вдоль песчаной насыпи по откосу в пониженной части рельефа и поступает к месту перепуска под песчаной насыпью. 

Комитет пришел к выводу, что изменение дна и берегов реки вызвано именно строительством Обществом подъездной автомобильной дороги к участку недр «Белореченская-3».

Поскольку р. Белая находится в федеральной собственности, а решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование Обществу или другим организациям не принималось, оспариваемым постановлением от 07.09.2021 Комитет признал Общество виновным в совершении правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.  

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 КоАП РФ.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из пункта 14 статьи 1 ВК РФ, под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5-7 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, а также в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили, что осуществляемое Обществом строительство подъездной автодороги к участку недр «Белореченское-3», связанное с изменением дна и береги реки, производилось без оформления в соответствующей части права пользования поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Поскольку Общество не представило доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Комитета.

Приводимые в кассационной жалобе Обществом доводы о том, что оно лишь эксплуатировало существовавшую лесную дорогу, противоречат обозначенной в договоре аренды лесных участков цели использования предоставляемых Обществу участков, а также объяснениям, данным Обществом Кингисеппской городской прокуратуре. Так, в письме от 14.07.2021 Общество сообщало о том, что карьер не введен в эксплуатацию, обустраивается подъездная автодорога, при реконструкции проводились работы по расширению и формированию верхнего слоя дорожного полотна (том дела 1, лист 120). Указанное согласуется со сведениями о том, что в акватории реки Белая, вблизи песчаной автодороги к участку недр «Белореченское-3», присутствует засорение грунтами, посредством которых произведена отсыпка. В месте перепуска водотока под песчаной насыпью в русле также имеются признаки засорения акватории песчаным грунтом. Цвет воды имеет охристый оттенок, вода мутная, присутствуют следы размыва грунта в акваторию под воздействием атмосферных осадков (данные справки специалиста Комитета по результатам участия в проверке Кингисеппской городской прокуратуры от 09.07.2021; том дела 1, листы 260-270).  

Ссылки кассатора на правомерность эксплуатации Обществом спорного линейного объекта без предоставления в пользование водного объекта в силу  51.2 ВК РФ изучены судом апелляционной инстанции. Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 11 ВК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что такое использование водных объектов для эксплуатации линейных объектов допускается лишь при условии, когда строительство и реконструкция линейных объектов не связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-86786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина