ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79983/2022

09 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35845/2022)  ООО "Транспортные Технологии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-79983/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО1 

к  ООО "Возовоз"; ООО "Транспортные технологии"; ООО "ЮгТрансТЭК"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возовоз", адрес: 194292, 

<

...>, литера А, помещение 210, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", адрес: 196626, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик № 2), обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК», адрес: 394026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик № 3) о взыскании задолженности солидарно в размере денежных средств в размере 27 083 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2022 суд взыскал с ответчика 2 в пользу истца 27 083 руб. задолженности. В удовлетворении требований к ответчику 1 и ответчику 3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку при выдаче груза не было установлено повреждений упаковки, в которой груз был сдан грузоотправителем, а также транспортной упаковки, то отсутствует связь между действиями экспедитора и установленными повреждениями груза, отраженными в коммерческом акте, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу "Транспортные технологии" у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, истцом не доказан размер убытков: спорный груз был передан к отправке без сопроводительных документов; денежные средства, взысканные с истца в пользу грузополучателя, явились следствием неисполнения истцом своих обязательств по договору перед покупателем. Вопреки позиции суда первой инстанции решением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского района г.Перми от 20.12.2021 не установлена вина экспедитора в повреждении спорного груза; указанный вопрос не исследовался и не оценивался мировым судьей при вынесении решения.   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО «УралТран ТЭК» (ликвидирован 01.04.2022 путём присоединения к ООО «Транспортные технологии») был заключен договор транспортной экспедиции на условиях Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Правила транспортно-экспедиционной деятельности), размещенного на сайте в сети интернет по адресу www.vozovoz.ru.

Согласно экспедиторской расписке № 210464264 15.07.2021 истец передал ответчику 2 груз для его доставки ФИО2 (получателю) по адресу: 614051, 

<

...>. 

26.07.2021 груз был доставлен ФИО2 При выдаче груза с грузополучателем был составлен коммерческий акт № 210464264 от 26.07.2021, в соответствии с которым, установлено, что спорный товар имеет многочисленные механические повреждения (сколы, трещины, деформации). 

Учитывая изложенное, грузополучатель предъявил истцу -                               ИП ФИО1 требования об отказе от принятия поврежденного товара, взыскании в свою пользу уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г.Перми ФИО3 от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3836/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере:

- 12 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 06 июля 2021 г.;

- 5 400 руб. неустойки;

- 8 700 руб. штрафа;

также с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 983 руб.

Таким образом, всего решением мирового судьи взыскано 27 083 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 07 апреля 2022 г. на основании апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г.Перми (дело № 11-134/2022).

Ссылаясь на то, что груз был поврежден в процессе перевозки, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить возникшие в результате порчи груза убытки в размере взысканных с него в рамках указанного гражданского дела денежных средств. 

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца, заявленные к экспедитору, ответчику  2 обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований к ответчику 1 и ответчику 3 суд первой инстанции отказал, указав, что названные лица выступают не надлежащими ответчиками по настоящему делу; не принимали и не организовывали перевозку, не являются ни отправителем, ни получателем груза. 

Доводы апелляционной жалобы сводят к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику 2.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 7 Закона N 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу пунктов 81-84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспедиторскую расписку № 210464264 от 15.07.2021, коммерческий акт №210464264 от 26.07.2021.

Согласно экспедиторской расписке груз был сдан в упаковке грузоотправителя; экспедитором также оказана услуга по жесткой упаковке груза. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора-оферты договора транспортно-экспедиционного обслуживания груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

В пунктах 2.2.2 и 3.1.4 Договора-оферты закреплена обязанность клиента сдать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству, оборудованию.

Как следует из материалов дела, при выдаче груза с грузополучателем был составлен коммерческий акт № 210464264 от 26.07.2021, в котором указано, что повреждений упаковки не имеется (как транспортной, так и той, в которой груз был сдан грузоотправителем).

В соответствии с пунктом 1.11. ГОСТ 26653-90 грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.п., а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массы установленным стандартам).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора-оферты экспедитор не несет ответственности за сохранность и целостность недостоверно заявленных грузов, а также за недостачу или повреждение груза при целостности наружной упаковки и (или) ненарушенных пломбах клиента.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что упаковка груза в момент его выдачи повреждений не имела, повреждения груза были выявлены только после внутритарного осмотра груза. Груз был принят и выдан в неповрежденной внешней упаковке.

Поскольку при выдаче груза не было установлено повреждений упаковки, в которой груз был сдан грузоотправителем, а также транспортной упаковки, то отсутствует связь между действиями экспедитора и установленными повреждениями груза, отраженными в коммерческом акте. 

При таких обстоятельствах, истцом не доказан обязательный элемент состава правонарушения, а именно причинно-следственная связь между действиями ответчика 2 и обнаруженными повреждениями на грузе.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины экспедитора в причинении заявленных убытков противоречит доказательствам, находящимся в материалах дела.

Из содержания экспедиторской расписки № 210464264 от 15.07.2021 следует, что прием груза экспедитором производился по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки, груз передан к отправке без сопроводительных документов.

На основании статьи 6 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По материалам дела, истец в качестве обоснования действительной стоимости груза привел только решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г.Перми ФИО3 от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3836/2021, в соответствии с которым с истца в пользу грузополучателя взысканы денежные средства в размере:

- 12 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 06 июля 2021 г.;

- 5 400 руб. неустойки;

- 8 700 руб. штрафа;

также с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 983 руб.

Вместе с тем, указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом гражданском деле ООО «УралТранс ТЭК» и ООО «Транспортные Технологии» не были привлечены к участию в деле.

При таких фактических и правовых обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств передачи конкретного (по артикулу, марке, стоимости) товара истцом, установить действительную стоимость поврежденного товара, а также сумму, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза - не представляется возможным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие повреждений спорного груза по вине ответчика 2, а также не доказан надлежащими и достоверными доказательствами размер ущерба, причиненный в результате повреждений груза.

Выводы суда о том, что в данном случае Предпринимателем заявлено требование о взыскании ущерба в порядке регресса, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 ГК РФ.

В данном случае заявленные к взысканию суммы в рамках настоящего спора, взысканы с истца в рамках гражданского дела в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств как продавца по договору купли-продажи от 06 июля 2021 г. 

В то же время наличие договора между истцом и ответчиком 2 как фактическим перевозчиком груза, свидетельствует о наличии у ООО "Транспортные технологии" как у перевозчика ответственности перед ИП ФИО1 за принятый к перевозке груз.

Учитывая изложенное, заявленная к взысканию сумма ущерба является ответственностью ответчиком 2 перед истцом в силу договорных обязательств.

Сам по себе факт выплаты истцом ущерба грузополучателю в данном случае не свидетельствует о возникновении у Предпринимателя регрессного требования по отношению к ответчику 2.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные Предпринимателем требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу №  А56-79983/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова