﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2966/2019

г. Красноярск

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., руководителя на основании приказа от 07.09.2015 № 1545-к,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» января  2020 года по делу №  А69-2966/2019,

установил:

Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ОГРН 1141719000170, ИНН 1701054052, далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 05.09.2019 по жалобе № 05-05-06/147-19.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Восканян Асатур Петросович, Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ», общество с ограниченной ответственностью «Виксар», общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указать на незаконность выводов о соответствии договора субподряда, представленного участниками закупки в составе своей заявки в подтверждения наличия опыта строительной деятельности, требованиям законодательства о контрактной системе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что договор субподряда на выполнение отдельных видов работ, не может подтверждать наличие опыта в строительной деятельности.

Министерство и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Министерство и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 12.08.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000819002911 на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники в пгт. Каа-Хем Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта – 22 717 780 рублей.

Согласно, протокола проведения электронного аукциона № 0112200000819002911 от 20.08.2019 наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки № 105693402 в размере 22 263 424 рублей 40 копеек, участником закупки № 105675685 – 22 377 013 рублей 30 копеек, участником закупки № 105692446 – 22 604 191 рублей 10 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0112200000819002911 от 23.08.2019 заявки участника закупки № 105693402 (ООО «МонолитСтрой»), № 105675685 (ООО «Виксар») и № 105692446 (ИП Восканян А.П.) признаны аукционной комиссией несоответствующими требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и документацией электронного аукциона № 0112200000819002911.

26.08.2019 в адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба ИП Восканяна А.П.(вх.№ 3769) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0112200000819002911 на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники в пгт. Каа-Хем Республики Тыва.

Согласно данной жалобе, аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявок участников закупки ООО «МонолитСтрой» и ООО «Виксар» соответствующими требованиям, установленным законодательством о контрактной системе, поскольку: указанные лица не являются членами саморегулируемой организации; у данных участников закупки отсутствует опыт выполнения работ.

По результатам осуществления внеплановой документарной проверки жалобы, проведённой на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 года № 727/14, решением от 05.09.2019 по жалобе № 05-05-06/147-19, Комиссия Тывинского УФАС России признала жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Асатура Петросовича обоснованной. В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа – Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок установлено нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), в части неправомерного принятия решения о признании заявки участника закупки № 105693402 (ООО «МонолитСтрой») соответствующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и документацией электронного аукциона № 0112200000819002911.

Считая оспариваемое решение, вынесенным с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Министерство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявления Министерства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения, УФАС по РТ пришел к выводу о том, что при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 года № 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд). Договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 года № 99.

Изучив данный вывод, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Общие принципы контрактной системы в сфере закупок и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом № 44-ФЗ, к числу указанных общих начал отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, перечисленную в данной статье.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

По части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такие дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлено требование к участникам закупки при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, а именно: о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Согласно документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта электронного аукциона № 0112200000819002911 составляет 22 717 780 рублей, соответственно, в данном случае применяется стоимость одного исполненного контракта (договора) – не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В пункте 38.1 Информационной карты документации электронного аукциона № 0112200000819002911 установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2019 № 0112200000819002911 аукционная комиссия признала, что заявки всех участников электронного аукциона соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о заключении контракта с ООО «Монолитстрой», который предложил наиболее низкую цену контракта.

Как установлено Комиссией Тывинского УФАС России, ООО «МонолитСтрой» в составе второй части своей заявки в качестве подтверждения опыта исполнения контракта приложены: копия государственного контракта от 28.08.2017 № 96-17 на выполнение работ по строительству школы с пришкольным интернатом в с. Ийи-Тал, Улуг-Хемский кожуун, Республика Тыва (под ключ) на сумму 315 798 110 рублей, заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» и ООО «Олчей»; копия договора субподряда от 28.08.2017 № 08-2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство школы с пришкольным интернатом в с. Ийи-Тал, Улуг-Хемский кожуун, Республика Тыва» на сумму 133 040 071 рублей 92 копеек, заключенного между ООО «Олчей» и ООО «Юность»; копия договора подряда от 16.11.2017 № 01 на выполнение общестроительных работ и электроосвещения на объекте «Школа на 176 мест со спортивным залом и пришкольным интернатом на 50 мест в с. Ийи-Тал, Улуг-Хемский кожуун, Республика Тыва» на сумму 11 962 172 рублей, заключенного между ООО «Юность» и ООО «МонолитСтрой»; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым работы были приняты ООО «Юность» от ООО «Монолитстрой».

Тывинское УФАС считает, что при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 года № 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд). По мнению антимонопольного органа, договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Однако ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни постановление Правительства от 04.02.2015 № 99 не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика. Следовательно, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.

Данный вывод согласует с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536.

Кроме того, в оспариваемом решении, антимонопольным органом отмечено, что на объекте «Строительство школы с пришкольным интернатом в с. Ийи-Тал, Улуг-Хемский кожуун, Республика Тыва» заказчиком являлось Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ», в роли генерального подрядчика выступало ООО «Олчей», субподрядчиком – ООО «Юность», а ООО «МонолитСтрой» выступало в роли последующего субподрядчика. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 не свидетельствуют о принятии работ заказчиком, поскольку подписаны ООО «Юность» (субподрядчиком по государственному контракту от 28.08.2017 года № 96-17), в то время как государственным заказчиком работ в соответствии с Законом о контрактной системе являлось именно Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ».

В данном случае представленные в составе заявки документы не свидетельствуют о соответствии ООО «Монолитстрой» дополнительным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, поскольку основанием для заключения договора подряда от между ООО «Юность» и ООО «Монолитстрой» 16.11.2017 № 01 является государственный контракт от 28.08.2017 № 96-17 на выполнение общестроительных работ и электроосвещения на объекте «Школа на 176 мест со спортивным залом и пришкольным интернатом на 50 мест в с. Ийи-Тал, Улуг-Хемский кожуун, Республика Тыва», где ГКУ РТ «Госстройзаказ» (заказчик), ООО «Олчей» (подрядчик),  то помимо представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 между ООО «Юность» и ООО «МонолитСтрой», заявителем должны быть представлены в том числе: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Олчей» и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по  договору от 28.08.2017 № 96-17.

Как следует из оспариваемого решения, УФАС по РТ также пришел к выводу о том, что участником закупки ООО «МонолитСтрой» договор подряда от 16.11.2017 № 01 представлен без приложения 1 к указанному договору (протокол согласования договорной цены), что свидетельствует о предоставлении данного договора не в полном объеме.

Действительно, поименованный выше документ является приложением к договору, следовательно, является неотъемлемой частью договора, о чём прямо указано в договоре, его отсутствие в составе заявки означает, что указанный выше договор считается не представленным, поскольку, представляя документы, в частности договор, участник закупки должен представить такой договор в полном объеме - со всеми приложениями к нему, так как и данные приложения содержат условия договора.

Таким образом, Тывинское УФАС пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что участник закупки ООО «МонолитСтрой» представив договор подряда от 16.11.2017 № 01 без приложения 1 к указанному договору (протокол согласования договорной цены) не выполнило требования по предоставлению копии исполненного договора в подтверждение наличия опыта соответствующих работ, соответственно аукционной комиссией уполномоченного органа – Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе принято неправомерное решение о признании заявки участника закупки № 105693402 (ООО «МонолитСтрой») соответствующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и документацией электронного аукциона № 0112200000819002911.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуются ответчиком, заявителем в данной части возражений также не приведено, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда в необжалуемой части.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» января  2020 года по делу   № А69-2966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Д.И. Шелег

 

В.В. Радзиховская