АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А55-9551/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара"  

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское"

о взыскании задолженности по договору №ПП/468/78 от 09.01.2017 в размере 180 358 руб. 90 коп., из которых 77 870 руб. долга за период декабрь 2017 года - декабрь 2018 года, 102 488 руб. 90 коп. пени за период с 29.12.2017 по 19.03.2019, а также 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское" о взыскании задолженности по договору №ПП/468/78 от 09.01.2017 в размере 180 358 руб. 90 коп., из которых 77 870 руб. долга за период декабрь 2017 года - декабрь 2018 года, 102 488 руб. 90 коп. пени за период с 29.12.2017 по 19.03.2019, а также 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

      Определением арбитражного суда от 10.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Решением в виде резолютивной части от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" рублей взыскано 88 119 руб., в том числе: 77 870 руб. задолженности по договору №ПП/468/78 от 09.01.2017 за период декабрь 2017 года - декабрь 2018 года, 10 249 руб. пени за период с 29.12.2017 по 19.03.2019, а также 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,  6 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.06.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2019.

     В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Федеральное государственное унитарное предприятие "Красногорское" 11.06.2019 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

     Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 09.01.2017 заключен договор № ПП/468/78 поставки экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс (далее - договор).

    Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс), принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

    В соответствии с п. 5.5. договора Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг (услуг по сопровождению экземпляра (ов) Системы) в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения денежных средств в кассу Исполнителя.     Из материалов дела усматривается, что Заказчику услуги по договору оказаны качественно, в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными двусторонними актами об оказании информационных услуг № 4673 от 31.12.2017, № 183 от 31.01.2018, № 605 от 28.02.2018, № 1009 от 31.03.2018, № 1378 от 30.04.2018, № 1750 от 31.05.2018, № 2116 от 30.06.2018, № 2475 от 31.07.2018, № 2835 от 31.08.2018, № 3197 от 30.09.2018, № 3575 от 31.10.2018, № 3946 от 30.11.2018, № 4319 от 31.12.2018. 

    Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что оказанные услуги не были оплачены ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом по договору за период с декабря 2017 по декабрь 2018 года составляет 77 870 руб.

     В досудебном порядке истец 17 января 2019 г. обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющийся долг в полном объеме.

     Оплаты со стороны Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

    Ответчик, не отрицая факта заключения договора и оказания истцом услуг, считает, что они не могут быть оплачены, поскольку Договор заключен с нарушением установленного законом порядка его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку предусматривает расходование бюджетных средств по договору, заключенному без соблюдения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). По мнению ответчика, Договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ отношения сторон не связаны условиями договора и регулируются нормами главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении. Таким образом, ответчик полагает, что в условиях отсутствия контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, оказание услуг не влечет возникновения обязательства заказчика по их оплате.    Суд не находит позицию ответчика обоснованной.

   Отсутствие заключенного муниципального контракта не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

   В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

    Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).     В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.    Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключен без проведения торгов.

    Согласно п. 5.2. Договора общая стоимость оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс с 01.01.2017 по 31.12.2017 составит 71 880 руб.

     Таким образом, в данном случае, стоимость оказанных услуг за год не превышает установленный статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предел, позволяющий без конкурсных процедур заключать договоры с единственным поставщиком (подрядчиком).

     Как указывалось выше, ответчик не оспаривает факт оказания услуг, их объем и стоимость, и также не представил доказательств оплаты долга. 

     В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.     В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   В соответствии с п. 5.8. договора, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п.5.5 Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки

    В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 5.8. Договора начислил ответчику 102 488 руб. 90 коп. пени за период с 29.12.2017 по 19.03.2019.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильным, неустойку заявленной обоснованно.

     Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором, не опровергая правильности расчета неустойки, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

     В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

     Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

     В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

     Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

      Размер заявленной неустойки в рассматриваемом случае составляет 180 % годовых (0,5 % в день). 

     Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

    В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

      С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленных истцом пени в сумме 102 488 руб. 90 коп. подлежит снижению в 10 раз до 10 249 руб., что не ниже размера двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

     Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере               7 000 рублей.

    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.     Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

      При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

     Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

     Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены копии: договора на оказание консультационных (юридических) услуг № КТ-11 от 19.03.2019 и расходный кассовый ордер № 3 от 19.03.2019 на сумму              7 000 руб.

      При этом ответчик возражений против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявил, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

     Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом и ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, подготовку документов в обоснование иска.         Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме            7 000 рублей законным и обоснованным.

     В соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

     Таким образом расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" 88 119 руб., в том числе: 77 870 руб. задолженности по договору №ПП/468/78 от 09.01.2017 за период декабрь 2017 года - декабрь 2018 года, 10 249 руб. пени за период с 29.12.2017 по 19.03.2019, а также 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,               6 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1