66670591459555

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7527/18

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее - общество «Мультиэнергетика») на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 по делу № А50-22641/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 и общества «Мультиэнергетика» - ФИО2 (доверенности от 12.12.2018 и от 13.08.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее - общество «Управление активами», должник) признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности

конкурсного управляющего назначена ФИО3.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества «Мультиэнергетика» в размере 3 210 562 руб. (определение суда от 30.01.2017) и общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее - общество «Нооген») в размере 16 426 284 руб. (определения суда от 08.11.2017, от 20.05.2019).

ФИО1 и общество «Мультиэнергетика» обратились в арбитражный суд с заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Управление активами». Данные заявления приняты

судом к совместному рассмотрению.

Первоначально заявители в лице одного представителя просили исключить требования общества «Нооген» в размере 9 984 913 руб. из реестра требований кредиторов должника. Затем представитель, действуя от имени ФИО1, изменил требование, просил произвести замену общества «Нооген» в части требования 9 984 913 руб. на ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Нооген», финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8.

Определением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявлений ФИО1 и общества «Мультиэнергетика» отказано.

В совместной кассационной жалобе ФИО1 и общество «Мультиэнергетика» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов должника требование общества «Нооген» в размере 8 107 971 руб., общество «Нооген» с суммой требования 1 876 941 руб. заменить на ФИО1 Заявители не согласны с выводом апелляционного суда об отсутствии солидарного характера обязательств ФИО1 и общества «Управление активами» перед обществом «Нооген» в размере 16 215 943 руб., считают вывод суда первой инстанции о солидарности спорного обязательства верным. По мнению ФИО1 и общества «Мультиэнергетика», суды обеих инстанций при разрешении спора необоснованно исходили из того, когда требование общества «Нооген» было включено в реестр требований кредиторов ФИО1, в то время как надо было руководствоваться датой возникновения обязательства, а именно датой вынесения апелляционным судом постановления о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Нооген» убытков в размере 16 215 943 руб. Заявители указывают, что включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 требования общества «Нооген» являются однородными, перечисляя обществу «Нооген» денежные средства в сумме 9 984 913 руб. ФИО1 в первую очередь погашала требование по возмещению убытков в сумме 16 215 943 руб. как возникшее ранее требования на остальную сумму 154 680 173 руб. В связи с тем, что ФИО1 при перечислении денежных средств не указывала в счет какого из однородных обязательств направляются деньги, то в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежали зачислению в счет исполнения того обязательства, которое возникло раньше. Суды указанную норму не применили. По мнению кассаторов, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что доля ФИО1 в солидарном с обществом «Управление активами» обязательстве перед обществом «Нооген» составляет 8 107 971 руб.; ФИО1 исполнила обязательство в сумме 9 984 913 руб., таким образом, полностью погасила свою долю в солидарном долге и в оставшейся части - долю, приходящуюся на общество «Управление активами» (1 876 941 руб.). Правовым последствием данных действий должно быть внесение изменений в реестр требований кредиторов общества «Управление активами» в виде исключения из него требования общества «Нооген» в размере 8 107 971 руб. и замены данного кредитора на сумму 1 876 941 руб. Заявители отмечают, что исключение общества «Нооген» из реестра требований кредиторов общества «Управление активами» приведет к прекращению как процедуры банкротства самого общества, так и процедуры банкротства ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве общества «Управление активами» возбуждено Арбитражным судом Пермского края по заявлению общества «Мультиэнергетика».

Определением суда от 30.01.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 3 210 562 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Управление активами» включено требование общества «Нооген» в размере 16 224 943 руб.

Названное требование подтверждено судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве общества «Нооген» (№ А50 -9877/2014 Арбитражного суда Пермского края), в соответствии которыми признаны недействительными заключенные обществом «Нооген» и обществом «Управление активами» сделки, применены последствия их недействительности путем взыскания с общества «Управление активами» в пользу общества «Нооген» 16 215 943 руб. и государственной пошлины.

ФИО1 является единственным участником общества «Управление активами», одним из участников общества «Мультиэнергетика», ранее являлась участником общества «Нооген» (50 % уставного капитала).

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве общества «Нооген» (№ А50-9877/2014) рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных обществу незаконными сделками по выводу активов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по указанному делу заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества «Нооген» взысканы убытки в размере 16 264 943 руб. в связи с совершением вышеуказанных сделок с обществом «Управление активами», признанных судами мнимыми.

Затем данное постановление было отменено апелляционным судом по вновь открывшимся обстоятельствам (определение апелляционного суда от 18.05.2020) и при новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 с ФИО1 в пользу общества «Нооген» взысканы те же убытки по сделкам с обществом «Управление активами» в размере 16 215 943 руб., помимо этого с ФИО1 солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу общества «Нооген» взысканы убытки в размере 137 178 173 руб., причиненные в результате неправомерного перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические решения», солидарно с ФИО7 в пользу общества «Нооген» - убытки в размере 17 502 000 руб., причиненные в связи с получением денежных средств по мнимому договору займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 по делу № А50-9426/2019 на основании заявления общества «Нооген» возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением суда от 18.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Нооген» в общем размере 154 680 173 руб.

Данное требование подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014 о взыскании убытков (137 178 173 руб. + 17 205 000 руб.). При этом во включении в реестр требований кредиторов также заявленной обществом «Нооген» суммы убытков в размере 16 215 943 руб. отказано, поскольку установлено, что данное обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 15.05.2019. К зачету предъявлено требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Нооген».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 по делу № А50-9426/2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, во исполнение которого ФИО1 в период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. перечислила кредитору - обществу «Нооген» 9 984 913 руб.

Определением суда от 06.10.2022 по указанному делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества «Нооген» в размере 16 215 943 руб. убытков, взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014, а определением суда от 17.11.2022 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина с учетом дополнительно включенной суммы. Основанием для пересмотра определения суда от 18.03.2021 и включения требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов ФИО1 послужило признание судом в рамках корпоративного спора (дело № А50-17734/2019) отсутствующим права ФИО1 на выплату ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Нооген», соответственно, как заключил суд в рамках дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков в размере 16 215 943 руб. нельзя считать прекратившимся.

Обращаясь в суд с заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Управление активами» в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО1 и общество «Мультиэнергетика» указали, что обязательство ФИО1 по возмещению убытков в пользу общества «Нооген» в размере 16 215 943 руб. носит солидарный характер с обязательством общества «Управление активами» перед тем же кредитором по возврату полученного по незаконным сделкам; ФИО1 в своем деле о банкротстве обязательство по возмещению убытков обществу «Нооген» исполнила в сумме 9 984 913 руб., соответственно, на указанную сумму подлежит уменьшению требование общества «Нооген» в реестре требований кредиторов общества «Управление активами».

Как указали заявители при обращении в суд, направленное конкурсному управляющему общества «Управление активами» требование о внесении изменений в реестр осталось без ответа.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае ФИО1 и общество «Мультиэнергетика» фактически заявили о погашении спорного требования, обосновав нарушение своих прав невнесением соответствующих сведений в реестр конкурсным управляющим общества «Управление активами».

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителей о том, что обязательства ФИО1 и общества «Управление активами» перед обществом «Нооген» на сумму 16 224 943 руб. (16 215 943 руб. + 9000 руб. государственной пошлины) носят солидарный характер, однако в удовлетворении заявления об исключении требования общества «Нооген» из реестра требований кредиторов должника, а также о замене кредитора в реестре отказал, сделав вывод о том, что спорное требование не погашено.

Суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции в данном решении, не согласившись лишь с выводом о солидарном характере обязательств общества «Управление активами» и ФИО1

Проверив доводы кассационной жалобы в данной части, суд округа полагает позицию апелляционного суда несостоятельной.

Как верно установил Арбитражный суд Пермского края, указанные требования общества «Нооген» к обществу «Управление активами» и к ФИО1 вытекают из одних и тех же юридически значимых обстоятельств (оснований исков) - незаконных (мнимых) сделок между обществом «Нооген» и обществом «Управление активами», в результате которых из общества «Нооген» были выведены активы. Лежащее в основе каждого из требований незаконное перечисление денежных средств обусловлено действиями как ФИО1, так и общества-должника («Управление активами»), что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба не может превышать его установленный размер (правовая позиция изложена в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164).

Между тем, как обоснованно отмечено судами, оснований полагать, что кредитор (общество «Нооген») в какой-либо части получил удовлетворение своих требований, вытекающих из вышеуказанных незаконных сделок по выводу активов в пользу общества «Управление активами», не имеется.

Суды установили, что ФИО1 действительно перечислила обществу «Нооген» денежные средства в размере 9 984 913 руб. в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 г. Суды заключили, что данные платежи совершены в рамках исполнения плана реструктуризации долгов гражданина. Делая данный вывод, суды исходили из того, что платежные документы содержали   соответствующее   назначение   платежа   -   «оплата   по   плану

7

6667059_1459555

реструктуризации» со ссылкой на месяц, за который происходит исполнение, в то время как требование общества «Нооген» в размере 16 215 943 руб. убытков включено в реестр требований кредиторов гражданина определением суда от 06.10.2022, изменения в план реструктуризации, учитывающие данное требование, внесены (утверждены судом) 17.11.2022, т.е. после совершения оспариваемых платежей.

Назначение платежа изменено ФИО1 путем направления письма обществу «Нооген» 09.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Суды отметили, что изменение назначения платежей осуществлено ФИО1 после обращения в суд с рассматриваемым требованием, спустя значительное время после совершения платежных операций, что не позволяет отнести их к платежам, осуществленным без промедления и во исполнение обязательств по погашению убытков в сумме 16 215 943 руб.

Довод заявителей о том, что судам следовало применить положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В силу указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Положения данной нормы представляют собой lex generalis (общее правило), применяемое в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

ФИО1 как на дату совершения платежей в пользу кредитора, так и в настоящее время находится в процедурах банкротства (на момент совершения платежей - реструктуризация долгов, в настоящее время -процедура реализации имущества). В процедурах банкротства должник лишен возможности по собственному усмотрению определять порядок исполнения собственных обязательств, погашение требований кредиторов подчинено принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются приоритетными, момент возникновения каждого из обязательств не имеет значения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше установленные судами обстоятельства того, что на момент исполнения ФИО1 плана реструктуризации долгов спорное требование общества

«Нооген» не было включено в реестр, оснований считать именно его исполненным в результате перечисления денежных средств в качестве исполнения плана реструктуризации долгов, не имеется.

Выводы судов в данной части соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу вышеуказанных мотивов суд округа полагает верным и вывод судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

При этом позиция заявителей о том, что включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 требование общества «Нооген» об убытках обезличено, в связи с чем можно считать, что перечисленная сумма погашала убытки из незаконных сделок с обществом «Управление активами», противоречит как фактическим обстоятельствам дела (учитывая, что каждое из требований общества «Нооген» подтверждено судебным актом с указанием на конкретные основания взыскания убытков), так и поведению самой ФИО1, которая во всех обособленных спорах, а также при рассмотрении иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Нооген», последовательно ссылалась на прекращение зачетом ее личного обязательства на сумму 16 215 943 руб., подтвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А50-9877/2014, в то время как по иным убыткам установлена солидарная ответственность ФИО7, ФИО5, ФИО1

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 по делу №    А50 -22641/2016    и    постановление    Семнадцатого    арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.М. Столяренко

СудьиД.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.12.2022 23:59:00

Кому выдана Столяренко Галина Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 7:28:00

Кому выдана Морозов Дмитрий Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 5:31:00

Кому выдана Кудинова Юлия Владимировна