АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2043/2020

08 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: 

от администрации Вилючинского городского округа – ФИО1, представитель по доверенности № 225 от 23.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу №  А24-6664/2019 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края 

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 

об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения   

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>; далее – администрация, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>; далее – МУП «Ремжилсервис», предприятие, ответчик) об истребовании муниципального имущества из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 принят отказ администрации от иска, указанное решение суда отменено и производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Дальневосточного округа МУП «Ремжилсервис» подана кассационная жалоба об отмене апелляционного постановления от 19.02.2020 с направлением дела на новое разбирательство для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на  незаконность действий администрации, направленных на изъятие имущества предприятия. В этой связи обратил внимание на то, что после вынесения решения по настоящему спору, до принятия постановления судом апелляционной инстанции, администрация осуществила действия по исключению записи из публичного реестра о праве хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество, после чего заявила отказ от иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Судебное заседание 25.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 12 часов 00 минут 05.06.2020 по ходатайству администрации.

МУП «Ремжилсервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просило приобщить дополнительные документы (письмо к руководителю управления Росреестра по Камчатскому краю от 06.02.2020    № 15, выписки из ЕГРН), которые подлежат возврату, поскольку не могут быть предметом исследования и оценки на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции администрация в лице представителя, возражая относительно изложенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 19.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, приведенных в судебном заседании представителем истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

Установлено, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу. Представитель ответчика по данному ходатайству не возражал. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Установив, что отказ администрации от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание его подписание уполномоченным лицом (исполняющим обязанности главы администрации городского округа ФИО2), суд апелляционной инстанции принял данный отказ от иска, учитывая отсутствие для этого препятствий, в результате чего, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также на основании предоставленных пунктом 3 статьи 269 указанного Кодекса полномочий, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по настоящему делу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку, если предприятие полагает свои права нарушенными ввиду предпринятых действий уполномоченным органом, то оно вправе обратиться за судебной защитой в установленном законом порядке.  

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №  А24-6664/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова