АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-14260/2024 

«21» августа 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, Иркутская область, Ангарск город, 8 (Первый промышленный массив тер.) кв-л, стр. 5,)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660049, Красноярский край, Красноярск город, Мира проспект, 36,)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2024 № 24/098.Юл/061 о назначении административного наказания,,  

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от органа, принявшего оспариваемый акт: не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ангарский завод полимеров» (далее – заявитель, Общество, АО «АЗП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) от 21.06.2024г. № 24/098.Юл/061 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании  оспариваемого постановления незаконным поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Енисейское управление Ростехнадзора в судебное заседание своего  представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв по делу. 

В судебном заседании 05.08.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 12.08.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Енисейского управления Ростехнадзора от 26.05.2023г. №№ ПР-361-367-о; ПР-361-366-о; ПР-361-365-о должностными лицами административного органа в отношении АО «АЗП» проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности опасных производственных объектов. 

По результатам проверки Енисейским управлением Ростехнадзора заявителю выданы предписания от 20.12.2023г. №№ 24/185-НХ, К, Э; 24/186-НХ, К, Э; 24/187-НХ, К, Э; в которых предложено в срок до 29.03.2024г. устранить выявленные нарушения.   

На основании приказа от 11.01.2024г. № ПР-361-10-о; ПР-361-14-о; ПР-361-15-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» в отношении АО «АЗП», владеющего опасными производственными объектами- «Площадка производственных олефинов», «Склад сжиженных углеводородных газов», «Площадка производства этилбензола, стирола, полистирола» установлен постоянный государственный надзор и назначены должностные лица на проведение мероприятий по контролю.

По результатам проверки установлено, что пункт 22 предписания от 20.12.2023г. № 24/185-НХ, К, Э, пункты 7-19 предписания от 20.12.2023г. № 24/186-НХ, К, Э, пункты 6 – 20 от 20.12.2023г. № 24/187-НХ, К, Э, не устранены.

По факту неисполнения в установленный срок предписания в отношении АО «АЗП» составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2024г. № 24/098.Юл/061. 

 По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспектором межрегионального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено постановление от 21.06.2024г. № 24/098.Юл/061, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «АЗП» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, несет ответственность соблюдение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, и выполнение указаний, распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ соблюдать лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм следует, что обязанность по обеспечению безопасности опасных производственных объектов возлагается как на его собственника, так и на эксплуатирующую организацию. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что АО «АЗП» в процессе эксплуатации опасных производственных объектов нарушило требования статей 2, 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 43 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. № 533; пункты 8, 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020г. № 471. 

Об устранении данных нарушений Обществу выданы обязательные для исполнения предписания от 20.12.2023г. №№ 24/185-НХ, К, Э; 24/186-НХ, К, Э; 24/187-НХ, К, Э.

Предписания от 20.12.2023г. №№ 24/185-НХ, К, Э; 24/186-НХ, К, Э; 24/187-НХ, К, Э; в установленный срок (29.03.2024г.), Обществом не исполнено. 

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается актами проверки от 22.04.2024г. №№ 24/061/Пр-361-10-о/2024, 24/061/Пр-361-14-о/2024, 24/061/Пр-361-15-о/2024, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2024г. № 24/098.Юл/061.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, заявитель полагал, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, поскольку вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются правоотношения в области промышленной безопасности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае датой совершения вмененного правонарушения является 30.03.2024г. (срок установленный для устранения выявленных нарушений), срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, истекает 28.05.2024г.

Данный вывод основан на позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П и Определении от 26.03.2019 № 823-О.

Более того, статья 4.5 КоАП РФ прямо перечисляет нормы главы 19 КоАП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В частности ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что за нарушение законодательства Российской Федерации законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2.1 настоящего Кодекса), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения юридических лиц по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение совершено 30.03.2024, а административный орган привлек Общество к административной ответственности 21.06.2024г., ошибочно полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, суд считает, что АО «АЗП» привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2).

С учетом вышеизложенного, постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 21.06.2024г. № 24/098.Юл/061 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Акционерного общества «Ангарский завод полимеров», является незаконным и подлежит отмене. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2024 № 24/098.Юл/061 о назначении Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров»  административного наказания  по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

 Судья                                                                                                  Л.А. Куклина