421/2023-83072(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11145/2023-ГК

Дело № А40-260143/22

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Пряжинское» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-260143/22 

по иску Акционерного общества «Пряжинское» (ОГРН 

<

***>, 186120,  Республика Карелия, пгт.Пряжа, р-н.Пряжинский, ул.Совхозная, д.33)  

к Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  (ОГРН 

<

***>, 111020, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество  «Пряжинское» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.08.2021 по 20.07.2022 в размере 1 012 191 руб.  79 коп., госпошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу   № А40-260143/22 взыскано с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в  пользу АО "ПРЯЖИНСКОЕ" 558 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужим  денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 12 748 руб. 50 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 23.07.2021 ООО  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" было получено заявление о выплате  страхового возмещения в рамках страхового полиса, договора, действующих в период  наступления страхового случая.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40223026/2021 с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" взыскано страховое  возмещение 10 000 000 руб.  

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. поступили на расчетный счет АО  «Пряжинское» 20.07.2022.  

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены  Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2022г. по делу № А40-223026/2021 и  повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 012 191 руб. 79 коп. согласно представленного  расчета, за период с 01.08.2021г. по 20.07.2022г.  

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника  проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со  дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты  включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  своевременной оплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 558 082 руб. 19  коп., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 и 30-дневного срока ответа на претензию.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и  обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с  

его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  

коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих  требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в  указанном размере .  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 г. по делу   № А40-260143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова 

Судьи В.Р.Валиев  

 Е.Н.Янина