ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2722/2017

10 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвСервис Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2017 по делу № А17-2722/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИвСервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 295 630 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИвСервис Плюс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 295 630 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при хищении транспортного средства и письменном отказе от транспортного средства в пользу страховщика с передачей всех документов выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа вместо полной страховой суммы противоречит пункту 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно положениям пункта 5.9 Правил страхования нормы уменьшения страховой суммы за каждый год эксплуатации  представляют собой не нормы износа, а нормативы, установленные самим страховщиком.  Следовательно, ежемесячное уменьшение страховщиком страховой суммы, согласованной при заключении договора, противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1. Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «хищения» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо и лишает страхователя (выгодоприобретателя) установленного и гарантированного законом права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) подписан договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис «РЕСОавто» от 05.02.2016 № SYS1023189029 (л.д.14). По договору застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Тойота Камри», г/н 

<

***> VIN 

<

***> (далее - транспортное средство).

Страховая сумма по риску «хищение» составляет 1 598 000 рублей. 

Срок действия полиса определен сторонами с 06.02.2016 00:00 по 05.02.2017 24:00.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.02.2016 № 226 Обществом уплачена страховая премия в полном объеме (л.д.14).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, которые получены страхователем при подписании договора. С правилами страхования и индивидуальными условиями Общество согласно, о чем имеется подпись в полисе.

В течение срока действия договора, а именно с 00:00 до 04:00 08.12.2016 неизвестное лицо похитило автомобиль марки «Тойота Камри», г/н 

<

***> с находящимся в нем имуществом. По данному факту возбуждено уголовное дело №2016210371, что подтверждается постановлением старшего следователя СО №1 (г.Кохма) СО МО МВД России «Ивановский» от 30.12.2016 (л.д.12).

В связи с установленными обстоятельствами истец обратился к ответчику с извещением о хищении транспортного средства от 08.12.2016 (л.д.131)

В соответствии с актом приема-передачи документов от 17.01.2017 страховщику в числе прочего переданы страхователем 2 комплекта ключей, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между Обществом и Компанией подписано дополнительное соглашение от 20.01.2017 №АТ7399433 к договору страхования № SYS1023189029 (далее – дополнительное соглашение), согласно пунктам 1, 2 которого страховщик обязуется произвести страховую выплату при признании произошедшего события страховым случаем в порядке, предусмотренном страховым полисом, Правилами страхования средств автотранспорта.

Согласно пункту 3.3 указанного дополнительного соглашения в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования страхователь обязуется произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на дату его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю. В силу пункта 4 дополнительного соглашения обязательство, предусмотренное пунктом 3.3 соглашения, может быть исполнено передачей страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица, предварительно внеся изменения в регистрационные документы объекта страхования, возвращенного страхователю после хищения.

Признав заявленное событие страховым случаем, Компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 302 370 рублей платежным поручением от 17.02.2017 №107277. Страховая сумма 1 598 000 рублей была уменьшена ответчиком на основании пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 на 18,5% (л.д.136).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией от 10.03.2017, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 295 630 рублей (л.д.110).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны Обществом на заключенном с Компанией договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором Компании 25.09.2014, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования к страховому риску «Хищение» относится утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Таким образом, в силу изложенных норм при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая по риску «Хищение», заключающегося в краже, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у Компании возникла обязанность перед Обществом по выплате страхового возмещения, с учетом условий заключенного договора страхования, закрепленных в страховом полисе – в форме выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма по риску «Хищение» согласована в размере 1 598 000 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, в том числе по риску «Хищение», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: 

за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%; за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования считается как полный.

Согласно пункту 12.8 при наступлении страхового случая по риску  «Хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования. Выплата страхового возмещения за похищенное ТС (риск «Хищение») производится после передачи страховщику всех документов и предметов, перечисленных в пункте 11.3.4 Правил страхования, в том числе регистрационных и учетных документов на застрахованное ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), всех изготовленных заводом-изготовителем комплектов ключей, всех комплектов пультов управления (брелоков, карточек, ключей) противоугонными, охранными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено застрахованное ТС, документов, гарантирующих, что в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения это возмещение либо застрахованное имущество и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица, будут переданы в собственность страховщика.

Ответчик исходя из условий пункта 5.5 Правил страхования определил сумму страхового возмещения с учетом норм уменьшения и выплатил 1 302 370 рублей 00 копеек. 

В соответствии с полисом при заключении договора страхователь был согласен с предложенными ответчиком условиями, и каких-либо возражений им заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено. В силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 5.5 Правил страхования также содержит оговорку «если иное не предусмотрено договором страхования». 

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты. 

Судебная коллегия полагает, что, учитывая принцип свободы договора, закрепленный статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество, имея статус выгодоприобретателя по договору страхования, также не было лишено права предложить внести изменения в действующий договор страхования в части порядка определения размера страховой выплаты, что им сделано не было.

Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения от 20.01.2017 ответчик согласился, что страховая выплата будет производиться в порядке, предусмотренном страховым полисом и Правилами страхования. Возражений относительно применения пункта 5.5 Правил страхования от него не поступало.

Относительно довода о несоответствии пункта 5.5 Правил страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения при наступлении страхового риска «конструктивная гибель» с учетом амортизационного износа, федеральному закону, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Договор страхования заключен сторонами 05.02.2016, следовательно, в рассматриваемом споре пункт 5.5 Правил страхования как часть сделки не может быть признан недействительным без признания его таковым судом по основаниям, установленным законом, после предъявления соответствующего самостоятельного требования.

Нормами действующего гражданского законодательства не запрещено включение в договор страхования условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, в связи с чем доводы Общества о нарушении в рассматриваемом случае явно выраженного запрета, установленного законом, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положение договора страхования о выплате полной страховой суммы, соответствующей действительной стоимости транспортного средства в месте его нахождения (пункт 5.5 Правил страхования), с учетом ее уменьшения вследствие объективного процесса износа транспортного средства в процессе его эксплуатации, не является несправедливым; напротив, выплата страхового возмещения в сумме, превышающей действительную стоимость транспортного средства на момент хищения, нарушала бы баланс интересов сторон.

Указание заявителя на то обстоятельство, что размер износа определен страховщиком не в соответствии с действительным износом транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку уменьшение страховой суммы произведено страховщиком на основании согласованных сторонами условий договора страхования, которые не предусматривают в случае наступления хищения транспортного средства определение и учет действительного износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для сторон с момента его заключения.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, отклоняется апелляционным судом. Данная норма в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не был произведен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Напротив, из пунктов 3.3 и 4 дополнительного соглашения от 20.01.2017 следует, что отказ от прав на застрахованное транспортное средство не произведен истцом, поскольку возврат страховщику части страхового возмещения в случае обнаружения объекта страхования может быть произведен как путем выплаты действительной стоимости ТС на день его обнаружения, так и передачей страховщику объекта страхования в собственность.

Учитывая, что страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с условиями договора, выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2017 по делу № А17-2722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвСервис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина