/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12353/16 

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-25588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошкина Андрея Борисовича на определение Арбитражный суд Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-25588/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кошкина А.Б. – Бахтина Т.Б. (доверенность от 30.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (далее – общество «Спектр ТЭК»)  – Киселева К.В. (доверенность от 09.01.2017);

закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер» (далее – общество «Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер») - Жигалов С.В. (доверенность от 16.05.2016 № 17).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 в отношении общества «Спектр ТЭК» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Решением суда от 21.06.2016 общество «Спектр ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрова О.И. 

Кошкин А.Б. 16.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 6 880 000 руб., из которых 6 000 000 руб. основного долга, 880 000 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РегионСпецМашины» (далее – общество ТД «РСМ»), общество с ограниченной ответственностью «СпецМеханизация» (далее – общество «СпецМеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвест» (далее – общество «ЕвроИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Выбор» (далее – общество «ТД «Выбор»), Дернов М.А., Югов А.П.

Определением суда от 26.05.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошкин А.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судов доказательств, подтверждающих заявленные кредитором требования. 

По мнению Кошкина А.Б., судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии экономической целесообразности сделок, на которых основано требование кредитора; об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СпецМеханизация» являлось держателем двух простых векселей от 06.02.2014 серии ВД № 0344549 на сумму 3 000 000 руб., серии ВД № 0344550 на сумму 3 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.02.2014. 

По акту приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014 общество «СпецМеханизация» в лице директора Дернова М.А. передало названные векселя открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на общую сумму 6 000 000 руб. Дернову М.А. под отчёт. 

Дернов М.А. передал указанные векселя кредитору по расписке от 06.02.2014, в которой указано на возврат денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в срок до 31.12.2014. Факт передачи кредитором должнику двух простых векселей общей номинальной стоимостью 6 000 000 руб. подтверждается актом приёма- передачи ценных бумаг от 06.02.2014 без указания основания и в оплату каких обязательств передаются векселя. 

Должник в лице Перетыкина О.Ю. (учредитель), действующего на основании доверенности от 06.02.2014 № 2, выданной директором Кошкиным А.Б., передал обществу ТД «РСМ» по акту приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014 два векселя общества «Сбербанк России» общей номинальной стоимостью 6 000 000 руб. в счёт оплаты по договору от 15.01.2014№ 02/15В1.

В тот же день 06.02.2014 по акту приёма-передачи ценных бумаг общества ТД «РСМ» передало два простых векселя общей номинальной стоимостью 6 000 000 руб. обществу «ТД «Выбор» в счёт оплаты по договору поставки от 14.01.2014 № 01 ДП. 

Далее, в тот же день указанные векселя приобретены обществом «Евроинвест» по договору купли - продажи векселей от 06.02.2014, заключённому с Юговым А.П. (продавец). Факт получения векселей подтверждается актом приёма-передачи векселей от 06.02.2014. Оплата стоимости векселей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.02.2014 № 78 и от 08.02.2014 № 78, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании. 

Выпуск и предъявление простых векселей подтверждается ответом общества «Сбербанк России» на запрос, соглашением о досрочной оплате простого векселя от 07.02.2014, заключённым с обществом «Евроинвест», а также актом приёма-передачи векселей Сбербанка России от 07.02.2014, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 по данному делу. 

Между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) 18.03.2014 заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт на условиях договора в собственность заёмщику ценные бумаги (векселя) на сумму 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты. 

Согласно п. 1.2 договора указанная сумма предоставляется заёмщику беспроцентно, сроком на 1 календарный месяц до 18.04.2014. В силу п. 3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациисо дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу. 

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 № 1 стороны подтвердили, что на дату подписания договора беспроцентного займа - 18.03.2014 простые векселя Сбербанка России от 06.02.2014 серии ВД № 0344549 и № 0344550 на общую сумму 6 000 000 руб. переданы займодавцем заёмщику 06.02.2014. 

Займодавец выполнил обязательства по передаче простых векселей Дзержинского отделения № 6984 ЗУБ Сбербанка России от 06.02.2014 серии ВД № 0344549 и № 0344550 на общую сумму 6 000 000 руб. до момента подписания настоящего договора, а именно: 06.02.2014, что подтверждается актом приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014. 

Решением суда от 21.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на то, что сумма займа в срок до 18.04.2014 согласно п. 2.3 договора беспроцентного займа должником не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 21.01.2016 составили 880 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования сумме 6 880 000 руб., из которых 6 000 000 руб. – основного долга, 880 000 руб. – процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что операции между обществом «СпецМеханизация» и Дерновым М.А., между Дерновым М.А. и кредитором, между кредитором и должником по передаче двух простых векселей не имели разумного экономического обоснования. Цель создать реальные правовые последствия, вытекающие из заёмных отношений, при заключении договора займа от 18.03.2014, подписании акта приёма-передачи от 06.02.2014 отсутствовала. Сделка совершена с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности должника перед кредитором. Кредитор на момент заключения договора беспроцентного займа от 18.03.2014 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о цели совершения сделки, кредитор создал видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа от 18.03.2014, фактически увеличил кредиторскую задолженность должника, причинил ущерб другим кредиторам, действовал со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит                               к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 № 13603/10  по делу № А40-18477/2009, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства). Фиктивность сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Как следует из материалов дела, договор беспроцентного займа от 18.03.2014 заключён между кредитором Кошкиным А.Б. и должником в лице директора Кошкина А.Б., что свидетельствует о заключении сделки, на которой кредитор основывает свои требования, должником с заинтересованным по отношению к нему лицом.

При рассмотрении спора судами установлено, что кредитор получил вышеуказанные простые векселя от Дернова М.А. по расписке от 06.02.2014, в соответствии с которой он обязался вернуть денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в срок до 31.12.2014.

В подтверждение факта предоставления должнику займа на общую сумму 6 000 000 руб. представлен акт приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014. 

Указанная сумма предоставлялась заёмщику беспроцентно, сроком на 1 календарный месяц до 18.04.2014.

Проанализировав договор поставки от 15.01.2014 № 02/15В1, установив отсутствие достоверных доказательств свидетельствующих о цели приобретения должником товара у общества ТД «РСМ» в оплату которого переданы векселя, о способе доставки и фактической передаче товара, дальнейшем складировании либо дальнейшей продажи товара должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности необходимости получения должником займа по договору от 18.03.2014 путём передачи простых векселей.

Установив, что при заключении договора беспроцентного займа от 18.03.2014 стороны договора не имели цели создания реальных правовых последствий, вытекающих из заёмных правоотношений, суды пришли к  выводу о мнимости сделки, на которой кредитор основывает свои требования.

Судами отмечено, что договор беспроцентного займа от 18.03.2014 и дополнительное соглашение от 18.03.2014 № 1, составленное в целях фиксации факта передачи векселей 06.02.2014, подписаны после даты передачи векселей, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора. 

Таким образом, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору беспроцентного займа от 18.03.2014, кредитор, злоупотребляя правом при заключении данного договора, фактически увеличил кредиторскую задолженность должника.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие разумного экономического обоснования операций по передаче двух простых векселей, недоказанность необходимости получения должником спорного займа для осуществления хозяйственной деятельности, какого-либо результата, соответствующему предпринимательской деятельности, помимо возникновения вексельного обязательства, независимости всех участников транзитной схемы движения векселей, совершение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом, знающим о цели заключения данной сделки, суды пришли к правомерному выводу о фактическом отсутствии заёмных правоотношений, создании формального документооборота с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности должника перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в сумме 6 880 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы все представленные им в обоснование требований документы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно не приняты ими                          в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию  заявителя с оценкой  обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя                                   о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26.05.2017 по делу                № А50-25588/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкин А. Б.орисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             А.В. Кангин