АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10016/2020

г. Владивосток

29 сентября 2020 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002)

к   Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить суммы излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) в размере 159467,67 рублей и единого сельскохозяйственного налога в размере 150000 рублей и обязании возвратить сумму излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) в размере 159467,67 рублей и единого сельскохозяйственного налога в размере 150000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены 

от ответчика – ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить суммы излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) в размере 159467,67 рублей и единого сельскохозяйственного налога в размере 150000 рублей и обязании возвратить сумму излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) в размере 159467,67 рублей и единого сельскохозяйственного налога в размере 150000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

    В обоснование требований заявитель сослался на положения ст.ст. 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что имеет право на возврат излишне уплаченных сумм налога, при этом полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда он узнал о наличии переплаты, а именно, с марта 2020 года, когда вступила в должность новый главный бухгалтер Общества.

Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, сослалась на истечение трехлетнего срока исковой давности, на возврат излишне уплаченного сбора за пользованием объектами ВБР, а также ЕСХН  на момент обращения с иском в суд. 

         Как следует из материалов дела, ООО РПК "Рыбацкий путь" 20.05.2020 обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением №5 о возврате из бюджета излишне уплаченного сбора за пользование объектами ВБР (исключая внутренние водные объекты) в размере 159 467, 67 рублей, а также с заявлением №6 о возврате из бюджета излишне уплаченного ЕСХН в размере 150 000 рублей.

         Вышеуказанные заявления оставлены инспекцией без исполнения по причине пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ вынесены и направлены в адрес налогоплательщика решение №9392 от 25.05.2020 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного сбора за пользование объектами ВБР (исключая внутренние водные объекты) на сумму 159 467, 67 рублей и решение №9393 от 25.05.2020 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного ЕСХН на сумму 150 000 рублей.

         В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, названные решения обжалованы налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 11.08.2020 № 13-09/32071. 

         Заявитель, считая, что не утратил права на возврат излишне уплаченного сбора за пользование объектами ВБР и излишне уплаченного ЕСХН, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 и подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

По общему правилу возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов. 

Пунктами 2, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. 

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления). 

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №, от 13.04.2010 № 17372/09). 

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика. 

         Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что обществу ранее было известно о факте  излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. 

         Исковое заявление подано в суд 30.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока давности для возврата налога, переплата по которому образовалась в период 2010-2012 гг.

          Иного заявителем, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

          В связи с чем обществом пропущен трехгодичный срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного сбора за пользование объектами ВБР (исключая внутренние водные объекты) на сумму  159 467,67 руб. и  ЕСХН на сумму 150 000 руб.

           Довод общества о необходимости исчисления срока на обращение в суд не с момента уплаты обществом спорных сумм, а, учитывая вступление в должность нового главного бухгалтера и проведение внутреннего аудита, а с момента получения налогоплательщиком справок № 37741 и 37742 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам по состоянию на 25.05.2020г, является необоснованным в силу следующего.

        ООО РПК «Рыбацкий путь» с 14.10.2010 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

      20.05.2020 Заявитель направил в налоговый орган через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика-юридического лица» заявления о возврате излишне уплаченных налогов (страховых взносов): единый сельскохозяйственный налог в сумме 150 000 руб. (по состоянию на 16.12.2011); сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) в сумме 159 467, 67 руб. (по состоянию на 26.09.2013).

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик ранее (13.10.2014, 23.09.2015, 12.05.2016) направлял по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока запросы на представление справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В связи с чем, налоговым органом сформированы справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 13.10.2014 №11465, на 23.09.2015 №27007, на 12.05.2016 №36352, содержащие, в том числе, суммы переплаты по единому сельскохозяйственному налогу (150 000 руб.) и по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) (159 467, 67 руб.).

Обществу неоднократно направлялись извещения о факте излишней уплаты ЕСХН, а именно № 63138 от 16.12.2011 на сумму 150 000 руб., №96931 от 01.02.2013 на сумму 200 000,00 руб. и сбора за пользование объектами ВБР № 104069 по состоянию на 26.09.2013г. в общей сумме 159 467,67руб.

Таким образом, Заявитель был осведомлен о наличии переплаты по единому сельскохозяйственному налогу и по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст.78 НК РФ на соответствующий возврат (зачет).

Вступление в должность нового главного бухгалтера не может изменять исчисление срока, установленного статьей 78 НК РФ, ибо смена органов управления или структуры общества и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не влияет на начало течения названного срока, а также не продлевает его. Проверка внутреннего аудита не указывает на наличие оснований для изменения порядка исчисления срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Смена главного бухгалтера не может рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в налоговый орган и арбитражный суд.

   Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.07.2011 №18180/10, недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был узнать о факте переплаты.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

        С учетом изложенного, на момент обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного сбора за пользование объектами ВБР и излишне уплаченного ЕСХН, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд обществом пропущен срок исковой давности.

          Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченных (взысканного) налогов и сборов, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога. 

         При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела относятся на заявителя.        

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Попов Е.М.