ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153376/23-2-875

город Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГБОУДО им. А.В. Косарева: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО1 (дов. № ЕС-158 от 29.12.2023 г.);

от третьего лица ООО «АРМТЭКС»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

от третьего лица ГКУ Дирекция ДОНМ: не явились, извещены;

рассмотрев 16 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г.

по делу № А40-153376/23-2-875

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Центр творчества имени А.В. Косарева»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 30 мая 2023 г. по делу № 077/06/106-6907/2023,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРМТЭКС»; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»; Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРМТЭКС» (далее - ООО «АРМТЭКС») на действия (бездействие) заказчика - государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Центр творчества имени А.В. Косарева» (далее - ГБОУДО им. А.В. Косарева, заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставу компьютерной техники для нужд ГБОУДО им. А.В. Косарева (номер закупки 0873500000823004102) (далее - аукцион) комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу № 077/06/106-6907/2023 о признании жалобы ООО «АРМТЭКС» обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика - ГБОУДО им. А.В. Косарева признаны нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 30 мая 2023 г. выдано предписание по делу № 077/06/106-6907/2023, в соответствии с которым предписано заказчику, аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1 предписания); оператору электронной площадки - акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП», оператор электронной площадки) не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания: отменить протокол подачи ценовых предложений; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе ООО «АРМТЭКС», об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола подачи ценовых предложений, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участниками закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 2 предписания); заказчику привести извещение об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 30 мая 2023 г. по делу № 077/06/106-6907/2023 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату подачу ценовых предложений, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить указанные сведения в единой информационной системе в сфере закупок. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 3 предписания); оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 предписания назначить время подачи ценовых предложений и разместить на электронной площадке информацию о времени подачи ценовых предложений; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе ООО «АРМТЭКС», о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате подачи ценовых предложений, дате подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также о возможности подать новые заявки на участие в аукционе (пункт 4 предписания).

Пунктами 5, 6 предписания установлены порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ГБОУДО им. А.В. Косарева обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 30 мая 2023 г. по делу № 077/06/106-6907/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АРМТЭКС», АО «ЕЭТП» и государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОНМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях заказчика нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик не представил доказательств, подтверждающих поставку персональных компьютеров, работающих на базе микропроцессоров иного производства, кроме AMD.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2017 г. № 145 (далее - Постановление № 145) утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под КТРУ понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Формирование и ведение каталога осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок, в том числе путем информационного взаимодействия с иными информационными системами в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также информационными системами, ведение которых осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 3 Правил формирования КТРУ).

Пунктом 9 Правил формирования КТРУ предусмотрено, что каталог формируется и ведется в электронной форме. Позиция каталога формируется согласно пункту 10 указанных Правил.

Код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 12 Правил формирования КТРУ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания, поскольку установленные заказчиком в аукционной документации требования не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Судами сделаны выводы о том, что действия заказчика не приводят к ограничению конкуренции и не свидетельствуют о том, что сформированное описание объекта закупки соответствует товару единственного производителя лишь на том основании, что заказчик применил характеристики, указанные в КТРУ.

Так, в описании объекта закупки заказчиком был сформирован каталог, в котором указаны следующие характеристики:

под кодом 26.20.15.000-00000028 установлен следующий вид товара (приложение 1): Общая информация: Системный блок; Единица измерения: Штука; Скорость передачи данных накопителя HDD при чтении: до 100 Мегабайт в секунду, 100 - 186 Мегабайт в секунду, от 186 Мегабайт в секунду;

Скорость передачи данных накопителя SSD при чтении: до 300 Мегабайт в секунду, 300 - 560 Мегабайт в секунду, от 1000 Мегабайт в секунду, от 1500 Мегабайт в секунду, от 2000 Мегабайт в секунду, от 2500 Мегабайт в секунду, от 3000 Мегабайт в секунду, от 3500 Мегабайт в секунду, от 3900 Мегабайт в секунду, от 560 Мегабайт в секунду; Скорость передачи данных накопителя SSHD: до 300 Мегабайт в секунду, 300 - 560 Мегабайт в секунду, от 560 Мегабайт в секунду.

Далее приведены описание товара, работы, услуги на 10 листах, из них базовая частота графического контроллера, интегрированного в процессор; Частота процессора базовая.

В каталоге (КТРУ) для позиции базовая частота графического контроллера, интегрированного в процессор, установлены варианты значений: менее 333; более или равно 333; более или равно 500; более или равно 1000; более или равно 1500.

Заказчиком при формировании закупки было выбрано значение из каталога более или равно 1500 МГц.

В Каталоге (КТРУ) для позиции установлены варианты значений: от менее 1 до более или рано 4,2 ГГц.

Заказчиком при формировании закупки выбрано значение из каталога более или равно 3,7 ГГц.

Таким образом, применяя указанные положения каталога, заказчик осуществил описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Судами дана подробная оценка доводам антимонопольного органа относительно выявленных нарушений обществом Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. по делу № А40-153376/23-2-875 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская