Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29047/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-29047/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Митторг», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305540427000056, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Митторг» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требований от 01.11.2021, заключённого между должником и предпринимателем, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 546 503,59 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда от 27.05.2023 отменено, принят новый судебный акт – договор уступки требований от 01.11.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 546 503,59 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о преференциальном характере оспариваемой сделки, однако настаивает на необходимости признания её недействительной, в том числе, по мотиву подозрительности. В частности, кассатор настаивает на недоказанности наличия встречных обязательств должника перед предпринимателем, которыми зачтён расчёт по договору уступки требований от 01.11.2021, на несогласованности суммы оплаты за уступленное право, осведомлённости предпринимателя об объективном банкротстве должника, что полностью укладывается в положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, в приобщенном к материалам дела отзыве предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу № А60-22370/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, с публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее – банк) в пользу общества «Митторг» взыскано неосновательное обогащение в размере 501 740,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 20.04.2021 в размере 31 105,88 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 657,00 руб.

Впоследствии указанное право требования к банку реализовано обществом «Митторг» (цедент) в пользу предпринимателя (цессионарий) по договору уступки требований от 01.11.2021 (далее – договор уступки права) по цене 450 000 руб., оплата которых осуществлена посредством проведения зачёта задолженности должника перед предпринимателем за оказанные должнику транспортные услуги в рамках договора на оказание транспортных услуг от 10.09.2019 № 02/09-19.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2021 по делу № А60-22370/2021 произведена процессуальная замена первоначального взыскателя (общества «Митторг») его правопреемником – предпринимателем.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер договора уступки права, его заключение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из равноценного характера оспариваемой сделки, недоказанности её заключения в противоправных целях.

Признавая договор уступки права недействительным, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что в результате заключения оспариваемой сделки предприниматель преимущественно удовлетворил своё требование по отношению к иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершённыев пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях – в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.11.2021. Договор уступки права заключён 01.11.2021 – за месяц до принятия заявления о признании общества «Митторг» банкротом) 

При этом в результате заключения и исполнения договора уступки права (в том числе его оплаты проведением зачёта) осуществлено погашение обязательства общества «Митторг» перед отдельным кредитором (предпринимателем), преимущественно по отношению к иному кредитору, перед которым должник имел неисполненные обязательства (общество с ограниченной ответственностью «Карс-Лит»), что соответствует диспозиции абзацев третьего, пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из данных условий, суд апелляционной инстанций счёл договор уступки права подлежащим признанию недействительным по мотиву его преференциальности.

Доводы, выражающие несогласие с названными выводами суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не приведены, предприниматель с собственной кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 12.10.2023 не обратился, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта в данной части судом округа не проверяется (статьи 286, 287 АПК РФ).

По существу, доводы кассатора сводятся к необходимости указания в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 12.10.2023 на недействительность договора уступки права, в том числе, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Из изложенного следует, что совершение сделки в ущерб имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) является частным случаем реализации предприятием-банкротом своего имущества по заниженной цене (пункт 1 статьи 61.2 Закона).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год, три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи не установлено. 

В частности, судом апелляционной инстанции отмечена недоказанность юридической (статья 19 Закона о банкротстве) либо фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) аффилированности предпринимателя и общества «Митторг», а также представление ответчиком в материалы обособленного спора исчерпывающего объёма доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, оформленных договором на оказание транспортных услуг от 10.09.2019 № 02/09-19, задолженность по которому впоследствии зачтена в счёт оплаты по оспариваемой сделке (заявки на организацию перевозок, свидетельства на транспортные средства на которых осуществлялись эти перевозки, транспортные накладные, акты оказанных услуг, акты сверки задолженности), на основании чего сделан обоснованный вывод о наличии задолженности должника перед предпринимателем в размере 505 500 руб.

Кроме того, по результату исследования и оценки условий договора уступки права с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке судом апелляционной инстанции сделан вывод о равноценности данной сделки (дисконт при отчуждении должником в пользу предпринимателя принадлежащего ему актива составил 17,66 % от его реальной стоимости). 

Такой подход к исследованию вопроса о равноценности (неравноценности) оспариваемой сделки коррелирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что заключение оспариваемой сделки обусловливалось противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора уступки права недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводу о том, что руководителем должника на основании договора перевозки, заключенного между  ООО «Митторг» и ответчиком, осуществлялись перевозки мясной продукции, приобретенной ИП ФИО4, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего относительно недействительности договора уступки требований от 01.11.2021 отклоняется судебной коллегией. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016             № 308-КГ15-18261).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие конкурсного управляющего с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с должника, учитывая, что определением суда округа от 23.11.2023 кассатору предоставлена отсрочка по её уплате. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Митторг» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1