ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78064/2023-ГК

Дело № А40-79748/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-79748/23 

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы Спортивная школа"Московская футбольная академия" (ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора, о взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБУ ДО "Московская футбольная академия" о расторжении Договора от 03.06.16 № 10-11/16-593 и взыскании неустойки в размере 2 066,14 руб., 

ссылаясь на то, что:

- между ПАО «МОЭК» и ГБУ ДО «Московская Футбольная Академия» был заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 03 июня 2016 № 10-11/16-593 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>;

- в рамках Договора между сторонами заключены Дополнительные соглашения №1 от 12.07.2016, №2 от 07.08.2020, №3 от 14.07.2021, №4 от 16.02.2022;

- ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены, Договор ответчиком не исполняется;

- 10.03.2023 в адрес ответчика была направлена Претензия исх. от 06.03.2023 № ЦТП/ТП/07-3928/23 о расторжении Договора о подключении и взыскании неустойки вместе с Соглашением о расторжении Договора;

- исходя из положений п. 5.3 Договора, в случае нарушения Заявителем обязательств по договору, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за _ каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по Договору, за исключением случаев, когда просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, за которые Заказчик не отвечает, в том числе действием/бездействием Исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных Договором;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 2 066,14 руб.;

- поскольку претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь  ст. ст. 450, 452, 453, 779, 781 ГК РФ, подп. 1, 10 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ «О естественных монополиях», ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», Решением от 08.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом не представлено надлежащего обоснования существенности нарушения Договора;

- в соответствии с п. 3.3. Договора срок исполнения обязательств Исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок не превышающий срока неисполнения своих обязательств Заказчиком в случае нарушения Заказчиком сроков, предусмотренных пп. 2.3.3.,2.3.5. и 4.2. договора, а также в случае, если соблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств Заказчиком (в том числе в виде препятствования доступу к Объекту для проверки хода и результата выполнения условий подключения, осуществления подключения, опломбирования установленных приборов (узлов) учета тепловой энергии (мощности), а также кранов и задвижек на их обводках) или третьими лицами (прекращения обязательств с третьими лицами), обеспечивающими создание и (или) модернизацию (реконструкцию) технологически связанных (смежных) тепловых сетей и (или) источников тепловой энергии;

- ответчиком предпринимались все возможные мероприятия по исполнению обязательств по договору, возможность по исполнению обязательств и интерес к договору не утрачен, что подтверждается представленными ответчиком документами;

- в соответствии с п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 срок фактического подключения по договору истек 01.11.2021, вместе с тем истцом в течение полугода после этой даты осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение Договора;

- ответчик является спортивной организацией, которая несет социально значимую нагрузку по оказанию спортивных услуг;

- принудительное прекращение обязательств по Договору делает невозможным осуществление спортивной деятельности в том объеме, для обеспечения которого заключался Договор.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы дублируют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих предпринятые возможные мероприятия по исполнению обязательств по договору со стороны Ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что АНО «Мосспортразвитие» заключило договоры на проведение работ по договору с ПАО «МОЭК» в части обязательств Заказчика по договору (то есть ГБУ ДО «Московская футбольная академия») от 11.11.2021 №012021257 и от 11.11.2021 №012021288.

Как указывал ответчик, сами работы были выполнены, в настоящее время с учетом изменившихся обстоятельств на объекте необходимо внести изменения в Технические условия подключения по договору для завершения обязательств истца и ответчика и подключению Объекта, подведомственного Департаменту спорта города Москвы.

21.01.2022 г. ГБУ ФК «Строгино» Москомспорта направляло в адрес ООО «ЦТП МОЭК» обращение в котором указывало, что на данную дату Ответчиком продолжают выполняться/выполнены проектные работы; завершены монтажные работы; ведется подготовка объекта к пуско-наладочным испытаниям. 

Также в судебном заседании  представитель ответчика пояснила, а представитель Истца не опроверг, что и на сегодняшний день между сторонами ведутся переговоры о внесении очередных  изменений в Технические условия подключения по договору для завершения обязательств истца и ответчика и подключению Объекта Истцом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-79748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко