АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39230/2018

Дело № А12-1701/2018

г. Казань

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В,  Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-1701/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ОГРН 1113435006486 ИНН 3435107315, Волгоградская область, г. Волжский) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759 ИНН 3435110565, Волгоградская область, г. Волжский), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация городского округа — город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский) о признании незаконным предписания № 2177-л/2017 от 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее – ООО «УК «Инвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) о признании незаконным предписания № 2177-л/2017 от 22.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении требований ООО «УК «Инвест» о признании незаконным и отмене предписания Комитета № 2177л/2017 от 22.11.2017 об устранении выявленных нарушений отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК «Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Комитета проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Инвест» с целью надлежащего исполнения заявителем ранее выданного предписания № 928-л/2017 от 25.08.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 22.11.2017 № 2177-л/2017.

В ходе проверки выявлены нарушения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. 

В целях устранения выявленных нарушений Комитетом выдано ООО «УК «Инвест» предписание от 22.11.2017 № 2177-л/2017 сроком исполнения до 15.01.2018, согласно которому Обществу предписано восстановить отсутствующие участки покрытия поручней на перилах ограждения лестничных маршей в подъезде. 

Не согласившись с предписанием от 22.11.2017 № 2177л/201 7, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Инвест» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № 109 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015. 

Как следует из оспариваемого предписания, ООО «УК «Инвест» предписано восстановить отсутствующие участки покрытия поручней на перилах лестничных маршей в подъездах. 

Пунктом 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правил техэксплуатации жилфонда № 170) предусмотрено, что деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены. 

Так как ООО «УК «Инвест» является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, оно обязано обеспечивать надлежащее содержание и наличие поручней на перилах лестничных маршей в подъездах. 

Таким образом, Общество несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, заявитель является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, и соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, чего в данном случае ООО «УК «Инвест» не было сделано. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «УК «Инвест» является управляющей организацией, которая приняла на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме  № 109 по пр. Ленина г. Волжского, проанализировав положения пунктов 2, 5, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта  4.8.6  Правил техэксплуатации жилфонда № 170, пришли к  выводу о том, что оспариваемым предписанием от 22.11.2017 № 2177-л/2017 на Общество возложены обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества, по выполнению работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания, которые определены Правилами техэксплуатации жилфонда № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, и отказали в удовлетворения заявленных обществом требований.      

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает,  что согласно пункту 1 Правил техэксплуатации жилфонда № 170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищнокоммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочной понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А12-1701/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Баширов