ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16433/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А07-42193/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-42193/2019 о включении в реестр требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 102 974 882, 10 руб., в том числе: основной долг – 23 549 000 руб., проценты – 28 430 609,41 руб., комиссии за обслуживание кредита – 10 652 364 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 22 008 406 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 18 334 502,67 руб., как обеспеченное по договору залога доли в уставном капитале ООО «Грин Парк» от 13.08.2010 №114500/з залогом доли в уставном капитале, составляющей 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 102 974 882, 10 руб., в том числе: основной долг – 23 549 000 руб., проценты – 28 430 609,41 руб., комиссии за обслуживание кредита – 10 652 364 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 22 008 406 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 18 334 502,67 руб., как обеспеченное по договору залога доли в уставном капитале ООО «Грин Парк» от 13.08.2010 №114500/з залогом доли в уставном капитале, составляющей 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока для включения в реестр, поскольку решение о признании ее банкротом опубликовано 08.07.2020, а с настоящим заявлением Банк обратился только 17.05.2021. Заявитель не представил доказательств, что обращался к основному должнику с требованием о взыскании спорной задолженности. 

От ОАО «АФ Банк» поступили письменные пояснения с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в   соответствии   с   договором   о   предоставлении   кредита   в   российских   рублях от 13.08.2010№ 114500 (далее договор от 13.08.2010 № 114500) Обществу с ограниченной ответственностью «Грин парк» предоставлен кредит в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей с датой закрытия кредитной линии 13.08.2012 со ставкой 14 % годовых.

Кредит погашается частями в соответствии с графиками указанными в дополнительном соглашении от 16.08.2010 № 114501, дополнительным соглашением № 1 к дополнительному соглашению 114501 от 24.02.2011, дополнительным соглашением от 17.08.2010 № 114502, дополнительным соглашением № 1 к дополнительному соглашению № 114502 от 24.02.2011 заключенным к договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 13.08.2010 № 114500.

Дополнительным соглашением № 114501 к договору от 13.08.2010 № 114500 от 16.08.2010 указан график платежей с датой погашения кредита 13.08.2012, проценты по ставке из расчета 14 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к дополнительному соглашению № 114501 к договору от 13.08.2010 № 114500 от 24.02.2011 указан график платежей, с датой погашения кредита 13.08.2014.

Дополнительным соглашением № 114502 к договору от 13.08.2010 № 114500 от 17.08.2010 указан график платежей с датой погашения кредита 13.08.2012, проценты по ставке из расчета 14 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к дополнительному соглашению № 114502 к договору от 13.08.2010 № 114500 от 24.02.2011 указан график платежей, с датой погашения кредита 13.08.2014.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислив на расчетный счет денежные средства в определенной договором от 13.08.2010 № 114500 сумме, что подтверждается банковскими ордерами от 16.08.2010 № 21160 от 17.08.2010 № 84827.

Заемщик принятые по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 13.08.2010 № 114500 обязательства по возврату кредита не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу № А07-11943/2015 с ООО «Грин Парк» в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана сумма основного долга по договору от 13.08.2010 № 114800 в размере 23 549 000 руб., проценты    13 083 390,53    руб.,    комиссии    4 623 820    руб.,    пени начисленные на  просроченный основной долг в размере 22 008 406 руб., пени начисленные на просроченные проценты в размере 18 334 502 руб. 67 руб.

Также из обстоятельств дела следует, что в качестве обеспечения возврата кредитных средств заемщика между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 24.02.2011 № 114500/п.

Обеспечением выполнения Заемщиком своих обязательств по договору от 13.08.2010 № 114500 являются залог доли в уставном капитале ООО «Грин Парк», оформленный договором залога доли в уставном капитале с ФИО2 от 13.08.2010 № 114500/9.

Предметом договора залога доли в уставном капитале ООО «Грин Парк» от 13.08.2010 № 114500/з является передача залогодателем в залог залогодержателю доли в уставном капитале ООО «Грин Парк» составляющей 100 (сто) процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 (десять тысяч) рублей.

Ссылаясь на то, что уведомление содержащее информацию о введении процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим конкурсному управляющему ОАО «АФ Банк» направлено не было, заявить обратился в суд с настоящим требованием с ходатайством о восстановлении срока для направления требования о включении в реестр требований.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока и включил задолженность в заявленном размере в третью очередь реестра требований должника – поручителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Возражая против заявленных требований, должник суду первой инстанции указал на отсутствие судебного акта о взыскании с него долга по договору поручительства и обращении взыскания в соответствии с договором залога. 

В отсутствие указания на правовую квалификацию либо ее неверное толкование, суд не лишен возможность самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению (абзац 3, п.3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Однако в нарушение указанной правовой позиции судом первой инстанции надлежащая квалификация действиям участников процесса не дана.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель   отвечает   перед   кредитором   в   том   же   объеме,   как   и   должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, в силу п. 2.10 договора залога № 114500/3 от 13.08.2010 залог прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания абзаца второго п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4.2. договора поручительства № 114500/п от 24.02.2011 поручительство прекращается через один год с даты погашения Кредита, указанной в п. 1.1 настоящего Договора.

В силу п. 1.1. договора  в соответствии с Договором об открытии кредитной линии в российский рублях № 114500 от «13» августа 2010г., заключенным между ООО «Грин Парк» (далее именуется «Должник») и Кредитором на срок до «13» августа 2014г. (включительно) (именуемый далее «Договор»), Кредитор обязуется предоставлять Должнику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия Кредитной линии не может превышать 25.000.000,00 (Двадцать пять миллионов 00/100) российских рублей (далее именуется "лимит задолженности").

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции было предложено ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 13.08.2010 № 114500 с обращением взыскания на заложенное имущество, доказательства предъявления исполнительного листа в отношении должника к принудительному исполнению, а также пояснения об обстоятельствах срока действия поручительства (договор) должника по договору. 

Вместе с тем, из представленных Банком пояснений следует, что в связи с нарушением условий договора от 13.08.2010 № 114500 по погашению кредита Банк обратился в арбитражный суд к ООО «Грин парк» о взыскании задолженности по кредиту. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу № А07-11943/2015 с ООО «Грин Парк» в пользу Банка взыскана сумма основного долга по договору от 13.08.2010 № 114800 в размере 23 549 000 руб., проценты 13 083 390,53 руб., комиссии 4 623 820 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 22 008 406 руб., пени, начисленные на просроченные проценты в размере 18 334 502 руб. 67 руб.

 Также из объяснений Банка следует, что до подачи настоящего заявления Банк с требованием  к поручителю и залогодателю не обращался. Каких-либо доказательств совершения соответствующих действий суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что  договор залога № 114500/3 от 13.08.2010 и договор поручительства № 114500/п от 24.02.2011 прекращены в силу положений вышеназванных норм,  соответственно, основания для удовлетворения заявленных требований Банка отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-42193/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 102 974 882, 10 руб., как  обеспеченное залогом – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова