Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6637/2021

г. Владивосток

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2476/2022

на определение от 05.03.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6637/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 244/20-ЭА на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Анивская с. Рыбацкое» в размере 1 511 296 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 113 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 244/20-ЭА на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Анивская с. Рыбацкое» в размере 1 511 296 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 113 рублей.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиком спорной задолженности в полном объеме.

Определением суда от 05.03.2022 отказ от иска принят. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). С ответчика в пользу истца взыскано           19 806 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 815 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него государственной пошлины.  По мнению апеллянта, расходы по уплате 30% от государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом добровольной оплаты на дату подачи иска части задолженности в размере 446 580 рублей 24 копейки судом ошибочно отнесены на ответчика, а не на истца. В этой связи заявитель полагает, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должна составлять 16 181 рубль.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции в связи с заявленным ООО «Монтаж-Строй» ходатайством об отказе от иска, прекратил производство по делу  в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 28 113 рублей 9сумма иска 1 511 296 рублей, судом учтено, что оплата основного долга в сумме 446 580 рублей 24 рублей осуществлена до обращения истца в суд с иском, в оставшейся сумме    1 064 715 рублей 28 копеек - после обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины по иску, приходящейся на долю размера исковых требований основного долга 1 064 715 рублей 28 копеек, погашенного после обращения истца с иском,  относится на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 19 806 рублей, 70% госпошлины, приходящейся на долю размера требований в сумме 446 580 рублей 24 рублей - 5 815 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 19 806 рублей, что составляет 70,46% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 28 113 рублей.

На истца относится государственная пошлина в размере 2 492 рубля (8 307 рублей – 5 815 рублей).

            Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2022 по делу №А59-6637/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

С.Н. Горбачева