ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7388/2019

Дело № А40-219555/18

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРИНФЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по делу № А40-219555/18, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "ГРИНФЛАЙТ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.11.2018)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гринфлайт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» с требованием изменить условия пункта 3 Приложения № 2 к Договору № ИА-13-302-2104(909464), изложив его в следующей редакции: «3. Оставшиеся 88 880 571,24 руб., в том числе НДС 18 %, оплачиваются равными платежами, равными 10 170 454,76 руб., в том числе НДС 18 %, не позднее 3 (трёх) рабочих дней, с даты фактического подключения 2БКТП. Первый платёж по настоящему пункту осуществляется поле подключения 2БКТП № 2»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отсутствие. 

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, отзыв в материалы дела  не представил. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Между Истцом и Ответчиком был заключён Договор № ИА-13-302-2104 (909464) «Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям» от 24.12.2013 года, именуемый, в дальнейшем по тексту заявления «Договор».

К Договору было составлено два Приложения и одно Дополнительное соглашение № 1: 

а) Приложение № 1 от 28.05.2013 года – «Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Московская 2 объединённая электросетевая компания» энергопринимающих устройств ООО «Гринфлайт» (Москва)»; 

б) Приложение № 2 от 24.12.2013 года – «График платежей»; в) Дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2015 года.

Истец неоднократно, в том числе последний раз 10.08.2018 года обращался к Ответчику с предложением об изменении условий договора. Ответчик не отвечал на предложения, а на письмо от 10.08.2018 года ответил отказом (письмо № МОЭСК/203/2360 от 28.08.2018 года).

Согласно п. 1.1 и 1.3 договора от 24.12.20.13 №ИА-13-302-2104(909464) ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика максимальной мощностью 15 850 кВт по второй категории надежности и необходимое для электроснабжения жилищного строительства по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, а ООО «Гринфлайт» (Москва) обязалось оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 2.3.2 Заказчик в течение 10 дней с момента выполнения технических условий обязан письменно уведомить об этом Исполнителя. 

До сих пор Истец не направил в адрес ПАО «МОЭСК» уведомление о выполнении технических условий со своей стороны. 

В соответствии с п.3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 296 268 570,80 рублей и был рассчитан на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 №140- Р.

Согласно п. 3.2 договора стороны договорились, что оплата производится заказчиком в порядке, определенном графиком платежей (приложение №2 к договору), а именно: 88 880 571,24 руб. - в течение 30 дней со дня заключения договора (оплачен); 118 507 428,32 руб. в течение 6 месяцев со дня заключения договора (оплачен); 88 880 571.24 руб. - в течение 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 28.02.2015.

Истец указывает, что, по его мнению, условие об оплате 88 880 571,24 руб. в течение 12 месяцев со дня заключения договора является несправедливым и, ссылаясь на п.9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", просит изменить его таким образом, чтобы данный платеж осуществлялся в течение 3 рабочих дней с момента фактического подключения 2БКТП восемью платежами. 

При этом истец не указывает какая конкретно норма материального права нарушена заключением договора в оспариваемой редакции и позволяет ему обратиться в суд с требованием об изменения условия договора на основании того, что оно кажется ему несправедливым.

Ссылка истца на действующие в настоящий момент типовые формы договоров технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, является необоснованной.

Согласно абз. 3 п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» договор технологического присоединения является публичным, то есть обязательным для заключения со стороны ПАО «МОЭСК». ПАО «МОЭСК» не может отказаться от его заключения либо настаиваться на каких-то условиях. В то время как заказчик не обязан заключать договор и может настаивать на любых его условиях и имеет, таким образом, преимущество над сетевой организацией.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу № А40-219555/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРИНФЛАЙТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                  В.Р. Валиев

Судьи                       О.Г. Головкина

                    Д.В. Пирожков