﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2805/2020

г. Вологда

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В» Ибрагимова И.Р., руководителя, от Псковской таможни Яковлевой Н.А. по доверенности от 29.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2021 года по делу № А52-2805/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра-В» (ОГРН 1084704001744, ИНН 4704076412; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 56, квартира 28; далее – ООО «Ультра-В», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 17.04.2020 о проведении операций в отношении товара и транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2020 года по делу № А52-2805/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, заявлены требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 года указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела рекомендовано дополнительно установить обстоятельства осуществления перевозки груза и урегулирования с контрагентом вопроса о выполнении в отношении товара таможенных операций, правовые основания заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Клинтекс» (далее – ООО «Клинтекс») договора от 20.04.2020 № 17 

По итогам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Псковской области вынесено решение от 23 августа 2021 года об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ультра-В» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, в том числе положений статьи 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -  ТК ЕЭАС, Таможенный кодекс). Отмечает, что в силу пункта 2 данной статьи перевозчик обязан только способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров. 

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 в 14 час 58 мин с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни прибыло принадлежащее перевозчику (ООО «Ультра-В») транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) с регистрационным номером Р711МУ60/АА657160 под управлением водителя Кондратьева А.Ю.

Согласно представленным перевозчиком таможенному органу документам (CMR от 09.04.2020 N 8517054, инвойсу от 09.04.2019                            № 04/0312014151/000906/W, декларации на товары (далее – ДТ)                          № 10210200/090420/0095112) в названном транспортном средстве перемещался товар «проволока - заготовка стальная...», весом брутто 21 302 кг; отправитель - ОАО «Северсталь-метиз» (Россия), получатель - компания «Firma HEKO INDUSTRIEERZEUGNISSE GMBH» (Германия).

В ходе транспортного контроля таможней произведено взвешивание транспортного средства с товаром, по результатам которого перевес на 1 547 кг, что послужило основанием для применения интуитивного профиля риска                   № 55/100000/11062008/00227, предусматривающего проведение таможенного досмотра.

Таможенный орган 17.04.2020 сформировал поручение на проведение таможенного досмотра № 102509150/170420/001268.

В этот же день водителю перевозчика вручены уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров с указанием даты и времени проведения таможенного досмотра, а также требование от 17.04.2020 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, предписывающее обществу провести в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, транспортировку, взвешивание, погрузку, выгрузку, вскрытие упаковки, упаковку, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров.

Считая незаконным требование таможни о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.04.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

В силу пункта 8 статьи 14 этого Кодекса товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 настоящей статьи.

Под таможенным контролем пониматеся совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 82 Таможенного кодекса закреплено, что таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 310 названного Кодекса, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с  Кодексом применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе, проводить устный опрос (статья 338 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 338 ТК ЕАЭС меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр, под которым понимается форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункты 1, 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

В силу пункта 2 данной статьи перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

В рассматриваемом случае из оспариваемого обществом требования следует, что оно выставлено заявителю на основании пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС, как  лицу, обладающему полномочиями в отношении перемещаемого товара. 

Должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста МАПП Убылинка после регистрации сообщения о прибытии ДТ №10209050/170420/0004538/001 была применена мера, обеспечивающая проведение таможенного контроля - устный опрос водителя. От водителя ООО «Ультра-В» получена информация о том, что перевозчик обладает полномочиями в отношении товаров, им представлена доверенность от 20.05.2019, согласно которой  Кондратьев А.Ю. уполномочен представлять интересы организации при таможенном транзите в таможенных органах, иных организациях, в том числе в связи с заключенными договорами на оказание услуг, выполнение работ, подписывать договоры об оказании услуг, выполнении работ, акты об оказании услуг, выполнении работ, получать счета, счета-фактуры, оплачивать денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы, совершать иные сопутствующие действия (том 2, лист 135).

Таможенный орган, с учетом полученной информации и исходя из полномочий представителя перевозчика по доверенности, выдал в адрес общества оспариваемое требование, требование о предъявлении товаров и транспортных средств, уведомление о проведении таможенного досмотра.

Оспариваемое требование заявителем исполнено полностью.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе о неправомерности требования таможни, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В частности, из материалов дела усматривается и судом установлено, что таможней 17.04.2020 в 15 час 30 мин таможней сформировано поручение на проведение таможенного досмотра №102509150/170420/001268. В этот же день перевозчику (водителю) вручены уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров с указанием даты и времени проведения таможенного досмотра (13 час 00 мин 18.04.2020) и о необходимости присутствия перевозчика при проведении досмотра, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, предписывающее перевозчику провести следующие операции в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем: транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, вскрытие упаковки, упаковка, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров.

Заявителем транспортное средство 19.04.2020 перемещено для досмотра, товар выгружен, взвешен и загружен обратно. При этом требование от 17.04.2020 исполнено с привлечением третьей стороны по договору (том 2, лист 11).

В целях исполнения требования таможенного органа водителем Кондратьевым А.Ю. после выгрузки товара в ходе таможенного досмотра произведено взвешивание ТСМП. Вес порожнего ТСМП составил 15 460 кг, взвешивание проводилось в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка на автомобильных весах, что подтверждается актом таможенного наблюдения от 19.04.2020 № 10209050/190420/002588 и карточкой взвешивания от 19.04.2020 № 298146 (том 1, листы 34, 94, 95).

После проведения таможенного досмотра 20.04.2020 произведено взвешивание ТСМП с товаром, вес брутто составил 36 740 кг, что подтверждается карточкой взвешивания от 20.04.2020 № 298148 (том 1, лист 35).

Перевозка товара осуществлялась на основании заявки                                 ООО «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» (том 2, лист 130), поданной во исполнение договора от 30.11.2016 № 71-16 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенного обществом  (перевозчик) с  ООО  «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» (заказчик), и  определяющего порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при организации перевозок грузов автотранспортом в международном сообщении за счет и вознаграждение заказчика (пункт 1.1 договора; том 2,                  листы 127-129).

Пунктом 3.10 этого договора заказчик обязался компенсировать перевозчику все затраты, не связанные с транспортировкой груза (услуги складирования, простои и другие), возникшие в ходе выполнения перевозки, при представлении подтверждающих документов, а также иные расходы согласованные с заказчиком и подтвержденные им письменно.

Перевозчик обязан своевременно информировать заказчика обо всех случаях задержки грузов в пути (пункт 4.8 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что до выставления перевозчику оспариваемого требования, оно 17.04.2020 в 15 час 43 мин с использованием программы Skype направило менеджеру компании информацию о выявленном перевесе, о возможном досмотре, обсудило стоимость услуг склада временного хранения по разгрузке, погрузке, затем направило требование (том 2, листы 146,147).

При этом, как верно отметил суд,  перевозчик и заказчик не обсуждали вопрос относительно полномочий заявителя по отношению к товару с целью совершения таможенных операций.

Для выполнения требования о проведении таможенных операций в отношении товара и транспортных средств, водителем 20.04.2020 по согласованию с ООО «Ультра-В» заключен и подписан с ООО «Клинтекс» договор № 17 на оказание услуг по сопровождению транспортно-экспедиционной деятельности автомобильного транспорта, акт приемки-передачи к договору, что соответствует полномочиям Кондратьева А.Ю., указанным в доверенности от 20.05.2020  (том 2, листы 1,12).

Во исполнение определения суда от 04.08.2021 ООО «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» подтвердило (том 3, листы 18-28), что между ним и ОАО «Северсталь-метиз» имеются договорные отношения; компенсацию расходов в адрес ООО «Ультра-В» не производило, так как требование выставлено перевозчику и по результатам досмотра нарушений не выявлено; О. Палтышева является начальником отдела международных перевозок; получение от перевозчика уведомления о таможенном досмотре товара по ДТ № 10210200/090420/0095112. 

Между ООО «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» (исполнитель) и ОАО «Северсталь-метиз» (заказчик) существуют гражданско-правовые отношения обусловленные договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 01.08.2005 № УК50959/323. Из пункта 3.9 договора следует, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в решении спорных вопросов, связанных с перевозкой грузов.

Обязанность исполнителя, закрепленная в пункте 3.9 договора корреспондируется с обязанностью заказчика компенсировать ему все расходы, связанные с решением спорных вопросов, возникающих в процессе перевозки, связанных с недостаточным количеством документов или указанием недостоверных данных в сопроводительных документах с пограничными и таможенными органами стран отправления и получателя груза, в случае их документального подтверждения.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что общество осуществляло международную перевозку товара, производителем и отправителем которого является ОАО «Северсталь-метиз», по заявке ООО «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс». При убытии с таможенной территории ЕАЭС в ходе таможенного контроля выявлен перевес груза, что послужило основанием для применения интуитивного профиля риска № 55/100000/11062008/00227, предусматривающего проведение таможенного досмотра товара. В связи с этим сформировано поручение на таможенный досмотр и выставлено заявителю оспариваемое требование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении  спорного вопроса, решение которого возложено отправителем, декларантом товара на исполнителя по договору - ООО «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс», а в связи с привлечением к исполнению договора третьего лица - заявителя, и на него. Более того, действия, которые осуществил заявитель в связи с выставленным ему оспариваемым требованием, свидетельствует о наличии у него полномочий по совершению таможенных операций с товаром. 

Кроме того, доказательства, подтверждающие такие полномочия у иных лиц, заявителем не представлены. 

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно выставил оспариваемое требование перевозчику, в порядке пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС, как лицу, обладающему полномочиями в отношении товара.

Довод заявителя о том, что он не обладает полномочиями, в отношении товара, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 265 Закона № 289-ФЗ лицо, в отношении которого таможенным органом либо его должностным лицом принято решение или совершено действие, а также лицо, в отношении которого решение не принято или подлежащее совершению действие не совершено в течение установленного срока, вправе обратиться с запросом в этот таможенный орган о причинах и об основаниях принятого решения или совершенного действия либо о причинах непринятия решения, бездействия, если это затрагивает права и законные интересы указанных лиц непосредственно и индивидуально.

Заинтересованное лицо может обратиться с запросом о предоставлении необходимой информации как в устной, так и в письменной форме. Устный запрос подлежит рассмотрению таможенным органом в день его получения. При подаче письменного запроса ответ должен быть дан в письменной форме в течение десяти дней со дня его получения.

Общество (водитель), получив оспариваемое требование, и не считая себя лицом, обладающими полномочиями в отношении товара, каких-либо заявлений, ни в устной, ни в письменной форме таможенному органу не сделал, при этом, напротив, исполнил требование. 

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС декларант, перевозчик, лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица самостоятельные субъекты, имеющие право совершать таможенные операции. При этом лицо, обладающее полномочиями в отношении товара в данном случае, не тождественно декларанту.

Судом правомерно отклонен и  довод заявителя о некорректности работы весов, на которых осуществлялось взвешивание транспортного средства, как опровергающийся предъявленными в материалы дела доказательствами, детально исследованным и отраженным судом первой инстанции в его решении.  

Доказательств обратного обществом не предъявлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным требования таможни.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  общества аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2021 года по делу № А52-2805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева