АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1870/2024

г. Архангельск

31 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473; ИНН 

<

***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегиональнго (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>),

- Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270; ИНН 

<

***>; адрес: 125009, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

о признании незаконным постановления,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, 

<

...>).

В заседании суда приняли участие судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (служебное удостоверение), представитель третьего лица ФИО2 (доверенность от 21.12.2023, паспорт, диплом).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил следующее:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положений статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица – взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо, взыскатель, УФНС России по Архангельской области и НАО).

Судебный пристав-исполнитель представила копии материалов исполнительного производства, отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо представило письменном мнение, в котором поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, просило оставить требование предприятия без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, а также доводы, изложенные в письменном мнении.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200  АПК РФ судебное заседании проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и соответчика, извещенных о рассмотрении дела. 

Заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа – постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 20.11.2023№ 929 о взыскании с предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 136 088 299,51 руб. судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП. Постановлением от 20.11.2023 № 98029/23/171909 о возбуждении исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП должнику – предприятию установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были выполнены, судебный пристав-исполнитель 05.12.2023 вынесла постановление № 98029/23/193344 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 728 950,61 руб. (что составляет 7 % от суммы неисполненного требования по исполнительному документу 124 699 294,5 руб.).

25.01.2023 предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением   об   окончании    исполнительного производства   № 106533/23/98029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К данному заявлению предприятие приложило справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП) налогоплательщика № 2024-15614 от 11.01.2024. 

От УФНС России по Архангельской области и НАО поступило сообщение, согласно которому задолженность на 01.02.2024 по постановлению № 929 от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП составляла 22 111 771,62 руб.

В связи с полученной от взыскателя информацией 01.02.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № 98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предприятия об окончании исполнительного производства  № 106533/23/98029-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 № 98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование заявленного требования предприятие указывает следующее: в соответствии с постановлением УФНС России по Архангельской области и НАО № 929 от 20.11.2023 сумма взыскания составила 136 088 299,51 руб. Иных исполнительных документов в адрес ответчика не направлялось и УФНС не выносилось. Таким образом, предметом взыскания для предприятия явилась задолженность, отраженная в требовании от 27.04.2023 № 405 и решении от 17.07.2023 № 57, т.е. задолженность, возникшая до 17.07.2023. Согласно справке о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП налогоплательщика № 2024-15614 от 11.01.2024 следует, что с июля 2023 по декабрь 2023 года взыскано 165 229 736,54 руб., что превышает сумму задолженности по исполнительному документу № 929 от 20.11.2023. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указала, что на 01.02.2024  согласно информации представленной взыскателем задолженность по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП составляла 22 111 771,62 руб., соответственно  отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП в связи с фактическим исполнением.

Третье лицо в письменном мнении указало, что отсутствуют основания считать постановление от 20.11.2023 № 929 исполненным, соответственно, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одним из оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, предприятие по состоянию на 20.11.2023 имело задолженность по уплате налоговых платежей в общей сумме 136 088 299,51 руб., в том числе налоги (сборы, взносы) – 124 819 320,78 руб., пени – 10 985 326.24 руб., штрафы – 283 652,49 руб.

Для взыскания данной задолженности УФНС России по Архангельской области и НАО в подразделение службы судебных приставов направило постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.11.2023 № 929.

Ранее налоговым органом на основании положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) было вынесено решение № 57 от 17.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств, в банк направлены платежные поручения.

Предприятие указывает, что в период июль – декабрь 2023 года с его счетов было списано 165 229 736, 45 руб. в уплату налоговых обязательств, что превышает сумму задолженности по исполнительному документу от 20.11.2023 № 929 и влечет принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2023, установлен порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде ЕНП при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (ЕНС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В пункте 8 статьи 45 НК РФ указано, что при наличии недоимки по налогам, а также пеней, процентов, штрафов в первую очередь будет погашаться задолженность с более ранней датой возникновения по налогам. Затем начисления налогов с текущей датой. После этого ЕНП распределится в погашение пеней, процентов, штрафов.

Иной порядок погашения задолженности положениями НК РФ не предусмотрен.

Исключение из данного правила предусмотрено подпунктом 5 пункта 6 статьи 45 НК РФ, согласно которому с 01.10.2023 денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве ЕНП в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, признаются уплаченными в счет исполнения требований по постановлению налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества либо судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

По данным налогового органа, подтвержденным ЕНС, суммы уплаченные (взысканные) в июле – ноябре  2023 года (до 20.11.2023) были учтены третьим лицом при формировании сальдо ЕНС налогоплательщика и при вынесении постановления от 20.11.2023 № 929.

В соответствии с представленной третьим лицом информацией на 01.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 59 584 990,40 руб., в том числе задолженность по постановлению о взыскании за счет имущества от 20.11.2023 № 929 – 22 111 771,62 руб.

При формировании данной задолженности по постановлению от 20.11.2023 № 929 согласно подпункту 5 пункта 6 статьи 45 НК РФ были учтены также денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем суммы в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку на дату обращения предприятия к ответчику с ходатайством о прекращении исполнительного производства требования исполнительного документа – постановления от 20.11.2023 № 929 не были исполнены в полном объеме,  отсутствовали предусмотренные статей 47 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора в суде задолженность по постановлению от 20.11.2023 № 929 полностью погашена 22.03.2024. Вместе с тем в исполнительном производстве № 106533/23/98029-ИП находится постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 8 728 950,61 руб. (постановление от 05.12.2023 № 98029/23/193344).

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.02.2024 № 98029/24/25294 не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.02.2024 № 98029/24/25294, принятого судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегиональнго (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова