Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №А40-216636/23-144-1661

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к заинтересованным лицам: Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ФИО3, ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия

с участием

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен

от третьего лица ИФНС России № 3 по г. Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав), выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320 CDI государственный регистрационный знак 

<

***> по заявлению ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320 CDI государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320 CDI государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако, в отношении указанного транспортного средства судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №113021/23/77006-ИП от 19.07.2023, возбужденном в отношении должника – ФИО3

Заявитель обратился к судебному приставу с заявлением о снятии запрета, однако запреты сняты не были.

Посчитав, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из материалов дела следует, что в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство от 19.07.2023 №113021/23/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-Исполнительный лист №ФС 044261077 от 02.06.2021, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-106628/11-95-466, вступившему в законную силу 14.12.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в размере: 10 852 641,26 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу ИФНС №3 по г. Москве.

В соответствии ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебным приставом — исполнителем Отдела ФИО4 предпринимается весь необходимый комплекс мер направленных на исполнение решения суда, а также меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в отношении должника-организации в регистрирующие органы, а именно: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ НА ТЕРРИТОРИИ РФ, ИФНС, ГИБДД ГУВД, БАНКИ. Согласно ответа из УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответа из ГИБДД ГУВД за должником зарегистрирован транспорт в виде Мерседес-Бенц ML 320 CDI, гос. номер: 

<

***> на который наложен запрет на регистрационные действия согласно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.08.2023.

В настоящее время данный автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320 CDI государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках исполнительного производства должником по требованию судебного пристава-исполнителя не предоставлен, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как судебный пристав, так и взыскатель - ИФНС России №3 по г. Москве настаивают, что сделка, на которую ссылается Заявитель в качестве доказательства права собственности на транспортное средства, совершена с целью вывода имущества, является мнимой.

Поскольку в рамках рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ суд не может давать оценку законности сделки, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае  спора о праве.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд, установив, что право собственности на спорное транспортное средство ставится под сомнение, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве.

Исходя из изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                             Г.Н. Папелишвили