АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4912/22 

Екатеринбург 27 октября 2022 г. Дело № А71-16903/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1, истец) на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-16903/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие  представители:  

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 06.04.2021);  

Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики  «Фармация» (далее – предприятие «Фармация», ответчик) – ФИО3  (доверенность от 11.01.2021 № 01/2021).  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию «Фармация» о  взыскании задолженности по договору перевозки и оказания транспортных  услуг от 22.08.2016 № 31603963457 в сумме 720 983 руб. 02 коп., неустойки с  последующим начислением в сумме 549 389 руб. 06 коп., расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых  

судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2022  исковые требования удовлетворены: с предприятия «Фармация» в пользу  предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по договору  перевозки и оказания транспортных услуг от 22.08.2016 № 31603963457  в сумме 720 983 руб. 02 коп., неустойка за период с 21.08.2019 по 20.09.2021 в  сумме 549 389 руб. 06 коп. с последующим начислением начиная с 21.09.2021  по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 %  от суммы 720 983 руб. 02 коп. за каждый день просрочки исполнения  обязательства, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 17 420 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 8284 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 оставлены без  изменения.  

В арбитражный суд 28.04.2022 поступило заявление предпринимателя  ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой  юридических услуг в сумме 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022  заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы  судебные расходы в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.06.2022 оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными  судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит  указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы утверждает, что в нарушение положений части 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов и при наличии  недобросовестного поведения ответчика суд необоснованно снизил размер  требований об их взыскании.  

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом округа  во внимание не принимается и к материалам кассационного производства  не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  

доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.  Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит,  поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».  

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по юридическому  сопровождению деятельности от 06.04.2022 (далее – договор), по условиям  которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: комплексное  юридическое сопровождение гражданских дел заказчика в Арбитражном суде  Удмуртской Республики от имени заказчика (истец) к Государственному  унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» в  рамках дела № А71-16902/2020 и к предприятию «Фармация» в рамках  дела № А71-16903/2020, представление интересов заказчика в суде первой  инстанции по спорам о взыскании задолженности по договорам транспортных  услуг.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать  следующие услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов,  устное консультирование заказчика по делу, подготовка уточнений к исковому  заявлению и дополнений к нему и подача в Арбитражный суд Удмуртской  Республики, направление копии документов ответчикам, анализ судебной  практики по делам указанной категории, защита и представление интересов  заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Удмуртской  Республики, в том числе отслеживание движения дела и искового заявления,  правовой анализ судебных актов (определений) по делу, подготовка и подача в  суд процессуальных документов и доказательств, участие в судебных  заседаниях как лично, так и путем видеоконференц-связи или путем онлайн-заседаний.  

Исполнитель обязался оказать услуги качественно и в срок лично или с  привлечением третьих лиц (пункт 2.1.1 договора).  

В пункте 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 07.04.2021 № 1) стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.  за комплексное юридическое сопровождение гражданского дела   № А71-16903/2020 в Арбитражном суде Удмуртской Республики.  

Согласно условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 20.09.2021   № 5 стороны внесли изменения в пункт 3.6 договора в части оказания услуг в  рамках дела № А71-16903/2020 и изложили его в следующей редакции: за  оказание услуг по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю  вознаграждение в сумме 350 000 руб. за комплексное юридическое  сопровождение гражданского дела заказчика в Арбитражном суде Удмуртской  Республики и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде от имени  

заказчика к предприятию «Фармация» в рамках дела № А71-16903/2020 о  взыскании задолженности по договору от 22.08.2016 № 31603963457.  

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг  по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером  от 21.04.2021 на сумму 60 000 руб., платежным поручением от 20.04.2022 № 88  на сумму 320 000 руб., актом оказанных услуг от 18.04.2022.  

Изложенные обстоятельства, а также судебный акт по существу спора,  принятый в пользу истца, оставленный в силе судами апелляционной и  кассационной инстанций, понесенные судебные расходы в сумме 350 000 руб.  явились основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с  рассматриваемым требованием.  

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства  спора и представленные доказательства, исходил из того, что расходы  в сумме 350 000 руб., которые истец просит возложить на ответчика, являются  чрезмерными и неразумными, и, приняв во внимание относимость  произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень  сложности спора, снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу  истца 150 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из  следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на  проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2010 № 100/10.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в отдельности и в совокупности, установив факт несения  судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением  настоящего дела с учетом категории рассматриваемого дела, объема  осуществленных представителем работ и продолжительности судебного  разбирательства, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному  удовлетворению в сумме 150 000 руб.  

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов  на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего  суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, придя к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы, не  соответствующей объему работы, выполненному привлеченным лицом, суды  приняли во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и  качеству не носили экстраординарного характера и относились к  «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров, в  связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных  требований в полном объеме.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума № 1.  

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в жалобе,  апелляционный суд обоснованно отметил, что, вопреки мнению заявителя, воля  сторон договора на предоставление услуг по юридическому сопровождению  деятельности от 06.04.2022, определивших вознаграждение исполнителя в  сумме 350 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и  сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы  истца, явно являющиеся чрезмерными применительно к спору, подготовка  документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не  были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных  временных затрат, ни узкоотраслевых знаний. Таким образом, ни объем  собранных по делу доказательств без особых затруднений, ни сложность спора,  

ни его категория не объясняют столь значительную сумму судебных издержек,  понесенных истцом согласно материалам дела, явно превышающую разумные  пределы.  

Помимо вышеизложенного, судом также отдельно отмечено, что расходы  по ознакомлению с материалами дела, проработке правовой позиции и  исследованию судебной практики по схожим делам, консультированию  заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, истребованию,  подготовке, исследованию и подаче в суд доказательств, сбору и исследованию  доказательств возмещению не подлежат, поскольку данные услуги не являются  самостоятельными юридическими услугами, обусловлены необходимостью  качественного выполнения работ по защите интересов заявителя в суде,  фактически включены в объем услуги по составлению искового заявления,  подготавливаемого с учетом всех документов и фактических обстоятельств.  

Относительно доводов заявителя жалобы о произвольном уменьшении  судом взыскиваемой суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьей 7, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определения  Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от  21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, правомерно указал, что суд  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, таким образом, требование о взыскании судебных  расходов в сумме 150 000 руб. не нарушает баланс интересов и принцип  разумности и соразмерности.  

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд кассационной инстанции  отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является  оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость  и разумность для целей восстановления нарушенного права.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что  приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования  судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в  связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части данного постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022  по делу № А71-16903/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи А.А. Гайдук  

 Е.Г. Сирота