СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1942/2016-ГК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А60-40340/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО  "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017  года по делу № А60-40340/2015,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. 

по заявлению конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании сделки с  ООО «Тяжпромэлектромет» (ранее ООО «СпецСтройМонтаж – Урал»)  недействительной  

в рамках дела о признании ЗАО «ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ» (ИНН  6659044836, ОГРН 1026602950021) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2015 поступило заявление  кредитора - АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ИНН 7710030411, ОГРН  1027739082106) о признании должника - ЗАО «ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ»  (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021) несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 26.08.2015 заявление АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК»  (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о признании ЗАО  «ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ» (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021)  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.  

 Определением суда от 19.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) в  отношении должника ЗАО «Тяжпромэлектромет» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шафранов  Андрей Павлович из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

 Решением суда от 27.06.2016 ЗАО «Тяжпромэлектромет» (ИНН  6659044836, ОГРН 1026602950021) признано несостоятельным (банкротом),  

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.12.2016.  

 Конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич  (ИНН 643903244206, номер в сводном государственном реестре арбитражных  

управляющих - 3686, почтовый адрес: 410004, г. Саратов-4, а/я 3480). 

 В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  Осипова А.В. о признании сделки недействительной в части перечисления  должником денежных средств в размере 3803102руб.68коп. на счет ООО  «Тяжпромэлектромет» (ранее ООО «СпецСтройМонтаж – Урал»), в  обоснование ссылался на положения ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта  2017 заявленные требования удовлетворены.  

 Ответчик с определением суда не согласен , по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, в  удовлетворении требований отказать. Заявитель указывает на то, что  сделки, на основании которых были перечислены спорные платежи были  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности , оказание  услуг по строительству и проектированию является основным видом  хозяйственной деятельности должника. Также заявитель ссылается на то,  что Авербах Н.И. осуществлял полномочия руководителя ООО  «Тяжпромэлектромет» до 02.10.2015 . Свалов С.А. был назначен директором  ООО «Тяжпромэлектромет» 25.09.2015 г. Получая исполнение по сделкам  Свалов С.А. не мог знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества заявителя .  

 Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную  жалобу не представили , в суд представителей не направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Тяжпромэлектромет» (ответчик)  является правопреемником ООО «СпецСтройМонтаж – Урал»  (правопредшественник ответчика).  

 Между должником и правопредшественником ответчика (далее ответчик) 

подписаны следующие договоры: от 01.08.2014г. № 3/1495/2014, согласно  которому исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (должник)  оказать услуги по осуществлению от имени заказчика функций генерального  проектировщика и осуществлению строительного контроля на объекте:  

«Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении  железной дороги «Москва-Владивосток» с ул. Монтажников (г. Тюмень).  Переуцстройство ВЛ 110кВ КСК – т.вр. ВЛ 110 кВ «ТТЭЦ-1 – Войновка, ТТЭЦ  – Граничная», ВЛ 110 кВ «ТТЭЦ-1 Войновка – Ожогино, ТТЭЦ-1 – Граничная  – Ожогино от опоры 26 до опоры 29». 1 этап. Переустройство ВЛ 110 кВ КСК –  т.вр. ВЛ 110кВ «ТТЭЦ – Войновка, ТТЭЦ – Граничная» на условиях под ключ  (далее объект), в рамках выполнения услуг по основному договору № ЕТ1495 от  19.05.2014г., а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных  услуг (п. 1.1 договора).  

 В п. 4.1 договора указаны сроки оказания услуг до 31.12.2014г.  

 В обоснование оказания услуг представлен акт от 27.08.2015г. № 1 на  сумму 1500000руб.00коп., подписанный без замечаний.  

 Также в материалы дела представлен договор от 13.10.2014 г.  субподряда № 01/1524/2014, согласно которому субподрядчик (ответчик0  обязуется на свой риск, своими силами, по заданию подрядчика, выполнить  электромонтажные работы на объекте: «ОАО «Уральская Сталь»  Строительство Коксовой батареи № 6 с реконструкцией объектов  инфраструктуры» в соответствии с локальными сметными расчетами № 0154,  1201, 0207 требованиями СНиП. РД и условиями настоящего договора, а  подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ,  принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).  

 В обоснование стоимости работ представлены справки ф.КС-3 от  30.11.2014 г. № 1, от 25.12.2014г. № 2, от 25.03.2015г. № 5.  

 Кроме того представлен договор от 05.02.2015г. № 01/ЕТ 1543/2015,  согласно которому предметом его является осуществление авторского надзора  за строительством объекта «Шлейфовый заход ВЛ 220кВ Яйвинская ГГРЭС-  

Северная 3 цепь и ПС 220кВ КамаКалий». (п. 1.1 договора). в обоснование  факта выполнения работ представлен акт от 27.07.2015г. на сумму  3000000руб.00коп.  

 Также представлен договор от 02.06.2015г. № 4/1495/2015, согласно  которому исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика оказать  услуги по осуществлению от имени заказчика функций генерального  проектировщика и осуществлению строительного контроля на объекте  «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении  железной дороги «Москва-Владивосток» с ул. Монтажников (г. Тюмень).  Переуцстройство ВЛ 110кВ КСК – т.вр. ВЛ 110 кВ «ТТЭЦ-1 – Войновка, ТТЭЦ  – Граничная», ВЛ 110 кВ «ТТЭЦ-1 Войновка – Ожогино, ТТЭЦ-1 – Граничная  – Ожогино» (далее – объект) в рамках выполнения услуг по основному  договору № ЕТ 1495 от 19.05.2014г., а заказчик обязуется принять и оплатить  результат выполненных услуг (п. 1.1 договора). В обоснование факта оказания  услуг представлены акты от 28.08.2015г. № 1 на сумму 180000руб.00коп., от  21.07.2015г. № 1 на сумму 180000руб.00коп.  

 В период с 31.03.2015г. по 27.11.2015г. во исполнение обязательств по  этим договора на расчетный счет ответчика перечислено 3803102руб.68коп.,  что сторонами не оспаривается.  

 По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки по  погашению задолженности по поименованным договорам, являются  недействительными на основании ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что материалы дела подтверждают факт совершения  оспариваемого перечисления денежных средств при наличии у должника  признаков неплатежеспособности и заинтересованности ответчика по  отношению к должнику.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

 Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Федеральном законе.  

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.) (подп. 1, 6 п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от  23.12.2010 N 63).  

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст.  61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума  от 23.12.2010 N 63).  

Согласно ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия , предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления  Пленума от 23.12.2010 N 63).  

 Заявление о признании в рамках дела о признании ЗАО  «ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ» (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021)  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству  26.08.2015, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлялось в  период с 31.03.2015г. по 27.11.2015г. , то есть как в шестимесячный период до  принятия к производству заявления о признании должника банкротом , так  и за месяц до и после этого, а также после введения процедуры наблюдения  (19.11.2015).  

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной  жалобы не оспаривается , что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  установленный пунктами 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, принимая во  внимание, что в результате совершенной сделки должником погашена  задолженность перед обществом «Тяжпромэлектромет», при этом на дату  перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами третьей очереди реестра требований  кредиторов , а также , что в отсутствие спорной сделки требование общества  «Тяжпромэлектромет» подлежало бы включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленной  

Законом о банкротстве, в связи с чем сделка повлекла предпочтительное  удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимых  условий, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для  признания сделки по перечислению должником в пользу общества  «Тяжпромэлектромет» денежных средств в размере 3803102руб.68коп. в  качестве оплаты по договорам , недействительной.  

 При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание , что  согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

 В ст. 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в  том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст.  

19 Закона о банкротстве). 

 Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых  

имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного  органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или  

заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего  числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями данной статьи.  

 Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их  аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах  третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или  в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев)  юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в  интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в  органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или  выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также  

должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  

суд первой инстанции установил, что стороны сделки находились между  собой в отношениях заинтересованности.  

 Так, из материалов дела усматривается, что договоры, на основании  которых осуществлялось спорное перечисление, заключены должником с  ООО «СпецСтройМонтаж – Урал» (в настоящее время ООО  «Тяжпромэлектромет»), со стороны должника сделка подписана И.А. Авербах,  со стороны ответчика – Н.И.Авербах.  

 Авербах Илья Аркадьевич является одним из участников должника, в  период по дату открытия конкурсного производства являлся директором  должника, директор ответчика – Авербах Николай Ильич является сыном  Авербах Илья Аркадьевич, и потому в силу вышеуказанных положений ст. 19  Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к  

должнику – ЗАО «Тяжпромэлектромет».  При этом доводы ответчика о том, что в период возврата спорной суммы 

Авербах Николай Ильич не являлся единоличным исполнительным органом – директором ответчика существенного значения не имеют, учитывая, что смена  произошла 02.10.2015г., то есть после поступления в суд заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) - 21.08.2015г.  

 Таким образом, материалы дела подтверждают факт совершения  оспариваемой сделки при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и заинтересованности ответчика по отношению к  должнику.  

 В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов (п.  14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).  

Приняв во внимание, что сумма спорного перечисления составляет  3803102руб.68коп. , а также то, что оплата услуг ответчика производилась  должником с просрочкой исполнения обязательств перед ответчиком и не в  полном объеме , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что оснований применения положений п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве в  данном случае не имеется.  

Так по договору от 01.08.2014г. № 3/1495/2014, предусматривающему  окончание оказания услуг 31.12.2014 , акт выполненных работ подписан  только 27.08.2015 г. , а оплата лишь частично на сумму 273102, 68 руб.  произведена 27.11.2015 (л.д. 53). По договору от 13.10.2014 г. субподряда   № 01/1524/2014 работы выполнены в ноябре – декабре 2014 г. и в марте 2015  на сумму 1 256 343, 64 руб. оплата произведена частично за все работы  31.03.2015 г. на сумму 350 000 руб. По договору от 05.02.2015г. № 01/ЕТ  1543/2015 работы на сумму 3 000 000 руб. приняты по акту № 1 от  27.07.2015 , а оплата частично на сумму 2 400 000 руб. произведена в  сентябре 2015 (л.д. 46), частично 27.11.2015 – на сумму 600 000 руб. По  договору от 02.06.2015г. № 4/1495/2015 , работы по актам сданы 21.07.2015 г.,  28.08.2015 г. на сумму 332 542, 37 руб. (л.д. 40,41), оплачены частично на  сумму 90 000 руб. – 08.06.2015 г., на сумму 90 000 руб. – 27.11.2015 г.  

При этом в предмет доказывания подлежат включению также конкретные  обстоятельства совершения сделки, которые могут свидетельствовать об  обычной хозяйственной деятельности должника, а именно , в том числе то,  что должник заключал аналогичные договоры также с иными лицами -  наличие соответствующих обстоятельств заявителем апелляционной жалобы  не подтверждено.  

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на  ее заявителя – ответчика .  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017  года по делу № А60-40340/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.С. Нилогова  Т.Ю. Плахова