АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36795/2018

Дело № А12-46448/2017

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца  –  Троцкого А.И. (доверенность от 20.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Производственное объединение завод силикатного кирпича»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А12-46448/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение завод силикатного кирпича» (ОГРН 1023402977718, ИНН 3443046698) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), с привлечением по делу в качестве третьих лиц: департамента финансов администрации Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда  о взыскании убытков в размере 3 689 834,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение завод силикатного кирпича» (далее - ЗАО «ПО «ЗСК», завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании убытков, причинённых заключением договора аренды на земельный участок от 09.02.2012 № 10311, зарезервированного для муниципальных нужд и ограничивающего право пользования заводом, в размере 3 689 834,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены  департамент финансов администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет по управлению имуществом), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ПО «ЗСК», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что действия градостроительного регламента не распространяется на спорный земельный участок, предназначенный для размещения рокадной дороги; в связи с изменением муниципальным образованием плана города строительство административного комплекса было уже невозможно, тем самым лишили завод возможности использовать результат произведенных работ, кроме того, завод оплачивал арендную плату в то время (период с 2013 по 2015 год) когда использование земельного участка по целевому назначению было уже невозможно, что повлекло к несению заводом убытков.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Волгограда возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПО «ЗСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации Волгограда от 16.09.2011 № 2786 «О резервировании земельного участка (учётный № 2-0-303) для муниципальных нужд» (в редакции постановления от 26.12.2012 № 1185) земельный участок (учётный № 2-0-303) площадью 726 594 кв. м был зарезервирован для муниципальных нужд на 7 лет для строительства транспортно-пешеходной набережной (рокадной дороги) и берегоукрепления в Краснооктябрьском районе.

Пунктами 2, 3 указанного постановления запрещено структурным подразделениям администрации Волгограда принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся на резервируемой территории, а также запрещено на резервируемой территории возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, продление сроков действия договоров аренды земельных участков на срок, превышающий срок действия настоящего постановления.

В соответствии с Приложением № 2 к данному постановлению земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:72 вошёл в перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемой территории.

В свою очередь, постановлением администрации Волгограда от 15.12.2011 № 4180 ЗАО «ПО «ЗСК»  предоставлен в аренду земельный участок  (учетный № 2-64-69) с кадастровым номером 34:34:020070:72 площадью 4692 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, прт Волжский, д. 2г,  для строительства капитального объекта - торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями.

Согласно пункту 2.1 указанного постановления запрещено освоение  земельного участка без заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство.

На основании данного постановления между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО «ПО «ЗСК» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 09.02.2012 № 10311 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2014 № 1) со сроком действия до 18.12.2015.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора изменение вида разрешённого использования земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А1222079/2016 решение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменено и в удовлетворении заявления  ЗАО «ПО «ЗСК» о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом об отказе в продлении договора аренды от 09.02.2012 № 10311, выраженном в письме от 02.12.2015 № 21-17/24202, и обязании продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:72, расположенного по адресу: г. Волгоград, прт Волжский, 2г, отказано.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что в связи с планируемым осуществлением на спорном земельном участке поэтапной застройки многоквартирными домами завод обратился с заявлением от 19.05.2014 о внесении  изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, по результатам рассмотрения которого Волгоградской городской Думы было принято решение от 02.07.2014 № 14/473 о внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в территориальной зоне в границах, включающих земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:020070:74, 34:34:020070:72 в квартале 0207025 по проспекту Волжскому в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с зоны застройки объектами общественно-делового назначения Д3 на зону планируемой жилой застройки Ж5, впоследствии указанные изменения были внесены и в Генеральный план Волгограда, в последующем завод обратился в комитет по управлению имуществом с заявлениями от 16.09.2015 от 10.12.2015 о продлении срока действия договора, решением комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе город-герой Волгоград, предоставленными в целях строительства, и изменению видов их разрешённого использования, оформленным протоколом от 13.11.2015 № 14, в продлении срока действия спорного договора аренды было отказано и, одновременно, письмом от 02.12.2015 комитет по управлению имуществом сообщил арендатору о прекращении действия договора аренды с 17.12.2015.

В связи с требованием ЗАО «ПО «ЗСК» о возврате земельного участка во исполнение  решения суда от 19.10.2016 по делу № А1222079/2016 специалистом Комитета по управлению имуществом совместно  с представителем завода 09.11.2017 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:72 площадью 4692 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т Волжский, д. 2г.

По результатам обследования составлен  акт от 09.11.2017 № 4147, согласно которому установлено, что на момент проведения обследования ограждение и объекты на земельном участке не выявлены.

На основании акта приема-передачи от 16.11.2017, подписанного между заводом и  Комитетом по управлению имуществом, спорный земельный участок был передан последнему (арендодатель).

В рамках другого дела № А12-69428/2016, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «ПО «ЗСК» на нежилое здание, площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 2г. 

Судебная инстанция по указанному делу сделала вывод о том, что  возведенный на спорном земельном участке объект вспомогательного назначения, необходимый для строительства торгово-развлекательного комплекса, который зарегистрирован в установленном законом порядке за заводом, не является недвижимым имуществом в связи с отсутствием у него самостоятельного функционального назначения и отсутствием основного объекта недвижимости, при наличии которого, судьба данного сооружения следовала бы судьбе главной вещи, соответственно, сохранение за заводом зарегистрированного права собственности на вспомогательный объект при отсутствии основного объекта, создает у недобросовестного застройщика необоснованные преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота и препятствует Комитету по управлению имуществом распоряжению земельным участком для нужд Волгоградской области.

Учитывая, что в результате действий администрации Волгограда и департамента по заключению договора в ситуации нахождения спорного земельного участка в статусе зарезервированного для муниципальных нужд у общества возникли убытки в общей  сумме 3 229 928,68 руб. в размере внесенных арендных платежей и налога на имущества здания, а также в размере 459 806 руб. расходов, возникших по причине невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению, ЗАО «ПО «ЗСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В обосновании своих требований ЗАО «ПО «ЗСК» ссылается на то, что оплачивал арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:72, использование которого было уже невозможно, но при этом арендатору о невозможности использования земельного участка не было  известно, в связи с чем  завод нес убытки  в виде арендной платы.

Согласно  подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) применяемому во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. За использование объекта земельных отношений, находящегося в публичной собственности,  взимается арендная плата.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:72 был предоставлен для строительства торгово-развлекательного комплекса на основании заявления завода от 29.11.2011 № 353, а также постановления от 31.12.2008 № 2781 «О предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного комплекса» и постановления от 15.12.2011 № 4180 «О предоставлении земельного участка для строительства  объекта ЗАО ПО «ЗСК».

Фактическое использование участка заводом в рамках заключенного договора аренды от 09.02.2012 № 10311 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В целях реализации своего права на строительство объекта по инициативе землепользователя была изменена зона застройки, в которой находится спорный земельный участок, а впоследствии арендатор осуществил строительство капитального объекта общей площадью 70,7 кв. м.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что завод фактически использовал земельный участок и осуществлял подготовительную работу для начала строительства.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 89-КГ16-7). 

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта, но и юридическая невозможность использования по назначению и в условиях, согласованных сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах, в свою очередь,  завод, считая, что был лишен возможности использовать земельный участок по юридическим основаниям резервирования земель согласно постановлению администрации Волгограда от 16.09.2011 № 2786 в редакции от 26.04.2012 № 1185, не реализовал  свое право на расторжение договора в установленном законом порядке, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность по его использованию.

Согласно  пункту 4 статьи 70.1 ЗК РФ порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Решение о резервировании земель, принятое органами местного самоуправления, подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации органов местного самоуправления по месту нахождения резервируемых земельных участков и вступает в силу не ранее его опубликования.

Согласно пункту 6 постановления администрации Волгограда от 16.09.2011 № 2786 «О резервировании земельного участка (учётный № 2-0-303) для муниципальных нужд» правовой акт подлежал официальному опубликованию.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 № 90-28396759 (раздел 4) подтверждается регистрация 13.12.2013 обременения права в пользу муниципального образования в отношении резервируемого участка с кадастровым номером 34:34:020070:72.

В соответствии с пунктом 9 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561, государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Правила статьи 56.1 ЗК РФ предусматривают ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд, включая права арендаторов земельных участков.

Однако не представлены доказательства о принятии уполномоченным органом решения об изъятии спорного участка в период действия предельного срока для резервирования с учетом требований пункта 3 статьи 70 ЗК РФ и пункта 13 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, завод, в интересах которого администрацией Волгограда было принято решение о предоставлении земельного участка и был заключен договор аренды земельного участка, знал о том, что земельный участок входит в зону  резервирования для муниципальных нужд, однако также не ставил вопрос о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности его использования, каких-либо претензий относительно трудностей в использовании земельного участка не предъявил.

Напротив, заводом предпринимались все меры по пролонгации договора аренды от 09.02.2012 № 10311, в связи с чем был обжалован отказ Комитета по управлению имуществом в продлении договора аренды, выраженный в письме от 02.12.2015 № 21-17/24202.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду для строительства капитального объекта – торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями заводу постановлением администрации Волгограда от 15.12.2011 № 4180, пункта 2.1 которого было запрещено освоение  земельного участка без заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство.

Стороны, действуя добровольно и осознанно, заключили данный договор при отсутствии с их стороны заблуждений относительно предмета и цели аренды.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями не обращался, равно, как, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения мероприятий, необходимых и достаточных для получения разрешения на строительство указанного объекта, в материалы дела не представил.

Однако в период аренды заводом осуществлялись мероприятия по изменению зоны застройки, в которой находится спорный земельный участок, с зоны застройки объектами общественно-делового назначения Д3 на зону планируемой жилой застройки Ж5 в целях последующего осуществления на нём поэтапной застройки многоквартирными домами,  что свидетельствует об утрате арендатором на стадии исполнения договора интереса к возведению на спорном земельном участке торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают заявленные заводом доводы о невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению и, как следствие, возникновение на его стороне убытков в виде произведённой арендной платы по договору аренды.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (движимое и недвижимое, учитывая на балансе в качестве объектов основных средств.)

Поскольку ЗАО ПО «ЗСК» зарегистрировало право собственности на вспомогательный объект, последний обязан был уплачивать установленные законом налоги до погашения записи и признания зарегистрированного права отсутствующим.

Требования завода о взыскании убытков в размере налога, уплаченного обществом за созданный им объект, удовлетворению не подлежит, поскольку не находится в причинной связи с действиями администрации Волгограда. 

Таким образом, факт причинения заводу убытков в результате заключения договора аренды от 09.02.2012 № 10311 на земельный участок, который зарезервирован для муниципальных нужд и ограничивающий право пользования, не нашел подтверждения в материалах дела.

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

К строительству торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями в период действия договора аренды  завод не приступал, разрешение на строительство не было получено, доказательств  воспрепятствования со стороны администрации Волгограда в реализации строительства торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями в материалы дела не представлены.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками, возникшими у завода и действиями администрации Волгограда.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, установив, что завод фактически использовал земельный участок, осуществил строительство объекта и регистрацию права, при этом недоказал ни факта наличия убытков, ни совокупность всех иных условий для их взыскания,  правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А12-46448/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин

Судьи									С.Ю. Муравьев

										Р.В. Ананьев