ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48684/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-50757/22

«16» сентября 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» сентября 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-50757/22 об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ПСБ»: ФИО3 по дов. от 14.07.2022

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 27.03.2024

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 12.02.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 - член Ассоциации МСРО «Содействие». 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023г., по делу №А40-50757/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 694 309 957, 46 руб.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме, задолженность включена в реестр требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 судебный акт оставлен бел изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в в Арбитражный суд города Москвы. При этом, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены и не получили оценки доводы ПАО «Промсвязьбанк», которые имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора. 

 

При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 отказал во включении требований ФИО1 в полном объёме. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал апелляционная жалоба. В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Промсвязьабнк» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен заблаговременно.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.01.2017 иностранная компания LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Луверт Ивестмент Лимитед, далее «компания Луверт») на основании договора займа путем перечисления на расчётный счет предоставила ФИО2 денежные средства в размере 7 570 000 долларов США (далее «спорный займ»). Как следует из пояснений ФИО1 и представленных в материалы дела документов, ФИО1 является единственным акционером указной компании с 29.08.2016 г. Впоследствии право требования по договору займа было уступлено в пользу ФИО1. В свою очередь, компания Луверт получила (в том числе) указанные денежные средства от своей дочерней организации MARENDO INVESTMENT LIMITED (Марендо Инвестмент Лимитед, страна регистрации – республика Кипр, далее также «компания Марендо»). При этом, как следует из представленных документов компания Луверт владеет 50% акций компании Марендо, тогда как другими 50% акций владеет иностранная компания IMPEST IVESTMENTS LIMITED (Импест Инвестментс Лимитед, страна регистрации не раскрыта, конечный бенефициар не раскрыт, далее «Компания Импест»).

 

В свою очередь компания Марендо получила (в том числе) указанные денежные средства за счет реализации принадлежащих данной компании 100% долей уставного капитала ООО «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу иностранной компании DALVEN ISTOINVESTMENS LIMITED (Дальвенисто Ивестментс Лимитед, страна регистрации республика Кипр, конечный бенефициар не раскрыт), что было произведено не позднее 17.01.2017 г., и что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Краснобродский южный».

 

Таким образом, ФИО2 денежные средства были получены через цепочку иностранных компаний зарегистрированных в оффшорных юрисдикциях с неустановленным составом бенефициаров, от другой иностранной компании также с неустановленным составом бенефициаров. То есть формально сведения об источнике денежных средств ФИО1 предоставлены, однако таким источником указаны другие юридические лица из оффшорных юрисдикций. Как указал суд первой инстанции, такое поведение гр. ФИО1 является фактическим уклонением от раскрытия сведений об источнике денежных средств, так как не устраняются препятствия в сборе и исследовании доказательств. 

 

При этом суд первой инстанции указал на то, что согласно представленным документам и пояснениям ФИО1, на момент отчуждения доли в обществе «Краснобродский Южный» (за счет чего согласно позиции ФИО7 и стало возможным предоставления спорных денежных средств ФИО8) уже являлся акционером компании Луверт, а следовательно (наряду с компанией Импест, опосредованно через компанию Марендо) являлся совладельцем общества «Краснобродский Южный». При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, затруднительно предположить, что ФИО1, не имел сведений ни о конечных бенефициарах своего контрагента - компании Дальвенисто, ни об источнике денежных средств за счет которых была оплачена отчуждаемая доля в обществе «Краснобродский Южный». С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намеренном сокрытии информации значимой для разрешения настоящего спора.

 

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из материалов дела.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016). Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015). 

 

Согласно правовой позиции, Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 10.06.2014 N 8095/12 и от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т.е. раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе. 

 

Сложившаяся судебная практика, исходит из того, что аналогичный подход применим в отношении споров, где существенным обстоятельством выступает установление аффилированности между сторонами для лиц, где конечным бенефициаром является иностранное лицо (в настоящем случае - спор о включении в реестр, где заявлены возражения относительно фактического наличия задолженности в виду возможного фактического совпадения первоначального займодавца и должника). При этом, если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 № 14828/12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 № 13433/12, Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

 

В ситуации, когда Банк представил совокупность косвенных доказательств по поводу того, что контролирующим лицом иностранной компании является сам должник, а кредитор представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015).

 

В данном случае, ФИО1 уклонился от предоставления истребуемых документов и сведений, в частности не представлены: выписки по счетам гр. ФИО1 и подконтрольных ему иностранных компаний, сведения об адресах временной регистрации ФИО1 в России, информацию о том у кого и на каких условиях ФИО1 приобрел пакет акций компании Луверт, сведения о ретроспективном составе акционеров компании Луверт). В то же время ФИО1 представил документы относительно бенефициарных владельцах компании Марендо, однако фактически эти материалы относятся к деятельности иностранных компаний, зарегистрированных в оффшорных юрисдикциях. В соответствии со сложившейся судебной практикой рассмотрения требований кредиторов из оффшорных юрисдикций, на такого кредитора должны быть возложены негативные последствия нераскрытия своих конечных бенефициаров и всех аспектов заключения и исполнения спорной сделки.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа заключен на нестандартных условиях (отсутствие обеспечения, процентная ставка ниже среднерыночной), экономическая целесообразность заключения такого договора для кредитора неочевидна и ФИО1 не раскрыта. Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что последующее поведение ФИО1 (непринятие реальных мер принудительного взыскания просроченной задолженности, пролонгирование уже просроченной задолженности на тех же условиях, непринятие мер к выяснению источников погашения долга) не характерно для независимого участника оборота. Суд апелляционной инстанции полагает существенным обстоятельством то, что доверенности судебных представителей Кредитора и бизнес-партнёров Должника удостоверены одним нотариусом в г. Ереване, а на территории России Кредитор проживал в помещениях подконтрольных Должнику и его базнес-партенрам. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015. согласно которой столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

 

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изложенная приведенная обстоятельств, предъявляла к требованию ФИО1 повышенный стандарт доказывания, предполагающий устранение любых разумных сомнений в источнике денежных средств, природе взаимоотношений ФИО1 с должником, раскрытие характера отношения Должника к иностранным компаниям. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства обоснованно породили у суда первой инстанции неустранимые сомнения в экономической целесообразности осуществления заёмных отношений, в реальности самого долга, и в личности контролирующего лица иностранных компаний, предоставивших спорный займ.

 

По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие экономической цели совершенных сделок, свидетельствует об их фактической направленности на искусственное создание кредиторской задолженности (Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-ЭС18-9495(2) по делу № А19-11314/2016). Схожая ситуация была рассмотрена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018 В соответствии с указанным судебным актом суды путём анализа поведения кредитора и должника-физического лица, фактическую аффилированность сторон и их недобросовестный сговор, согласно которому новый кредитор способствует освобождению должника от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от сумм, вырученных в результате продажи имущества должника. В результате, несмотря на реальность долга, во включении требований кредитора было оказано в полном объёме.

 

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 высказана правовая позиция о том, что если офшорная компания не раскрывает своего выгодоприобретателя, то это является указанием на недобросовестность такого лица. Следовательно, юридическое лицо, не раскрывающее сведения о своем бенефициаре, несет риск наступления последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерий добросовестного поведения раскрыт в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

 

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО1 выразившегося в сокрытии источника денежных средств, сокрытии сведений о бененфицарном владельце иностранных компаний, сокрытии экономического мотива в совершении сделки, попытке сокрытия наличия близких отношений с должником, в связи с чем суду первой инстанции не представлялось возможным достоверно установить значимые для разрешения дела обстоятельства. 

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом указаний суда кассационной инстанции, при правильном применении норм материального права и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-50757/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                      А.Н. ФИО10

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.