ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7871/2024

Дело № А40-296226/22

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В.  Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-296226/22 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дормосттрест»

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 452 400 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023

от конкурсного управляющего ООО «Дормосттрест» - Светозаров Р.Л. по доверенности от 23.01.2024

от АО КБ «Солидарность» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2021

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по настоящему делу ООО «Дормосттрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление                   ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 720 000 руб. - основной долг, 3 732 400 руб. - неустойка за период с 28.12.2020 по 02.08.2023.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника 5 452 400,00 рублей, в том числе, 1720 000,00 рублей основного долга, 3 732 400,00 рублей неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на предоставление им должнику 1 720 000,00 рублей по договору денежного займа физического лица юридическому лицу от 24.06.2022, что, по мнению ФИО1, подтверждается копией вышеуказанного договора и карточкой счёта №76 должника за период времени с 01.09.2021 по 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 452 400 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: признать обоснованными требования кредитора ФИО1 к должнику ООО «Дормосттрест» в размере 5 452 400 (пять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, из которых 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей - основной долг, 3 732 400 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей - неустойка по договору, и включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзывы на апелляционную жалобу от АО КБ «Солидарность», конкурсного управляющего ООО «Дормосттрест», в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 19.03.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о вызове свидетелей, а также об отложении судебного заседания по делу, в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ООО «Дормосттрест», АО КБ «Солидарность» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности. 

Как следует из заявления кредитора, между кредитором и должником 24.06.2022 был заключен договор займа, согласно которому кредитор обязался передать должнику 1 720 000 руб.

Срок возврата заемных средств установлен сторонами до 28.12.2022. 

Неустойка установлена в размере 1 % за каждый день просрочки. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. 

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В качестве доказательства предоставления должнику суммы займа в размере 1 720 000,00 рублей ФИО1 представлена копия карточки счета № 76 за 01.09.2021 -25.10.2022.

Как следует из содержания ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5)  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившеюся события;

7)  подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте).

Согласно вышеуказанной норме права, представленная ФИО1 копия карточка счёта 76, не является первичным учётным документом. Указанный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Выписка по счету не отражает перечислений денежных средств кредитором на счет должника. 

Кроме того, объявление на взнос наличными подписано не ФИО1, а ФИО5

Квитанция к приходному кассовому ордеру и сам ордер не представлены ФИО1 в материалы дела  не представлены, как поясняет апеллянт - не сохранились у него (абзац 3 на листе 3 апелляционной жалобы ФИО1)

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно признал карточку счета №76 должника документом, не отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств по делу (абзац 7 на листе 3 оспариваемого определения), а само требование ФИО1 необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 на листе 4 оспариваемого определения).

Кроме того, доказательства экономической целесообразности получения им кредита под проценты и последующей передачи денег в беспроцентный заем должнику ФИО1 в материалы дела не представлены.

Представленное объявление на взнос наличными в отсутствие иных документов суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством. 

Так, Бланк документа оформляется по утверждённой форме ОКУД 0402001, которая принята Указанием ЦБ России № 3352-У от 30.07.2014. 

Документ состоит из трёх частей: объявления, квитанции и ордера. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру и/или ордер не представлены. 

Более того, в качестве лица, внесшего денежные средства на счет общества указано – ФИО5. 

Доказательств наличия финансовой возможности кредитора выдать заём в указанном размере также не представлено. 

Суд первой инстанции не мог признать кредитный договор 

<

***> от 24.06.2022 достаточным доказательством наличия финансовой возможности предоставить заём должнику, поскольку из кредитного договора следует, что кредит выдан на потребительские цели. 

При этом выписка по счету кредитора не представлена, следовательно, довод кредитора о том, что полученные по кредиту денежные средства были переданы в кассу общества (а не израсходованы на потребительские цели кредитора) не подтвержден.

Суд первой инстанции учел, что процентная ставка по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2022 - 18.9 % годовых.

 Договором займа процентная ставка не установлена, следовательно заём является беспроцентным.

 Экономическая целесообразность получения кредита и передачи части денежных средств в качестве займа должнику кредитором не объяснена. 

Довод ФИО1, о том, что должник не отрицал факт заключения им с ФИО1 договора займа п получения денежных средств от ФИО1, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 г. при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве и правоприменительной прамикой не отрицание должником факта заключения договора займа и получения денежных средств само по себе не освобождает ФИО1 от доказывания того, что у него была финансовая возможность предоставить заем должнику, что у нею была экономическая целесообразность в предоставлении такого займа должнику, что заем был фактически предоставлен должнику, а также не освобождает ФИО1 от доказывания того, каким образом должник использовал полученные от него денежные средства.

Довод ФИО1, что Арбитражным судом города Москвы не были приняты меры для установления всех обстоятельств но делу, является необоснованным.

Как указывалось ранее, рассмотрение требований кредиторов в деле о банкротстве должника осуществляется по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в Законе о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил все ходатайства, с которыми ФИО1 обращался к нему.

С ходатайствами об истребовании каких-либо доказательств ФИО1 к арбитражному суду не обращался, в то время как обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования, лежит на ФИО1

По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствий с АПК РФ именно ФИО1 обязан был представить в Арбитражный суд города Москвы относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих требований (ст. 9, ч. ст. 65, ст. ст. ст. 67, 68 АПК РФ), а не упрекать арбитражный суд первой инстанции в том, что он должен был самостоятельно, без ходатайства ФИО1, запросить банковскую выписку о движении денежных средств по расчётному счету должника.

Довод ФИО1, что другими участниками дела в обоснование своих возражений против включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1, не представлены доказательства того, что 1720 000,00 рублей были предоставлены должнику не ФИО1, является необоснованным.

Как уже указывалось ранее, в деле о банкротстве при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит применению часть 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с Законом о банкротстве и правоприменительной практикой разрешение вопроса об обоснованности/необоснованности требований кредитора зависит, в первую очередь, оттого, какими доказательствами подтверждаются требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы, поскольку ФИО1 не представил надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности по предоставлению должнику займа, не обосновал экономическую для него целесообразность предоставления должнику беспроцентною займа, не представил допустимых доказательств предоставления должнику займа, а должник не представил доказательств того, на что он использовал денежные средства, якобы, полученные от ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необоснованности его требований. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем признал требование необоснованным, и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-296226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова