ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3248/2020

город Воронеж

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Отдела водных ресурсов Донского БВУ по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу №А08-3248/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по заявлению Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к открытому акционерному обществу «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» о приостановлении и запрете пользования водным объектом и деятельности по сработке (спуску) пруда (водохранилища), третье лицо: Отдел водных ресурсов Донского БВУ по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением:

- о запрете ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ»  (далее - ответчик) осуществлять сработку (спуск) воды пруда на реке Сосна у села Малоалексеевка Красногвардейского района Белгородской области ниже подпорного уровня через гидротехническое сооружение (ГТС), расположенное на данном водном объекте, до устранения всех нарушений действующего законодательства;

- о запрете ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» использовать в целях аквакультуры (рыбоводства) пруд на реке Сосна у села Малоалексеевка Красногвардейского района Белгородской области без оформления правопользования водным объектом в соответствии с главой 3 ВК РФ;

- обязании ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» освободить пруд на реке Сосна у села Малоалексеевка Красногвардейского района Белгородской области путём изъятия (вылова) рыбопосадочного материала из водного объекта.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Отдела водных ресурсов Донского БВУ по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу №А08-3248/2020 заявление Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области о запрете ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» осуществлять сработку (спуск) воды пруда на реке Сосна у села Малоалексеевка Красногвардейского района Белгородской области ниже подпорного уровня через гидротехническое сооружение (ГТС), расположенное на данном водном объекте, до устранения всех нарушений действующего законодательства; о запрете ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» использовать в целях аквакультуры (рыбоводства) пруд на реке Сосна у села Малоалексеевка Красногвардейского района Белгородской области без оформления правопользования водным объектом в соответствии с главой 3 ВК РФ и обязании ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» освободить пруд на реке Сосна у села Малоалексеевка Красногвардейского района Белгородской области путём изъятия (вылова) рыбопосадочного материала из водного объекта оставлено без рассмотрения.

ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» обратилось с заявлением о взыскании с Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области судебных расходов в сумме 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу №А08-3248/2020  заявленные требования удовлетворены частично, с Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в пользу ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» взысканы судебные расходы в размере 40 500 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер судебных расходов с 40 500 руб. до 30 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебные расходы на сумму 40 500 руб., взыскиваемые судом с Управления в пользу ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ», являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности. Спор являлся несложным, длился с 07.05.2020 до 10.08.2020, в ходе рассмотрения дела проведено всего одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания. Кроме того, Управление полагает, что расходы за совершение процессуального действия в виде подачи ходатайства об ознакомлении с делом не подлежат оплате как за самостоятельную услугу, поскольку включаются в подготовку к судебному заседанию. По мнению Управления, соразмерными являются  судебные расходы на сумму 30 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством факсимильной связи от Отдела водных ресурсов Донского БВУ по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, апелляционная коллегия на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ отказала в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области следует, что определение суда обжалуется им в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2020 открытое акционерное общество «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» (далее – Доверитель) с одной стороны и ФИО2 адвокатский кабинет ФИО2 (далее - Адвокат), с другой стороны, заключили Соглашение об оказании юридической помощи №02/05/2020 (далее – соглашение №02/05/2020 от 14.05.2020)

Согласно п. 1.1 соглашения №02/05/2020 от 14.05.2020 Адвокат принимает на себя обязательство по совершению от имени Доверителя всех процессуальных действий связанных с изучением документов по спору, подготовка отзыва по исковому заявлению Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области о запрете ОАО «Рыбхоз Красногвардейский» осуществлять сработку (спуск) воды пруда на реке Сосна у села Малоалексеевка Красногвардейского района Белгородской области ниже подпорного уровня через гидротехническое сооружение (ГТС), расположенное на данном водном объекте, до устранения всех нарушений действующего законодательства; о запрете ОАО «Рыбхоз Красногвардейский» использовать в целях аквакультуры (рыбоводства) пруд на реке Сосна у села Малоалексеевка Красногвардейского района Белгородской области без оформления правопользования водным объектом в соответствии с главой 3 Водного кодекса РФ; обязании ОАО «Рыбхоз Красногвардейский» освободить пруд на реке Сосна у села Малоалексеевка Красногвардейского района Белгородской области путём изъятия (вылова) рыбопосадочного материала из водного объекта на реке Сосна у села Малоалексеевка Красногвардейского района Белгородской области, и ведением дела №А08-3248/2020 в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Верховном суде Российской Федерации (надзорная инстанция), и подготовкой, после вступления в законную силу решения суда (после кассационной инстанции), заявления о взыскании судебных расходов.

Содержанием поручения является: подготовка отзыва на исковое заявление, составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, составление плана, изучение документов по спору и материалов арбитражного дела, беседа с Доверителем и иными представителями Доверителя по делу, выработка позиции по делу, подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, письменных и устных пояснений, отзыва, заявлений и ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а при необходимости и в надзорной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, другие необходимые действия по делу.

Выполняя поручение Доверителя, Адвокат действует на основании доверенности.

В соответствии с п.1.3 соглашения №02/05/2020 от 14.05.2020  Адвокат вправе для выполнения поручения Доверителя привлекать дополнительно иных адвокатов и лиц, обладающих высшим юридическим образованием. Данные лица действуют на основании доверенности выданной Доверителем.

Согласно п. 3.1 соглашения №02/05/2020 от 14.05.2020  за осуществление представительства в Арбитражных судах Российской Федерации Доверитель обязуется оплатить Адвокату, установленный по соглашению Сторон гонорар, вносимый в кассу адвокатского образования, из расчета фиксированного вознаграждения: 

- изучение проблемы (спора) - 10 000,00 (Десять тысяч) рублей; 

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000,00 (Десять тысяч) рублей; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000,00 (Десять тысяч) рублей; 

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд города Белгорода), в том числе изучение документов по спору - 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей за один день участия в судебном заседании; 

- представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд), в том числе изучение документов по спору - 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей за один день участия в судебном заседании; 

- представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа), в том числе изучение документов по спору - 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей за один день участия в судебном заседании; 

 - представление интересов Доверителя в суде надзорной инстанции (Верховный суд РФ), в том числе изучение документов по спору - 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей за один день участия в судебном заседании; подготовка адвоката к судебному заседанию, 

- подготовка возражений, пояснений, адвокатский запрос - 7 000,00 (Семь тысяч) рублей за один день подготовки или одного документа.

Доверитель компенсирует Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме в течение 45 дней с момента получения от Адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы (п.п. 3.2 - 3.3 соглашения №02/05/2020 от 14.05.2020).

09.09.2020 сторонами подписан акт о выполненных (оказанных услугах), в соответствии с которым Работы (услуги) Адвокатом выполнены полностью и надлежащим образом. Доверитель претензий к Адвокату по Соглашению об оказании юридической помощи №02/05/2020 от 14.05.2020 и по настоящему акту не имеет.

Исходя из расчёта оказанных услугах и понесенных расходов, дни занятости адвоката на настоящему делу (гонорар вознаграждения) составил: 

с 14.05.2020 по 30.05.2020 - изучение адвокатом судебного спора -        10 000,00 руб.; 

11.06.2020 - ходатайство об ознакомлении с делом, ознакомление с делом - 7 000,00 руб.; 

10.07.2020 - ходатайство об ознакомлении с делом, ознакомление с делом - 7 000,00 руб.; 

13.07.2020 - адвокатский запрос - 7 000,00 руб.; 

13.07.2020 - подготовка адвоката Богушевской Е.А. к судебному заседанию по делу - 7 000,00 руб.; 

14.07.2020 - участие адвоката Богушевской Е.А. (привлеченный адвокат в соответствии с п.1.3 соглашения) в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области (г. Белгород) - 15 000,00 руб.; 

30.07.2020 - ходатайство об ознакомлении с делом, ознакомление с делом – 7 000,00 руб.; 

02.08.2020 - подготовка адвоката Богушевской Е.А. к судебному заседанию по делу - 7 000,00 руб.; 

03.08.2020 - подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000,00 руб.; 

04.08.2020 - участие адвоката Богушевской Е.А. (привлеченный адвокат в соответствии с п.1.3 соглашения) в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области (г. Белгород) - 15000,00 руб.

Всего Адвокатом по фиксированным ставкам было оказано услуг на сумму 92 000,00 рублей, но стороны при подписания акта, уменьшили фиксированную стоимость, и установили, что стоимость оказанных услуг составила 57 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №02/09/2020 от 09.09.2020.

Ссылаясь на то, что за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» было оплачено  57 000 руб., общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Определением суда области от 10.08.2020 по делу №А08-3248/2020 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере  40 500 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления отказано. 

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу №А08-3248/2020 заявление Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области оставлено без рассмотрения.

Таким образом, спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ», в связи с чем, обществом было подано в Арбитражный суд Белгородской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу №А08-3248/2020 в размере 57000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» были представлены: соглашения №02/05/2020 от 14.05.2020, акт о выполненных (оказанных услугах) от 09.09.2020.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру №02/09/2020 от 09.09.2020 на сумму 57 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания адвокатом юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, обществом доказан.

Определяя разумными размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области, посчитал разумными понесенные ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» судебные расходы в размере 40 500 руб., в том числе: расходы по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 5000 руб., подготовкой отзыва – 5000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях 14.07.2020 и 04.08.2020 – 24 000 руб. (по 12 000 руб. за одно заседание), составление запросов (писем) - 1500 руб.

Фактически, не оспаривая факт несения данных расходов, их документальное подтверждение, Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области полагает их размер неразумным и чрезмерным. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая доводы апелляционной жалобы о разумности заявленных судебных расходов в размере 40 500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство, судом принят во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, установленный решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2), а также сложность дела, объем и качество выполненной адвокатом работы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что разумными и подлежащими возмещению ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» следует признать судебные расходы в размере  40 500 руб. 

Ссылка Управления на то, что спор являлся несложным, длился с 07.05.2020 по 10.08.2020, в ходе рассмотрения дела проведено всего одно предварительное судебное заседание и два судебных, носит субъективный характер. Кроме того, указанные обстоятельства учтены судом области, судебные расходы на представителя снижены с 57 000 руб. до 40 500 руб.

Фактически возражения Управления касаются взыскания  судебных расходов в размере 10 000 руб. за услуги по составлению ходатайств об ознакомлении  с материалами дела, ознакомление с материалами дела ( 5000 руб. ) и составления заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.).

Довод Управления о том, что расходы на ходатайство об ознакомлении с материалами дела,  по ознакомлению с документами в деле (трижды осуществлены ответчиком) , не подлежат взысканию, отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 8 Информационного письма N 121 предусмотрено, что суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

В п. 1.1 соглашения №02/05/2020 от 14.05.2020 стороны предусмотрели выполнение адвокатом услуг изучению документов по спору и материалов арбитражного дела.

Анализируя условия соглашения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ознакомление и изучение материалов дела являлись  самостоятельными процессуальными действиями, с материалами дела ответчик знакомился трижды,  необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, Управление в судебное заседание не являлось, третьим лицом предоставлялся в материалы дела отзыв (11.06.2020), доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле , в материалы дела не приложены, в связи с чем, ответчику требовалось ознакомиться с данным документов, в связи с чем не могут быть исключены из состава судебных издержек. 

Несение таких расходов требовалось для защиты прав заявителя в рамках настоящего дела и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, из материалов дела и акта о выполненных (оказанных услугах) от 09.09.2020 следует, что представитель общества три раза знакомился с материалами дела и заявлял три ходатайства об ознакомлении с делом (11.06.2020, 10.07.2020, 30.07.2020), при этом судом первой инстанции за оказанные услуги взыскано 5000 руб. за ознакомление с материалами дела только 10.07.2020, что соответствует критерию разумности и не является чрезмерным.  

Согласно расценкам на услуги адвокатов в Белгородской области, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и учреждениям Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2), стоимость составления исковых заявлений, отзывов и возражений, для юридических лиц - 5000 руб., стоимость одного дня участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при представлении интересов составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб., составление запросов (писем) - 1500 руб.

 Исходя из размера данных расценок, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности взыскания судом первой инстанции 5000 руб. за составление отзыва и заявления о взыскании расходов. 

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов и взысканию в пользу заявителя судебных издержек в размере 40 500 руб., подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а  также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 40 500  руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

В остальной части определение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу №А08-3248/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу №А08-3248/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               Е.В. Малина