ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75549/2020-134-505

г. Москва

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от  06 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2018) к ответчику ФГБУ "РФИ МИНПРИРОДЫ РОССИИ" (123154, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО, ДОМ 32, КОРПУС А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 819,01 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "РФИ МИНПРИРОДЫ РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 819,01 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

06.07.2020г. принята резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. и  11.07.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

14.07.2020г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Минприроды России» (Далее - Заказчик, Бенефициар) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель, Принципал), был заключен контракт 03731001037190000790001 от 18 февраля 2020 г. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта. Исполнитель обязуется оказать услуги по передаче неисключительных прав на программное обеспечение Microsoft Office (далее -услуги) в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта), в течение обусловленного настоящим контрактом срока, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта).

В соответствии с п. 1.4. Контракта. Срок оказания услуг (график): в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта (до 26.02.2020 года).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Цена настоящего контракта составляет 953 190  рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с условиями Контракта исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией № 611728 от 30.01.2020 года, выданной АКБ Абсолют Банк (ПАО) (Банк, Гарант), сумма гарантии 680 850,00 рублей, выданной в соответствии с условиями Договора №НБГК-611728-44ФЗ-Т от 30.01.2020 года.

В соответствии с условиями банковской гарантии банк принял на себя обязательства уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом - ИП ФИО1 - своих обязательство по контракту (п.3.1 договора)

19.02.2020 года, Исполнителем, на адрес электронной почты Заказчика, были направлены ключи (неисключительные права) на программное обеспечение Microsoft Office в количестве 89 штук.

28.02.2020 года, Заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания заключения о приемке товара, работы (ее результатов), услуги, направленный 02.03.2020, вместе с Претензией о неисполнении условий контракта № 01-12-исх/95 от 02.03.2020 года.

Как следует из мотивированного отказа от 28.02.2020 года, причиной отказа послужило то, что переданные ключи не пригодны для активации продукта Office 2019 Professional Plus. Лицензии распространяются по программе MSDN, для разработчиков программного обеспечения, в связи с чем оказанная Истцом услуга не подлежит приемке Ответчиком.

Вместе с тем, по мнению истца,  техническим заданием Контракта не установлено требование о виде лицензии, а представленные Истцом лицензии соответствовали техническому заданию Контракта. 

18.03.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к контракту от 18 февраля 2020 года №03731001037190000790001 от 18.03.2020 года о расторжении Контракта.

24.03.2020 года Истцу на адрес электронной почты поступило уведомление, что в АКБ Абсолют Банк (ПАО) (Банк, Гарант) поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 01 -12-исх/119 от 23.03.2020.

В соответствии с указанным Требованием, Заказчик потребовал от Банка перечислить сумму в размере 99 322,40 рубля в качестве неустойки.

В соответствии с платежным поручением № 154416 от 27.03.2020 года, АКБ Абсолют Банк (ПАО) перечислило Заказчику 99 322,40 рубля, одновременно выставив регрессное требование №1779 от 30.03.2020 года Истцу.

Истец платежным поручением №20 от 16.04.2020, на сумму 99322,40 рублей, №21 от 16.04.2020  произвел оплату по требованиям в общей сумме 99819,01 рублей.

В соответствии с п. 6.2. Контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы (форс-мажора) или по вине другой Стороны. 

Истец утверждает, что услуга оказана в полном объеме, в срок, предусмотренный контрактом. Тот факт, что Заказчик не указал вид лицензии, не может являться свидетельством ненадлежащего исполнения обязательств. Истец полагает, что у Ответчика отсутствовали основания для признания Истца (Принципала по банковской гарантии) нарушившим основное обязательство. Кроме того, имело место ненадлежащее исполнение Заказчиком своего обязательства в части отказа в приемки оказанной нами услуги.

12.04.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 1ИП от 12.04.2020 года с просьбой вернуть 99 322,40 рубля. В ответе на претензию № 01-12-исх/251 от 28.04.2020 года, Заказчиком отказано в удовлетворении претензионных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив в совокупности все представленные документы, суд считает, что соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнения обязательства, Истцом в материалы дела не представлено, а неустойка по контракту была взыскана Ответчиком обоснованно по следующим основаниям.

 По контракту, заключенному между Истцом и Ответчиком, Истец обязался оказать услуги по передаче неисключительных прав на программное обеспечение Microsoft Office в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием. Услуги должны быть оказаны путем предоставления ключа активации в электронном виде.

При этом из Технического задания следует, что цель передачи неисключительных прав состоит в обеспечении деятельности ведомственного проектного офиса Минприроды России (п.1 Технического задания).

20.02.2020 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Истец должен был передать Ответчику программное обеспечение Microsoft Office Professional Plus 2019 со следующими характеристиками:

Наименование

Microsoft Office Professional Plus 2019

Правообладатель

Microsoft Corporation

Год выпуска

не ранее 2019

Тип

Пакет офисных программ (Word, Excel, PowerPoint, Outlook, OneNote, Publisher, Access)

Платформа

Windows 10/macOS

Срок действия

бессрочная

Интерфейс

на русском языке

В обоснование возражений Ответчик указал, что Ключи для активации, предоставленные Истцом, были не пригодны для активации продукта Microsoft Office Professional Plus 2019. Данные ключи распространялись по определённой программе MSDN, для разработчиков программного обеспечения, что подтверждается ответами специалистов Microsoft Россия.

Истец в исковом заявлении не отрицает факт передачи именно таких ключей активации. Однако передача Истцом ключей активации для разработчиков не соответствует цели, согласованной сторонами в Техническом задании и не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по контракту.

Согласно п. 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки   Центрального  банка  Российской   Федерации  от  цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % цены контракта. 

 Ответчиком было получено письмо от Истца с информацией о невозможности исполнения контракта и с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон. На данные обстоятельства также указывает Истец в своем исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта расторжение допускалось по соглашению Сторон. При этом расторжение контракта не освобождало Стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов.

18.03.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон. Однако по состоянию на 18.03.2020 у Истца была просрочка исполнения обязательств на 21 календарный день и ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с оказанием услуг, несоответствующих требованиям, установленным Техническим заданием.

На основании вышесказанного, Ответчик был обязан начислить в соответствии с условиями контракта неустойку в виде штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств.

В пункте 4 дополнительного соглашения №2 к контракту указано, что претензий, относительно последствий неисполнения обязательств по контракту, Стороны друг к другу не имеют. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности требовать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные Контрактом. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяющемуся к отношениям сторон по контракту в силу прямого указания в части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предоставляет заказчику права выбора в вопросе о взыскании с исполнителей по контрактам штрафов и пеней, а напрямую обязывает направить соответствующее требование.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Согласно письму Минфина России от 31.10.2017 № 24-03-07/71731 такие штрафы могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Переданные Истцом ключи активации имеют стоимостное выражение, что определено в Спецификации (Приложение №1 к контракту).

На основании вышесказанного, Ответчик верно определил порядок начисления штрафа, исходя из условий контракта и действующего законодательства.

С учетом изложенного, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 99 819,01 руб.

Вместе с тем, Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, взысканной Ответчиком в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, Истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки по контракту. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца в соответствии с условиями контракта, суд считает обоснованной сумму неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова