АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-495/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., ФИО2) по делу № А75-495/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «РУСРС»), принятые по заявлению арбитражного управляющего  ФИО3 о солидарном взыскании с конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Возрождение», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Транспортные услуги») и Департамента в ее пользу в возмещение судебных расходов в размере 319 677,17 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2019 в отношении ООО «РУСРС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3

Решением суда от 24.09.2019 ООО «РУСРС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 27.08.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с конкурсных кредиторов: ООО «Возрождение», ООО «Транспортные услуги» и Департамента в возмещение судебных издержек в общем размере 319 677,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление ФИО3 удовлетворено частично; с ООО «Возрождение» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 463 руб.; с ООО «Возрождение» и Департамента в пользу ФИО3 солидарно взысканы судебные издержки в общей сумме 269 214,17 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе податель просит отменить определение арбитражного суда от 20.02.2023 и постановление апелляционного суда от 04.05.2023 в части удовлетворенных требований к Департаменту, в обоснование приводит следующие доводы: солидарное возложение на истца (заявителя по спору) и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных расходов, понесенных ответчиком, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено; третье лицо спор не инициирует, его права и обязанности по отношению к ответчику существенно ограничены по сравнению с заявителем, тем более, что Департамент вступил в процесс по инициативе арбитражного суда; взыскание судебных издержек с Департамента возможно только за рассмотрение его кассационной жалобы и не в солидарном порядке, а только в соответствующей части, так как судом округа рассматривалась также кассационная жалоба ООО «Возрождение»; взыскание судебных издержек в размере 300 000 руб. носит явно неразумный и чрезмерный характер; при определении размера взыскиваемых судебных издержек с третьего лица, должна учитываться причинно-следственная связь между его активными процессуальными действиями и, как следствие, вынужденными действиями ответчика в лице его представителя по их защите, поэтому обязанность по несению судебных издержек может быть возложена на Департамент только в соответствующей части.

Представленный представителем ФИО3 в материалы дела отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Возрождение» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков размере 5 660 161,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 заявление ООО «Возрождение» удовлетворено, с ФИО3 в пользу должника взыскано 5 660 161,24 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022, определение суда от 25.01.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Возрождение».

В обоснование несения судебных издержек ФИО3 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2021, заключенное между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель); акт оказанных услуг от 01.09.2022 и платежные поручения от 17.10.2022 № 1, 18.10.2022 № 2, 18.10.2022 № 3 об оплате услуг представителя на сумму 300 000 руб., маршрутная квитанция электронного билета, акт и кассовый чек от 13.07.2022, подтверждающие несение транспортных расходов на сумму 19 677 руб.

ФИО3 просила солидарно взыскать данные судебные издержки в общей сумме 319 677 руб. в ее пользу с заявителя по обособленному спору о взыскании с нее убытков – ООО «Возрождение», которое данный спор проиграло, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступившего на стороне заявителя и конкурсного кредитора должника – Департамента, участвовавшего в рассмотрении соответствующего спора на стороне ООО «Возрождение», а также конкурсного кредитора – ООО «Транспортные услуги».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, приняв во внимание процессуальную активность участников обособленного спора в лице ООО «Возрождение» и Департамента, их статус конкурсных кредиторов должника, пришел к выводу о том, что только на ООО «Возрождение» подлежат отнесению судебные расходы ФИО3 в размере: 50 463 руб. (до вступления в процесс третьего лица), и в солидарном порядке отнес на ООО «Возрождение» и Департамент судебные издержки в размере 269 214,17 руб., ввиду одинаковой процессуальной активности этих участников обособленного спора, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 АПК РФ, а разъяснения приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в том числе относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт, в той части, которая обусловлена именно действиями данного лица. Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 и статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Суды, руководствуясь разъяснениями судебной практики (пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1) в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные доказательства, признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер и степень сложность спора, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе практику по определению стоимости оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, из которых: 300 000 руб. - юридические услуги представителя, 19 677 руб. - транспортные расходы.

Доводы Департамента относительно завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, правомерно отклонены судами, поскольку в силу пунктов 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается сложность спора, обусловленная необходимостью исследования и оценки большого количества доказательств; процессуальной активностью заявителя и Департамента, множественностью представляемых в процессе разбирательства документов, пояснений, отзывов и возражений, которые содержат нормативно-правовое, фактическое и документальное обоснование как заявленных требований, так и возражений на доводы арбитражного управляющего ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о чрезмерности расценок на оказание юридических услуг представителя, необоснованность его привлечения.

Суды при определении разумности судебных расходов правомерно приняли во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В рассматриваемой ситуации представитель арбитражного управляющего ФИО3 является адвокатом, поэтому судами правомерно учтены минимальные адвокатские ставки стоимости услуг адвокатов как в Ханты-Мансийского автономном округе – Югре, так и в городе Санкт-Петербурге, которые свидетельствуют о том, что правовые основания для вывода о чрезмерности, заявленных к взысканию судебных расходов, отсутствуют.

Между тем при распределении судебных расходов судами не учтено следующее.

Как отмечено в пункте 5 Обзора от 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановления № 1, согласно которым в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в рассматриваемом споре не подлежат применению, поскольку Департамент и ООО «Возрождение» имеют разный процессуальный статус (заявителя и третьего лица), не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами, поэтому их обязательства подпадают под принцип долевого возмещения судебных расходов.

Следовательно, в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (ООО «Возрождение»), за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица – Департамента, соответственно, в этой части они взыскиваются с третьего лица.

Департамент в своей кассационной жалобе обоснованно обращает внимание на то, что статусом заявителя по настоящему обособленному спору он не обладал, в процесс вовлечен по инициативе и на основании определения суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя. До этого момента Департамент процессуального участия в процессе не принимал, несмотря на наличие у него статуса конкурсного кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, а пояснения, отзывы и доказательства направлял, в том числе по запросу суда.

Сам по себе статус конкурсного кредитора должника у ООО «Возрождение» и Департамента, а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает их созаявителями, поскольку истец обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с третьим лицом и другим конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования. При этом ООО «Возрождение» и Департамент не являются солидарными конкурсными кредиторами по отношению к должнику.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в связи с чем вывод судов о возможности в рассматриваемой ситуации солидарного взыскания судебных издержек является ошибочным.

Поскольку обстоятельства спора установлены судами верно, но выводы судов в отношении порядка распределения судебных издержек в обжалуемой части не соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает возможным, не отправляя дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт о пропорциональном отнесении на заявителя и третье лицо судебных издержек, взыскав их в равных долях с каждого, учитывая установленную судами одинаковую процессуальную активность сторон в рамках настоящего обособленного спора и обжалование каждым из них постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А75-495/2019 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 134 607,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 134 607,09 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1