ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-261040/2022

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу в/у ООО «Вектор» ФИО1 

на судебный приказ от 07.12.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

выданный по заявлению ООО «Каср Компани» 

к ООО «Вектор» 

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каср Компани» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Вектор» (далее – должник) задолженности в размере 383 300 руб. 98 коп., неустойки в размере 7 666 руб. 02 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражный суд города Москвы вынес судебный приказ от 07.12.2022 о взыскании с должника - ООО «Вектор» в пользу ООО «Каср Компани» задолженности и неустойки в заявленном размере. 

В/у ООО «Вектор» ФИО1 (далее – временный управляющий, заявитель), не согласившись с судебным приказом суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). По мнению заявителя, судебный приказ затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО «Вектор», действия ООО «Каср Компани» по получению судебного приказа являются недобросовестными и направлены на искусственное увеличение задолженности должника.

Представленный ООО «Каср Компани» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела дополнения в/у ООО «Вектор» ФИО1 к кассационной жалобе.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Положениями части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При принятии обжалуемого судебного приказа судом первой инстанции установлено, что требование, заявленное ООО «Каср Компани» в заявлении о выдаче судебного приказа, обосновано и документально подтверждено, что является основанием его рассмотрения в рамках приказного производства.

Так, заявителем в материалы дела представлены документы по договору с должником от 07.06.2021 № 07/06-21, согласно которым на стороне ООО «Вектор» образовалась задолженность в заявленном размере.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 5.2 вышеназванного договора за просрочку оплаты начислена должнику неустойка в размере 7 666 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-19300/2023 в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках вышеуказанного дела ООО «Каср Компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Вектор» о включении в реестр требований задолженности в размере 383 300 руб. 98 коп., неустойки в размере 7 666 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-19300/2023 вышеуказанные требования были признаны обоснованными на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включены в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановление № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вынесенный судебный приказ от 07.12.2022 по делу № А40-261040/2022 влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Вектор» в ущерб конкурсной массе и позволяет ООО «Каср Компани» претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в большем размере.

Таким образом, в настоящем случае, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судебным приказом, как общих принципов права, так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Поскольку в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, кассационный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-261040/2022 отменить.

Разъяснить ООО «Каср Компани», что право требования к ООО «Вектор» может быть заявлено в порядке искового производства, либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

 

Судья                                                                                                  Д.И. Дзюба